Апелляционное определение № 02-6468/2025 33-12978/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-6468/2025

Судья фио

Апелляционное производство № 33-12978/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» апреля 2026 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-6468/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кузьминского районного суда адрес от 26.11.2025,

которым частично удовлетворены исковые требования ООО «Комитеплоэнерго» и постановлено взыскать со ФИО1 в его пользу задолженность за отопление и горячее водоснабжение в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что фио, умершая 30.01.2012, являлась собственником жилого помещения по адресу: адрес.

ООО «Комитеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования, в котором расположена данная квартира.

Единственным наследником фио является ответчик ФИО1, которой 02.12.2013 нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на наследство в виде названного жилого помещения.

Обязанности по оплате предоставляемых услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственником квартиры исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 01.08.2021 по 30.09.2024 составил сумма На сумму задолженности истцом начислена пеня.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.08.2021 по 30.09.2024 в размере сумма, пеню за период с 01.08.2021 по 30.09.2024 на дату вынесения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч.1 ст.153 адрес кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст.154 адрес кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии ч.4 ст.154 адрес кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1,2 ст.135 адрес кодекса РФ. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст.156 Жилищного кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО1 начиная с 30.01.2012 является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

Истец ООО «Комитеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования, в котором расположена указанная квартира.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, равно как и контррасчета задолженности, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ООО «Комитеплоэнерго» иска и необходимости удовлетворения заявленных им требований.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные тем, которые были заявлены в качестве возражений относительно предъявленных исковых требований суду первой инстанции, согласно которым в жилом помещении по адресу: адрес сотрудниками управляющей компании были перекрыты отопительные приборы (радиаторы), а также горячее и холодное водоснабжение.

Отклоняя данные доводы ФИО1, суд первой инстанции со ссылкой на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, указал, что внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом услуга по отоплению предоставляется как для обособленного жилого помещения, так и для всех помещений многоквартирного дома в целом. Таким образом, отказ от индивидуального потребления услуги по отоплению не свидетельствует о том, что данная услуга не оказывается для удовлетворения общедомовых нужд.

В соответствии с абз.8 п.42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), в целях определения исполнителем размера платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом отсутствия в жилом или нежилом помещении отопительных приборов или иных теплопотребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления, установки индивидуальных источников тепловой энергии в помещении в многоквартирном доме в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, потребитель коммунальной услуги представляет в адрес исполнителя копии документов, подтверждающих проведение такого переустройства. Исполнитель определяет плату за коммунальную услугу по отоплению с учетом указанных документов с расчетного периода, в котором предоставлены подтверждающие документы.

Отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (п.37 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования» (введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Таким образом, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Соответствующих доказательств ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Из материалов дела также следует, что принадлежащее ответчику жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета горячего водоснабжения (л.д.151).

В таком случае, в соответствии с абз.2 п.42 Правил, т.е. при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета горячей воды, плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от 26.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 29.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: