Решение № 12-1130/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-1130/2025

Дело <номер>

25RS0<номер>-75


РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 года <адрес>,

<адрес>

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> края Дайнеко К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе <ФИО>1 на определение инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД РФ по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>,

установила:

11.07.20025 ком.роты <номер> батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением <ФИО>1, подана жалоба, в обоснование которой указано, что им не нарушался пункт 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, включение сведений о нарушении данного пункта в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является неправомерным. Более того, вторым участником ДТП <ФИО>4, нарушен п. 13.9 ПДД РФ.

Просит исключить из указанного определения указание на нарушение п. 10.1 ПДД РФ, рапорт сотрудника ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> признать не имеющим юридической силы.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 – <ФИО>3, настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям и доводам изложенным в ней.

<ФИО>4, в судебное заседание не явился. В силу ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что определением ком.роты <номер> батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ).

При этом, из указанного определения следует, что ком.роты <номер> батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> рассмотрев материалы содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, совершенного <дата> в 19 час. 20 мин., по адресу: <адрес>, гр. <ФИО>1, управляя автомашиной «<данные изъяты>» г/н <номер>, совершил столкновение с ранспортным средством «<данные изъяты> г/н <номер>.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 28.1, пунктом 2 ч. 1 ст. 224.5 КоАП РФ определил отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя <ФИО>1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В оспариваемом определении выводов о виновности <ФИО>1, в совершении ДТП не содержится, данным определением установлен факт произошедшего ДТП.

Необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о совершении административного правонарушения и нарушении лицом соответствующих правил и норм при прекращении производства по делу об административном правонарушении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Содержащийся в материалах дела рапорт должностного лица не является документов, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой дополнительное описания события ДТП.

В части доводов заявителя о том, что в действиях второго участника ДТП <ФИО>4, имеется состав административного правонарушения, суд приходит к следующему.

<дата> ст.инспектором ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес><ФИО>5, вынесено постановление <номер> согласно которому <дата> в 19 час. 20 мин., по адресу: <адрес>, водитель управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г/н <номер>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге. Чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением <ФИО>4, подана жалоба в порядке подчиненности и решением заместителя командира батальона <номер> полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от <дата> указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Оснований не согласиться с вынесенным решением у суда не имеется, поскольку факт нарушения водителем <ФИО>4, требований п. 13.9 ПДД РФ, достоверно подтвержден объяснениями водителя <ФИО>4, <ФИО>1, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места ДТП.

Следователь <ФИО>4, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

решила:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Дайнеко К.Б.,