Решение № 2-747/2024 2-747/2024~М-662/2024 М-662/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-747/2024

61RS0034-01-2024-000853-64 Дело № 2-747/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Зимовники 03 октября 2024 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой О.Г.,

при секретаре Пономарёвой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании доли на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, выплаты денежной компенсации, признании права собственности и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, к.н. №. общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истцу принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, а оставшаяся <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ответчику.

С момента возникновения права собственности у ответчика на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования и до настоящего времени он в квартире не проживал поскольку имеет в собственности иное недвижимое имущество, в котором он проживает со своей семьей. Ранее ответчик проживал в поселке <адрес><адрес>, а с 2024 года уехал на постоянное место жительство в <адрес><адрес>.

Истец указывает на то, что именно она живет в спорной квартире, несет бремя содержания недвижимого имущества, оплачивает коммунальные платежи в виду чего ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей <данные изъяты> доли в указанной квартире.

Также обращает внимание на то, что доля ответчика в праве собственности на квартиру незначительна, соответствует <данные изъяты> кв.м и не может быть выделена.

В декабре 2023 года истец направила ответчику предложение о выкупе его доли, в телефонном режиме о согласился на выкуп, но позже передумал.

Рыночная стоимость <данные изъяты> доли квартиры составляет 149 370 рублей, которые истец имеет возможность единовременно выплатить ответчику в качестве денежной компенсации, однако ответчик добровольно продать свою долю не согласился, адекватных аргументов отказа не привёл.

На основании изложенного истец просила суд признать <данные изъяты> долю ответчика в праве общей собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, к.н. № незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика компенсации за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 149 397 рублей, прекратить права собственности ответчика на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру с момента прекращения права собственности ответчика на эту долю, взыскать в свою пользу с ответчика расходы за изготовление заключения № в размере 18 000 рублей.

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что истец внесла сумму компенсации на депозит суда с целью обеспечения исполнения решения суда в части взыскания с нее компенсации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался повесткой по месту регистрации, однако конверт возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения», что суд расценивает как надлежащее извещение.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась повесткой по месту регистрации, однако конверт возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения», что суд расценивает как надлежащее извещение.

Управление Росреестра по Ростовской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) и в порядке заочного производства на основании статьи 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.п. 1,2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности или без определения таких долей.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Материалами дела установлено, что квартира, к.н. №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (<данные изъяты> доли) и ответчику ФИО2 (<данные изъяты> доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.07.2024.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.08.2024 в собственности ответчика помимо доли в спорной квартире также находится жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Ответчик ФИО2 спорным жилым помещением не пользуется, расходы на содержание имущества не несет, имеет иное помещение для проживания, что в совокупности свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно заключению № от 05.03.2024, выполненному ООО «Экспертное бюро Русэксперт» выдел <данные изъяты> доли ФИО5, составляющей <данные изъяты> квадратных метров, в натуре технически не представляется возможным; рыночная стоимость <данные изъяты> доли спорной квартиры составляет 149 370 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59-60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, ответил на поставленные вопросы в пределах своей компетенции и познаний и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами представлено не было.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что доля ФИО2 незначительна, в натуре ее выделить нельзя, при этом ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, учитывая, что ответчиком данные факты не оспорены.

С учетом фактических обстоятельств дела, анализируя вышеизложенное законодательство и разъяснения по его применению, принимая во внимание невозможность использования жилого помещения обоими сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; невозможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле и отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, учитывая внесение истцом денежных средств на депозит, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При этом с истца в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость <данные изъяты> доли от рыночной стоимости квартиры в размере 149 397 рублей, которые, согласно квитанции от 03.10.2024, внесены истцом на депозит суда, в виду чего право общей долевой собственности ответчика ФИО2 подлежит прекращению, а за истцом надлежит признать право собственности на оставшуюся <данные изъяты> долю.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Учитывая положения статьи 15 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд и являются его убытками, возникшими по вине ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании доли на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, выплаты денежной компенсации, признании права собственности и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать <данные изъяты> долю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в праве общей долевой собственности на квартиру, к.н. №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, в счет компенсации стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, к.н. №, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Третьяковский, <адрес>, денежные средства в размере 149 397 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, к.н. №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признав её собственностью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зимовниковского районного суда

Ростовской области подпись О.Г. Артамонова

В окончательной форме решение принято 07.10.2024.