Решение № 12-23/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 12-23/2017

12-23/2017


Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2017 года г. Рыбинск

Судья Рыбинского городского суда ЯО Карасев М.А., при секретаре Чайка О.П., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от 12.12.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от 12.12.2016 года, по делу об административном правонарушении, ФИО1, на основании ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей за то, что он 16.09.2016 года, в 08.50 часов, в <адрес>, при движении по дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, в нарушение дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ, при выполнении обгона, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. двигавшимся попутно и совершавшим поворот налево.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд ЯО с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № от 12.12.2016 года. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Автор жалобы указывает на то, что при движении по дороге, выполняя маневр обгона, выехал на встречную полосу движения в месте, где это было разрешено, увидеть начало разметки 1.1 было затруднительно ввиду погодных условий. Вернуться в свою полосу движения не успел по причине отсутствия достаточной для этого дистанции. Он не мог предвидеть наличие на проезжей части дороги разметки 1.1 ввиду того, что протяженность разметки 1.6 либо 1.11, предупреждающих о приближении к разметке 1.1 была не значительной и не позволила среагировать на изменившуюся дорожную обстановку. Таким образом, в его действиях отсутствовал умысел на нарушение требований ПДД РФ, а действия носили неосторожный характер, что в свою очередь указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № от 12.12.2016 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № от 12.12.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ законными и обоснованными, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Горизонтальная разметка 1.1 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении(л.д. 2), схеме места совершения административного правонарушения(л.д.7), протоколе осмотра места происшествия(л.д. 8-10), объяснении Ч.(л.д. 12), объяснении У. (л.д. 13) фотоснимках(л.д. 14-17), копии проекта организации дорожного движения на <адрес>(л.д. 31-38).

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, как не имеется таковых и в настоящее время, всем указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в нарушение требований разметки 1.1 ПДД РФ, ФИО1, управляя автомобилем, в зоне действия указанной разметки, продолжил движение по полосе дороги предназначенной для встречного движения, движение по которой было ему запрещено.

Факт движения по встречной полосе движения в зоне действия разметки 1.1 ПДД РФ не оспаривается и самим ФИО1.

Доводы ФИО1 о том, что он фактически разметку 1.1 ПДД РФ не пересекал, поскольку маневр, связанный с выездом на встречную полосу движения он начал в месте, где разметка 1.1 ПДД РФ отсутствовала, были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, т.к. для квалификации действий виновного лица по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ фактическое пересечение разметки 1.1 ПДД РФ значения не имеет, поскольку по смыслу закона состав указанного правонарушения образуют и действия виновного лица связанные с движением по встречной полосе движения в месте, где это запрещено ПДД РФ, в частности в зоне действия разметки 1.1 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о том, он не имел умысла совершить выезд на встречную полосу движения, поскольку разметка 1.6 ПДД РФ, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 ПДД РФ, имела незначительную длину и не позволила ему среагировать на изменившуюся дорожную обстановку, не основаны на материалах дела, т.к. из копии проекта организации дорожного движения на <адрес> видно, что разметка 1.6 на проезжей части <адрес>, непосредственно прилегающей к месту совершен административное правонарушение, нанесена на длине 70 метров, после чего на длине 164 метра, с незначительными разрывами, обозначенными разметкой 1.7, 1.11 ПДД РФ, нанесена разметка 1.1 ПДД РФ, что, вопреки доводам жалобы, не препятствовало ФИО1 правильно оценить дорожную обстановку и предпринять меры к прекращению движения по встречной полосе движения, движение по которой было запрещено. Не принятие мер к остановке транспортного средства и продолжение движения по встречной полосе движения, при вышеуказанной протяженности разметки 1.1 ПДД РФ, свидетельствую о наличии умысла ФИО1 на движение по встречной полосе движения в нарушение требований разметки 1.1 ПДД РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, как выезд в нарушение требовании правил дорожного движения на полосу предназначенную для встречного движения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и как по виду, так и размеру является справедливым.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № от 12.12.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от 12.12.2016 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Решение вступило в законную силу 19.01.2017 года.