Апелляционное постановление № 22-1299/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 22-1299/2018

Судья 1-й инстанции Таламанова Т.А Дело № 22-1299/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 21 сентября 2018 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката Алехина А.Г. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 июля 2018 года, которым

отказано адвокату Алехину А.Г. в удовлетворении ходатайства в интересах осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осуждённого ФИО2 и адвоката Алехина А.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 декабря 2016 года ФИО2 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 24.08.2016 года, конец срока – 23.06.2019 года.

Адвокат Алехин А.Г. в защиту осуждённого ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алехин А.Г. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ФИО2 полностью осознал свою вину, в содеянном раскаялся, имеет 9 поощрений, взысканий нет, женат, имеет мать-пенсионерку, на момент заключения под стражу работал автослесарем в НАЗВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ, где характеризуется положительно и где гарантируют его трудоустройство, по месту жительства также характеризуется положительно.

Приводит выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и считает их необоснованными. Указывает, что ФИО2 не знал о наложении на него взыскания в период нахождения в СИЗО-1, к тому же, данное взыскание снято 17.03.2017 года и суд не должен был на него ссылаться. Приводит объяснения ФИО2 о том, что он не знал, что после отбытия определённой части наказания он может ходатайствовать перед администрацией учреждения о переводе его на облегчённые условия отбывания наказания, а так же то, что по его специальностям в ИК-НОМЕР нет рабочих мест.

Указывает, что в судебном заседании в качестве свидетеля по обстоятельствам, характеризующим личность ФИО2 была допрошена его жена – ФИО1., но её показания вообще не нашли отражение в постановлении суда. Обращает внимание, что данное ходатайство поддержали все участники процесса, но суд их мнение не учёл.

Ссылается на существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона: суд не предоставил возможности выступить в прениях осуждённому ФИО3, не предоставил ему последнее слово, не предоставил возможности представителю администрации учреждения выступить в прениях.

Просит постановление суда отменить, ходатайство защитника удовлетворить, заменить ФИО3 неотбытое наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы или исправительных работ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Приводит установленные судом факты его исправления, но считает, что суд неверно их оценил, неверно упомянул взыскание, наложенное 14.12.2016 года, так как оно снято досрочно. Считает, что суд необоснованно сослался на то, что он не трудоустроен, так как имеются поощрения, в том числе и за добросовестное отношение к труду, так как регулярно участвует в работах без оплаты труда, до осуждения также был трудоустроен, где ему и в дальнейшем гарантируется трудоустройство.

Просит постановление суда отменить, ходатайство адвоката Алехина А.Г. удовлетворить.

На апелляционную жалобу адвоката Алехина А.Г. поданы возражения помощником Рыбинского городского прокурора Солнцевым К.М., где он просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Выводы суда о невозможности замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и являются обоснованными.

При этом, суд учёл данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах.

Суд правильно указал, что ФИО2 в настоящее время для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания в исправительной колонии. При этом суд обоснованно учёл данные о личности осуждённого, то, что он имеет 10 поощрений, имел одно взыскание в виде выговора, которое в настоящее время погашено. Поощрение от 7 сентября 2018 года не могло быть учтено судом при вынесении постановления, так как получено после его вынесения. Суд обоснованно пришёл к выводу, что замена ФИО2 неотбытого срока наказания более мягким в настоящее время нецелесообразна.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осуждённого, судом при вынесении постановления допущено не было, так как часть 7 статьи 399 УПК РФ не предусматривает выступления сторон в прениях и предоставления осуждённому последнего слова.

Показания свидетеля ФИО1 приведены в постановлении суда, где получили верную правовую оценку наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката оснований для отмены постановления суда не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 июля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Алехина А.Г. и осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья