Приговор № 1-31/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-31/2025

Дело №1-31/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

с участием государственного обвинителя И.Р. Хайбуллина,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Галина В.Ш. (ордер в деле),

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес><адрес> ТАССР, зарегистрированного по адресу <адрес>, ж/д <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, д. Давликеево, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не военнообязанного, пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

17 июня 2025 года примерно в 11 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, получил от ФИО1 банковскую карту «МИР» ПАО «Сбербанк» №, оформленную на Потерпевший №1, имеющую счет №, и с разрешения от ФИО1 совершил операции по оплате товаров в магазине «Азалия», по адресу: <адрес>, Апастовский муниципальный район, <адрес>. После совершения покупок ФИО2 вышеуказанную банковскую карту ФИО1 не вернул, после у него возник преступный умысел на хищение денежных средств со счета банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, 18 июня 2025 года примерно в 09 часов 38 минут ФИО2, находясь в магазине «Яран» по адресу: <адрес>, Апастовский муниципальный район, <адрес>, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, используя ранее оставленную ФИО1 банковскую карту «МИР» ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, принадлежащую Потерпевший №1, достоверно зная, что он не является законным держателем банковской карты и не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету банковской карты, с целью хищения чужого имущества и своего имущественного обогащения, совершил кражу, то есть тайно похитил денежные средства с банковского (расчетного счета) №, привязанного к банковской карте «МИР» ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1, посредством покупки товара в магазине «Яран», расположенном по адресу: <адрес>, Апастовский муниципальный район, <адрес>, на общую сумму 1316 рублей.

Далее ФИО2 18 июня 2025 года в период времени 13 часов 38 минут по 15 часов 34 минут, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с вышеуказанной банковской карты «МИР» ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету №, принадлежащей Потерпевший №1, прибыл в магазин «Азалия», расположенный по адресу: <адрес>, Апастовский муниципальный район, <адрес>, где совершил две операции по оплате товаров на общую сумму 1800 рублей.

Аналогичным способом, в продолжение своего единого преступного умысла, 19 июня 2025 года прибыл в магазин «Азалия», по адресу: <адрес>, Апастовский муниципальный район, <адрес>, где в период времени с 08 часов 37 минут по 12 часов 48 минут, используя банковскую карту «МИР» ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, оформленную на имя Потерпевший №1, произвел две операции по оплате товаров на общую сумму 1520 рублей.

Он же, продолжая свой единый преступный умысел на совершение тайного хищения денежных средств с банковской карты «МИР» ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету №, открытого на имя Потерпевший №1, находясь в помещении магазина Азалия», расположенного по адресу: <адрес>, Апастовский муниципальный район, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 04 минуты совершил операцию по оплате товара на сумму 760 рублей, а всего на общую сумму 5396 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал полностью, в суде и в ходе следствия показал, что он жил некоторое время у знакомого Свидетель №2 по адресу: РТ, <адрес>. 17 июня 2025 года, примерно в 11 часов 00 минут домой к Свидетель №2 зашел ФИО1, который проживает по соседству с Свидетель №2 по адресу: РТ, <адрес> попросил его поехать в магазин и купить 1 литр водки. Он отдал ему банковскую карту черного цвета ПАО Сбербанк, чтобы он оплатил покупку водки. Он взял у него данную карту и на велосипеде поехал в магазин «Азалия», расположенный по адресу: РТ, <адрес>. Примерно в 12 часов 00 минут он приехал в магазин «Азалия», где купил водку «Усадская» по 0,5 литров в количестве 2-х штук стоимостью 380 рублей каждая. Также приобрел 1 бутылку водки «Чистое поле» стоимостью 450 рублей. В общей сложности он купил спиртных напитков на общую сумму примерно 1300 рублей. Его обслуживала Свидетель №3 Аня, которая работает в данном магазине продавщицей. После покупок он обратно на своем велосипеде поехал в дом Свидетель №2. По приезду он, Свидетель №2 и ФИО1 употребляли водку, потом ФИО1 ушел обратно к себе домой. Банковская карта, которую он отдал ему на покупку водки, осталась у него. ФИО1 данную карту не спрашивал, поэтому он ее не верн<адрес> этого ФИО1 к ним больше не заходил. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он выехал на своем велосипеде в <адрес> РТ в магазин «Яран». Примерно в 09 часов 30 минут там он приобрел тоже 2 бутылки водки «Усадская» по 0,5 литров каждая, 4 пачки сигарет и минеральную воду. Покупка ему обошлась на сумму 1300 рублей. Оплатил банковской картой ФИО1, после чего он поехал обратно в дом Свидетель №2, чтобы употребить алкогольную продукцию. Спиртные напитки они употребляли только вдвоем, ФИО1 с ними не было. После того, как они выпили спиртные напитки, он в этот же день примерно в 14 часов 00 минут поехал в магазин «Азалия», расположенный в <адрес>, купил 2 бутылки водки «Чистое поле» объемом 0,5 литров. Покупка ему обошлась на 900 рублей. Далее в этот же день примерно в 15 часов 30 минут он снова поехал в магазин «Азалия» и приобрел 2 бутылки водки «Чистое поле» объемом 0,5 литров каждая. Тоже оплатил 900 рублей за покупку. Все покупки он совершал с банковской карты, которую ему отдал ФИО1. За день, то есть за ДД.ММ.ГГГГ, он потратил денежные средства с банковской карты, которую ему отдал ФИО1, примерно 3200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он также, используя банковскую карту, которую ему отдал ФИО1, совершил покупки в магазине «Азалия» на общую сумму примерно 1500 рублей. Купил он яв этот день 4 бутылки водки «Усадская» объемом 0,5 литров. Первую покупку он совершил примерно в 08 часов 30 минут – купил 2 бутылки водки «Усадская» объемом 0,5 литров Вторую покупку совершил примерно в 13 часов 00 минут – тоже купил 2 бутылки водки «Усадская» объемом 0,5 литров. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он совершил последнюю покупку, используя карту, которую ему отдал ФИО1, в магазине «Азалия». Купил он тоже 2 бутылки водки «Усадская» объемом 0,5 литров. Потратил на покупку в районе 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Однако банковскую карту, которую тот отдал ему, он ему не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ в дом Свидетель №2, где он на тот момент проживал, приехали сотрудники полиции и изъяли у него банковскую карту, которую ему отдал ФИО1. От сотрудников полиции он узнал, что банковская карта, которую ему отдал ФИО1, принадлежит не ему, а ФИО14 Талие, матери ФИО1. Пользоваться банковской картой, которую ему отдал ФИО1, после ДД.ММ.ГГГГ он разрешения ни у ФИО1, ни у Потерпевший №1 не спрашивал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный материальный ущерб возместил полностью (л.д. 126-130).

Также виновность подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которая показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала вместе со своим сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У нее была пенсионная банковская карта «Сбербанк» №, на которую она получала свою пенсию. С 2021 года, то есть с момента открытия данной банковской карты, она находилась у её сына ФИО1, ввиду того, что она в преклонном возрасте и у нее нет сил, чтобы ходить по магазинам и совершать покупки, она решила отдать свою пенсионную банковскую карту своему сыну ФИО7. Также ему она разрешила пользоваться данной картой, то есть оплачивать покупки в магазинах. Данная банковская карта всегда была при ФИО7, так как банковской картой она пользоваться не умеет. ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО1 умер дома от панкреатита. Умер он в районе 6-8 часов вечера. Она известила всех родственников о его смерти, приехала скорая помощь, чтобы осмотреть тело ФИО1. После она начала искать его личные документы. У ФИО7 была маленькая навесная сумка, где он хранил свои документы, банковские карты, денежные средства и личные свои вещи. При осмотре данной сумки она нашла паспорт своего сына, документы на машину, его личные банковские карты, однако ее пенсионной банковской карты там не было. Примерно в 22 часов 00 минут домой вернулся её внук Свидетель №1, она ему сообщила о том, что она не может найти свою пенсионную банковскую карту. После чего они вместе начали искать, однако положительных результатов не было. После чего на следующий день пошли слухи, что её пенсионной банковской картой пользовался ФИО2, житель <адрес>. Об этом также сообщили и сотрудники полиции, которые приехали в день смерти его сына. Они рассказали, что ФИО2 пользовался её картой и оплачивал покупки в магазине «Азалия», расположенном в <адрес>. Об этом им рассказала продавщица данного магазина Свидетель №3 Аня. Также она сообщила сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 покупал водку в магазине «Азалия», оплачивал с незнакомой ей банковской карты. Она спросила, чьей банковской картой ФИО2 пользуется. На что он ответил, что ему дал разрешение пользоваться данной картой её сын ФИО1. После чего она позвонила её сыну и спросила, реально ли он давал разрешение ФИО2 пользоваться её банковской картой. Её сын ответил, что да. После чего ФИО2 не раз пользовался её банковской картой «Сбербанк». Её сын ФИО1 последний раз выходил на улицу и употреблял алкогольную продукцию ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до дня своей смерти её сын ФИО1 находился только дома, на улицу не выходил, алкогольную продукция не употреблял, так как у него начались боли в животе и было плохое самочувствие. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в их дом никто не заходил. Просит привлечь к ответственности ФИО2, который без её согласия и ведома пользовался её пенсионной банковской картой «Сбербанк» №, то есть совершал покупки, хотя она ему разрешения не давала, и причинил ей значительный имущественный ущерб. Её ежемесячная пенсия составляет 30 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что в <адрес> РТ по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован, проживают его отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и его бабушка Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У его бабушки есть банковская карта «Сбербанк» №, которая является пенсионной. На данную карту она получает пенсионные начисления каждый месяц. С вышеуказанной банковской картой пользовался по доверенности его отец ФИО1, так как его бабушка Потерпевший №1 в преклонном возрасте и не может ходить по магазинам и производить покупки. Поэтому она отдала данная карту его отцу ФИО1. На денежные средства, которые были на данной банковской карте, его отец покупал продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО1 умер от панкреатита. И в этот же день примерно 22 часов 30 минут он приехал из <адрес> в <адрес> РТ, дома начали искать документы, банковские карты его отца ФИО1. Во время поиска личных вещей его отца они не обнаружили пенсионную банковскую карту его бабушки Потерпевший №1, которой пользовался его отец по доверенности бабушки. Остальные вещи отца они нашли, однако банковской карты его бабушки не было. Пошли слухи, что пенсионной банковской картой Потерпевший №1 пользовался житель <адрес> РТ ФИО2. Также сотрудники полиции, которые приехали в день смерти его отца, сообщили ему, что банковской картой «Сбербанк» его бабушки пользовался ФИО2 и оплачивал покупки в магазине «Азалия», расположенном по адресу: РТ, <адрес>. Об этом им рассказала продавщица данного магазина Свидетель №3 Аня. Также она сообщила сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 покупал водку в магазине «Азалия», оплачивал с незнакомой ей банковской карты. Она спросила, чьей банковской картой ФИО2 пользуется, на что он ответил, что ему дал разрешение пользоваться данной картой его отец ФИО1. Псоле чего она позвонила его отцу и спросила, реально ли он давал разрешение ФИО2 пользоваться банковской картой его бабушки. Его отец ответил, что да. После чего ФИО2 не раз использовал банковскую карту его бабушки. Со слов его бабушки Потерпевший №1 его отец ФИО1 последний раз употреблял алкогольную продукцию ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до дня своей смерти его отец находился только дома, на улицу не выходил, алкогольную продукция не употреблял, так как у него начались боли в животе и было плохое самочувствие (л.д. 84-86).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал аналогичные показания с показаниями ФИО2 (л.д. 87-89).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которая показала, что в <адрес> РТ проживает ФИО2, который проживал вместе со своей сожительницей ФИО3 по адресу: РТ, <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на своем рабочем месте, примерно в 12 часов 00 минут в магазин «Азалия» на велосипеде приехал ФИО2 и попросил её продать 2 бутылки водки «Усадская» объемом 0,5 литров по 380 рублей каждая и 1 бутылку водки «Чистое поле» объемом 0,5 литра. Хотел оплатить черной банковской картой. Однако перед покупкой она спросила у него, чьей банковской картой он собирается оплатить покупки, так как у него у самого банковская карта была зеленого цвета. ФИО7 ответил, что картой ФИО1, жителя <адрес>. Она не поверила, думала, что он ее обманывает. После чего он лично позвонил ФИО1 и передал телефон ей. По телефону ФИО1 подтвердил, что он свою банковскую карту отдал ФИО2, чтобы тот купил водки. Закончив телефонный разговор с ФИО1, она продала ФИО2 то, что он просил. После чего он уехал. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут ФИО2 снова приехал в магазин и купил 2 бутылки водки «Чистое поле» объемом 0,5 литров стоимостью 450 рублей каждая. Оплатил тоже банковской картой, которой он оплачивал ДД.ММ.ГГГГ. После чего он уехал. Она не стала снова спрашивать у него, чей банковской картой он пользуется, так как она думала, что данной картой он пользуется с разрешения ФИО1. Далее в этот же день в 15 часов 30 минут ФИО2 снова приехал в магазин и купил тоже 2 бутылки водки «Чистое поле» объемом 0,5 литров стоимостью 450 рублей каждая. Также оплатил банковской картой черного цвета, которой он оплачивал ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО1, после чего уехал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приезжал в магазин 2 раза. В первый раз приехал примерно в 08 часов 30 минут и купил 2 бутылки водки «Усадская» объемом 0,5 литров по 380 рублей каждая, оплатил также черной банковской картой, которой он оплачивал ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО1. Во второй раз приехал примерно 13 часов 00 минут и тоже купил 2 бутылки водки «Усадская» объемом 0,5 литров по 380 рублей каждая и также оплатил черной банковской картой, которой он оплачивал ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приехал в магазин «Азалия» только 1 раз примерно в 08 часов 00 минут и купил 2 бутылки водки «Усадская» объемом 0,5 литров по 380 рублей каждая. Оплатил банковской картой черного цвета, которой он оплачивал ДД.ММ.ГГГГ согласия ФИО1. После чего уехал. Она не стала спрашивать у ФИО2, почему он каждый раз оплачивает покупки банковской картой, которую ему отдал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, так как думала, что он совершает покупки с его разрешения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Азалия» приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что ФИО2 оплачивал покупки в магазине «Азалия» банковской картой Потерпевший №1, матери ФИО1, без ее согласия и ведома (л.д. 90-92).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которая показала, что работает на должности продавца-кассира в магазине «Яран», расположенном по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, когда она находилась на своем рабочем месте, в магазин «Яран» на велосипеде приехал ФИО2, житель <адрес> РТ и попросил её продать 2 бутылки водки «Усадская» объемом 0,5 литров каждая, 4 пачки сигарет и бутылку минеральной воды объемом 1,5 л. С собой у него была банковская карта черного цвета, наличных денег у него не было. Оплатил он покупку вышеуказанной банковской картой черного цвета. Покупка ему обошлась на общую сумму 1316 рублей. Перед покупкой она у него не спрашивала, чьей банковской картой он расплачивается, потому что думала, что это его личная банковская карта. После покупки он уехал. Кассовой чек, подтверждающий факт покупки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Яран» не сохранился (л.д. 93-94).

Кроме признания вины, вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит разобраться по факту пропажи банковской карты «Сбербанк», принадлежащей его бабушке Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 7),

- протоколом устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое со счета ее банковской карты похитило деньги (л.д. 9),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Апастовский муниципальный район, <адрес> (л.д. 17-23),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Апастовский муниципальный район, <адрес> (л.д. 24-32),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый павильон «Азалия», расположенный по адресу: <адрес>, Апастовский муниципальный район, <адрес> (л.д. 33-41),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Яран», расположенный по адресу: <адрес>, Апастовский муниципальный район, <адрес> (л.д. 44-51),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: кассовый чек «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена: банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на Потерпевший №1 (л.д. 101-103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена: выписка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте №, оформленной на имя Потерпевший №1 (л.д. 106-109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковским счетам №, №, № ПАО «Сбербанк», открытым на имя ФИО2 (л.д. 112-117).

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведённые выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии у потерпевшей и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого установлены не были, как не установлено обстоятельств о самооговоре и самого подсудимого.

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого.

Давая признательные показания в ходе предварительного следствия, подсудимый подробно излагал обстоятельства преступления в присутствии защитника, реальное участие которого в ходе предварительного расследования следователем было обеспечено. Возможность оказания на подсудимого давления либо применения к нему недозволенных методов со стороны должностных лиц органа предварительного расследования судом не установлено. Также суд принимает во внимание, что подсудимый до рассмотрения дела судом ни одному лицу, а также суду не заявлял о наличии жалоб на противозаконные и неправомерные действия сотрудников полиции.

По вышеназванным обстоятельствам суд находит вину подсудимого в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части данного судебного акта, установленной.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и, в силу позиции государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", как излишне вмененный, квалифицирует данные действия ФИО2 по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

С учётом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимого, отсутствия у него психических заболеваний, вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и его защитником не оспаривается. По изложенным основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, вину признал, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей и возместил причиненный ущерб, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, является пенсионером.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признаёт активное способствование подсудимым расследованию преступления, поскольку ФИО2 добровольно и подробно рассказывал в ходе следствия об обстоятельствах совершенного преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются признание вины и раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшей, нахождение на иждивении дочери-инвалида, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 64 УК РФ.

Наказание назначается с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ (срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей).

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, иные конкретные обстоятельства, учитывая, что подсудимый извинился перед потерпевшей и потерпевшая его простила, учитывая материальное положение подсудимого и его социальное положение, суд считает возможным исправление ФИО2 и достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем назначения наказания в виде лишения свободы, без его изоляции от общества, условно, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения и обстоятельств совершенного преступления суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу части 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: в период условного отбывания наказания, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащее поведение - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – кассовый чек «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте №, оформленную на имя Потерпевший №1, выписку ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковским счетам №, №, № ПАО «Сбербанк», открытым на имя ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на Потерпевший №1, - вернуть собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий Л.Ф. Гафиатуллина