Решение № 2-1116/2017 2-1116/2017~М-448/2017 М-448/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1116/2017

Дело №2-1116/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием представителя истца ООО «Брянский камвольный комбинат» - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брянский камвольный комбинат» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названым иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие по вине ответчика, состоявшего в трудовых отношениях с истцом. В результате ДТП были причинены механические повреждения ТС потерпевшего В., который предъявил исковые требования о возмещении ущерба к истцу, как к работодателю виновника ДТП, и данные требования были удовлетворены решением Бежицкого райсуда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. На основании данного судебного решения было возбуждено исполнительное производство, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на изложенное, и положения ст.ст.1068,1081 ГК РФ, ст.243 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства ответчика, в адрес которого по месту регистрации направлялась судебная повестка, за получением которой в орган почтовой связи ответчик не явился.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик знал о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, т.к. ранее судебные повестки по месту регистрации ответчика были получены.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца- ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что ответчик о произошедшем ДТП своего работодателя в известность не поставил, о ДТП истцу стало известно при обращении В. с требованиями к истцу о возмещении ущерба в судебном порядке, на тот момент ответчик уже уволился.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 148 км.+837 м. а/д М3 Украина произошло ДТП с участием ТС №, принадлежащего В. и №, принадлежащего ООО «Брянский камвольный комбинат» под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Материалами дело подтверждено, что ответчик на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с истцом, что подтверждено приказом о приеме на работу и трудовым договором, согласно которым ответчик был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя в ООО «Брянский камвольный комбинат», трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что страховщик владельца ТС Камаз – ООО СК «Оранта», признав ДТП страховым случаем, произвел выплату потерпевшему В. страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Брянский камвольный комбинат» в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бежицким РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «Брянский камвольный комбинат» в пользу взыскателя В. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 16.11. 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» ( далее по тексту постановление Пленума ВС РФ №52) следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с п.15 постановления Пленума ВС РФ №52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно - следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений, и в силу статьи 12 того же Кодекса, устанавливающей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, установив, что вред причинен ответчиком при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, факт причинения прямого действительного ущерба в заявленном размере нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, и взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке регресса в счет причиненного ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Брянский камвольный комбинат» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брянский камвольный комбинат» в порядке регресса в счет причиненного ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Морозова Е.В.