Решение № 2-1433/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1433/2019

Дело № 2-1433/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22июля 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Усмановой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании возмещения ущерба, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб имуществу истицы, выразившийся в заливе водой принадлежащего ФИО1 помещения паркинга № в жилом <адрес>, где находилось имущество ФИО1, которое было приведено в негодное состояние.

Залив водой произошел в результате аварии на внутренней водопроводной системе в бытовой комнате помещения №, вследствие чего вода проникла в нижерасположенные парковочные места №№ и 58, а далее вода проникла в парковочные места №№ и 33, что установлено работниками ООО «Дружба» в результате осмотра и фиксации обстоятельств затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками помещения № (согласно свидетельству о праве собственности <адрес> помещение: назначение нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане с 29 по 49, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2) в жилом <адрес> являются ответчики – ФИО2 и ФИО3

В результате воздействия воды в помещении паркинга истицы повреждены стены, потолок, а также находящееся в нем имущество: 3 телевизора, холодильник, духовой шкаф, монитор, 2 принтера, 2 швейные машинки, увлажнитель воздуха, сейф электронным кодовым замком, тепловая пушка, пылесос, 2 люстры.

Причина залива установлена работниками управляющей компании ООО «Дружба», что подтверждает вину в затоплении имущества ФИО1 и делает возможным взыскание возмещения ущерба с ответчиков.

Истец считает, что между поведением ответчиков и наступившим вредом (ущербом) имеется юридически значимая причинная связь, поскольку наступление вреда явилось следствием их действий (бездействия). Данное обстоятельство могут подтвердить работники ООО «Дружба», прибывшие для устранения случившегося.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к оценщику ИП ФИО4 Согласно отчёту № Н-1641 2018 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещения паркинга (в части имеющихся повреждений) и утраченного имущества составила 605 200 (шестьсот пять тысяч двести) рублей.

Для определения работоспособности взаимодействующей с водой техники ФИО1 обратилась в организацию, специализирующуюся на ремонте, установке и настройке бытовой техники и электроники «Белый Сервис», которая ДД.ММ.ГГГГ в результате выездного осмотра пришла к заключению о том, что осмотренная техника не включается, то есть она является нерабочей.

Истец просит суд, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный вред в размере 605 200 (шестьсот пять тысяч двести) рублей.

Истец, ответчик надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца адвокат Вагапов И.Б., просил суд удовлетворить заявленные требования.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вредСогласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб имуществу истицы, выразившийся в заливе водой принадлежащего ФИО1 помещения паркинга № в жилом <адрес>, где находилось имущество ФИО1, которое было приведено в негодное состояние.

Залив водой произошел в результате аварии на внутренней водопроводной системе в бытовой комнате помещения №, вследствие чего вода проникла в нижерасположенные парковочные места №№ и 58, а далее вода проникла в парковочные места №№ и 33, что установлено работниками ООО «Дружба» в результате осмотра и фиксации обстоятельств затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками помещения № (согласно свидетельству о праве собственности <адрес> помещение: назначение нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане с 29 по 49, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2) в жилом <адрес> являются ответчики – ФИО2 и ФИО3

В результате воздействия воды в помещении паркинга истицы повреждены стены, потолок, а также находящееся в нем имущество: 3 телевизора, холодильник, духовой шкаф, монитор, 2 принтера, 2 швейные машинки, увлажнитель воздуха, сейф электронным кодовым замком, тепловая пушка, пылесос, 2 люстры.

Причина залива установлена работниками управляющей компании ООО «Дружба», что подтверждает вину в затоплении имущества ФИО1 и делает возможным взыскание возмещения ущерба с ответчиков.

Между поведением ответчиков и наступившим вредом (ущербом) имеется юридически значимая причинная связь, поскольку наступление вреда явилось следствием их действий (бездействия). Данное обстоятельство подтверждается актом о затоплении составленного работниками ООО «Дружба», прибывшими для устранения случившегося.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к оценщику ИП ФИО4 Согласно отчёту № Н-1641 2018 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещения паркинга (в части имеющихся повреждений) и утраченного имущества составила 605 200 (шестьсот пять тысяч двести) рублей.

Для определения работоспособности взаимодействующей с водой техники ФИО1 обратилась в организацию, специализирующуюся на ремонте, установке и настройке бытовой техники и электроники «Белый Сервис», которая ДД.ММ.ГГГГ в результате выездного осмотра пришла к заключению о том, что осмотренная техника не включается, то есть она является нерабочей. У суда нет оснований сомневаться в данном заключении, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела.

При таких обстоятельствах дела, у суда имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требованиях.

Ответчики своих возражений по данному иску суду не представили.

В соответствие ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере 9252 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании возмещения ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли с каждого в пользу ФИО1 имущественный вред в размере 605 200 (шестьсот пять тысяч двести) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9252руб.

Ответчики вправе обратиться в Уфимский районный суд РБ с заявлением об отмене заочного решения в течении 7 дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца.

Судья: А.В. Кузнецов