СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2366/2018 2-2366/2018 ~ М-1493/2018 М-1493/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2366/2018

Московский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) - Гражданские и административные

Дело № 2-2366/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» адвоката Маврина В.Л., представителя ответчика ФИО1 адвоката Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к ФИО1 о возмещении вреда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее ООО «Вертикаль», Общество), с учетом последующих уточнений, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 850 259, 6 руб., в том числе основного долга в размере 1 339 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 759, 61 руб.

Требования истцом обоснованы тем, что приговором Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным, в том числе в совершении в отношении ООО «Вертикаль» преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Гражданский иск ООО «Вертикаль» передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Преступными действиями ответчика ООО «Вертикаль» причинен материальный ущерб в размере 1 339 500 руб., который в добровольном порядке виновным лицом не возмещен.

В судебном заседании представитель ООО «Вертикаль» поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО1 отбывает наказание в ФКУ «ИК-1» УФСИН России по Чувашской Республике; будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку представителя, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика просила отказать в иске по мотивам его необоснованности; полагала, что в случае его удовлетворения будет иметь место неосновательное обогащение истца, поскольку Общество на основании судебного решения арбитражного суда взыскало с Общества с ограниченной ответственностью «ГК Жара» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что и составляет сумму ущерба по приговору суда.

Возражая против доводов, заявленных в обоснование иска, представитель ответчика также указала, что сумма основного долга определена истцом без учета платежей ответчика, произведенных доверенным лицам истца, о чем прямо указано в постановленном приговоре, к сложившимся правоотношениям сторон положения закона о процентах за пользование чужими денежными средствами не применимы.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Как подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ООО «Вертикаль».

Судом, постановившим приговор, установлено, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, представившись сотрудником Общества с ограниченной ответственностью ГК «Жара», находясь по адресу: <адрес>, помещение №, составил и заключил с ООО «Вертикаль» договор купли-продажи <данные изъяты> по цене 1 800 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ООО «Вертикаль», введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, перечислил платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО ГК «Жара» денежные средства в сумме 1 500 000 руб. в качестве предоплаты согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, ФИО1 на протяжении длительного периода времени исполнение договора не производил; лишь перечислил на расчетный счет ООО «Вертикаль» в качестве возврата суммы предоплаты от имени ООО «Жара Климат» денежные средства в сумме 50 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 80 500 руб. – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также передал ООО «Вертикаль» комплект автомобильной резины по цене 30 000 руб., т.е. всего на сумму 160 500 руб.

Завладев в результате описанных действий денежными средствами, ФИО1 похитил их и израсходовал на личные нужды, причинив ООО «Вертикаль» материальный ущерб на сумму 1 339 500 руб.

Таким образом, вина ответчика ФИО1 в причинении вреда ООО «Вертикаль» установлена судебным постановлением, в силу статьи 61 ГПК РФ, данное обстоятельство не подлежит доказыванию и обязательно для суда.

Размер причиненного имущественного ущерба является юридически значимым обстоятельством при квалификации преступления по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, является квалифицирующим признаком состава преступления, в связи с чем, размер ущерба подлежал определению для квалификации преступления. Повторное доказывание этих обстоятельств в рамках рассмотрения гражданского дела не требуется. В этой связи, доводы представителя ответчика о том, что сумма основного долга (размер причиненного ущерба) определена истцом без учета платежей ответчика, произведенных доверенным лицам истца, суд признает несостоятельными. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком и его представителем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела доказательств в обоснование этих доводов не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-190734/1697-1536 постановлено взыскать с ООО ГК «Жара» в пользу ООО «Вертикаль» задолженность по основному долгу по перечисленному авансовому платежу за непоставленную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продукцию в размере 1 369 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 373, 28 руб.

ООО ГК «Жара» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал в Определении от 4.07.2017 №1442-О Конституционный Суд Российской Федерации, игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 года №5-П и от 5 февраля 2007 года №2-П.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о возмещении причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска, являлся бы прямым нарушением предписаний ч.1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части первой ст. 392 УПК Российской Федерации и части второй ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что в случае удовлетворения иска будет иметь место неосновательное обогащение истца, поскольку Общество на основании судебного решения арбитражного суда взыскало с Общества с ограниченной ответственностью «ГК Жара» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что и составляет сумму ущерба по приговору суда, не могут быть приняты во внимание как оспаривающие преюдициальный и обязательный к исполнению приговор суда, которым установлено, что совершение сделки с ООО «Вертикаль» от имени ООО ГК «Жара» ФИО1 являлось способом совершения последним мошенничества, повлекшего причинение истцу ущерба в сумме 1 339 500 руб.

Наличие судебного решения о взыскании с ООО ГК «Жара» денежных средств в размере 1 369 500 руб. не освобождает ответчика от возмещения ущерба, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования ООО «Вертикаль» к ФИО1 о взыскании ущерба и взыскивает с ответчика 1 339 500 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Наличие у ФИО1 умысла на совершение преступления, равно как и факт незаконного завладения денежными средствами ООО «Вертикаль», повлекшего причинение последнему материального ущерба в размере 1 339 500 руб., установлены лишь приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные правоотношения возникли только после вынесения приговора, которым установлены вина ФИО1 и причинение истцу материального ущерба.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Вертикаль» оставлено без рассмотрения и вопрос о размере возмещения гражданского иска ООО «Вертикаль» передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд, постановивший приговор, руководствовался ч.2 ст.309 УПК РФ, согласно которой при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Соответственно, именно с вынесением вышеуказанного судебного постановления за истцом ООО «Вертикаль» и признано право на удовлетворение гражданского иска, однако вопрос о размере возмещения подлежал определению при рассмотрении гражданского дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат исчислению лишь с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку только с этого момента у ответчика возникли обязательства по возврату указанной суммы, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после вступления приговора в законную силу).

Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (в пределах заявленных требований) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенный с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, составляет 11 706, 86 руб. из следующего расчета: 1 339 500 руб. х 44 дня х 7, 25% / 365 дней = 11 706, 86 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 706, 86 руб., отказав в удовлетворении требования истца о взыскании указанных процентов в размере за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 052, 75 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 14 956, 03 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 339 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 706, 86 руб.;

Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в иске к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 052, 75 руб. отказать;

взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 14 956, 03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.