Приговор № 1-169/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-169/2021

1-169/2021

26RS0023-01-2021-000824-09


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 10 марта 2021 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Тарановой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Чаплыгина И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Григорян И.С., предоставившей удостоверение ..............

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .............. не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый постановлением .............. от 19 марта 2020 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу .............., .............. управлял транспортным средством - автомобилем марки .............. в состоянии опьянения.

В тот же день, .............., около .............., на ..............», ФИО1, не выполнил законное требование инспекторов ОСБ ДПС ГИБДД .............. ГУ МВД России по .............. об остановке управляемого им транспортного средства и начал скрываться. В результате организованного преследования ФИО1 был остановлен в .............. .............. инспекторами ОСБ ДПС ГИБДД .............. ГУ МВД России по .............. у .............. в .............. с явными признаками опьянения, в виде неустойчивости позы, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, вследствие чего в .............. был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством на основании протокола .............. от ............... В .............. .............. в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от .............. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами дознания, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. При назначении наказания просил суд проявить снисхождение.

Защитник Григорян И.С. пояснила суду, что ходатайство ее подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ней, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала. При назначении наказания просила суд принять во внимание, признание вины, раскаяние.

Государственный обвинитель по делу Чаплыгин И.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со сведениями, представленными РГБУЗ «Малокарачаевская ЦРБ», ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, отсутствуют, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено, поскольку согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд посчитал, что информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимым органам дознания не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для решения вопроса о возможном изменении категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса РФ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая решение о назначении наказания в виде штрафа и определении его размера, суд принял во внимание трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие инвалидности и заболеваний, препятствующих трудоустройству по состоянию здоровья. С учетом изложенного, суд признал, что объективных причин, препятствующих трудоустройству и наличию стабильного заработка, у подсудимого не имеется, а нетрудоустроенность подсудимого не может явиться препятствием для назначения ему наказания в виде штрафа.

Суд посчитал, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки .............. - находящийся на ответственном хранении у ФИО1, подлежит оставлению ему как владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, ч.6 ст. 226.9, 302-304,307-310, 312, 313, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит перечислению в ..............

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «.............., - находящийся на ответственном хранении у ФИО1, оставить ему как владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий Дыкань О. М.