Апелляционное постановление № 22-249/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 4/9-2/2024

Судья Балакин В.В. Дело № 22-249/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 25 февраля 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 3 декабря 2024 г., которым ходатайство

ФИО1, родившейся <...> в <адрес>, осужденной по приговору от 23 сентября 2024 г. по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 260 УК РФ, двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ и преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере <...> руб.,

о предоставлении рассрочки уплаты дополнительного наказания в виде штрафа удовлетворено частично.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Поповой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Виноградова О.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО1 обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты дополнительного наказания в виде штрафа в размере <...> руб. на 60 месяцев по <...> руб. ежемесячно.

Обжалуемым постановлением ФИО1 предоставлена рассрочка уплаты штрафа, назначенного по приговору от 23 сентября 2024 г., в размере <...> руб. на 24 месяца частями по <...> руб. ежемесячно до полной его выплаты.

В апелляционной жалобе осужденная просит постановление изменить в связи с его незаконностью, предоставить ей рассрочку для уплаты штрафа на 40 месяцев частями по <...> руб. ежемесячно. Считает, что судом не в полной мере учтено ее материальное положение: заработная плата <...> руб. в месяц, наличие кредитных обязательств. Выплата штрафа в размере <...> руб. ежемесячно является для нее существенной и составит 69 % от ее дохода.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района Ефремова А.А. просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной в соответствии с главой 47 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Как следует из представленных материалов, вопрос о рассрочке уплаты штрафа при постановлении приговора в отношении ФИО1 не решался.

При рассмотрении ходатайства осужденной суд первой инстанции учел все указанные в апелляционной жалобе ФИО1 обстоятельства, а именно ее имущественное положение, сведения о доходе, наличии у нее кредитных обязательств, а также размер назначенного штрафа и пришел к обоснованному выводу о том, что немедленная уплата штрафа, назначенного приговором суда, является для ФИО1 невозможной и предоставил рассрочку исполнения дополнительного наказания в виде штрафа сроком на 24 месяца.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции учтены все представленные осужденной сведения о ее материальном положении, а указанный срок отсрочки является разумным и достаточным для создания условий по реальному исполнению дополнительного наказания, назначенного приговором суда.

Из представленных материалов также следует, что в собственности Ануприевой имеется имущество (два автомобиля и земельный участок) за счет реализации которого можно выплатить назначенный штраф.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения постановления по доводам осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 3 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

<...>

<...>