Решение № 2-1682/2020 2-1682/2020~М-1166/2020 М-1166/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1682/2020

38RS0№-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября2020годаг.Иркутск

Ленинский районный суд <адрес>Х.,присекретаресудебногозаседанияФроловойА.М., сучастиемпредставителяистцаФокинаА.В.,действующегоподоверенности, представителясоответчикаПанасюкаА.В.,действующегоподоверенности, рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоедело №поисковомузаявлениюФИО2 Борисовны к ФИО1, Обществу с ограниченнойответственностью«Транспортнаякомпания«Авеню» овозмещенииматериальногоущерба, причиненноговрезультатедорожно-транспортногопроисшествия,

УСТАНОВИЛ:

АбловаН.Б.обратиласьвсудсискомкЖитовуО.В.овозмещенииматериальногоущерба, причиненноговрезультатедорожно-транспортногопроисшествия.

Вобоснованиеисковыхтребованийуказала, что****год в 14 ч. 30 мин. по адресу: г.Иркутск, <адрес>, произошло дорожно-транспортноепроисшествие с участием транспортного средства <...>, г.р.з.№ принадлежащего ООО «ТК Авеню», под управлением водителя ФИО1,арендовавшего автомобиль, и транспортным средством <...>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортногопроисшествия (наезд на стоящее транспортное средство) транспортному средству <...>, г.р.з.№, были причинены механические повреждения бампера заднего, двери задней правой и левой, панели задней,возможны скрытые повреждения.

Дорожно-транспортное происшествиепроизошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, чтоподтверждается сведениями о ДТП от ****год. В нарушение требованиям ст. 4Федерального закона от ****год №40-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданскойответственности владельцевтранспортныхсредств», гражданскаяответственностьответчиканебылазастрахована. ПисьмомАО «АльфаСтрахование»Иркутскийфилиал№ от****год, ейбылоотказано в признании дорожно-транспортного происшествия страховымслучаем,ввыплатестраховоговозмещения также отказано.Дляопределенияобъективногоразмерапонесенныхубытков,онабылавынуждена обратитьсякнезависимомуэкспертудляпроведенияоценкирыночнойстоимостивосстановительногоремонтаповрежденноготранспортногосредства.О времени и месте осмотраповрежденноготранспортногосредстваответчикитретьелицобылинадлежащимобразомизвещенытелеграммамиот****год, ****год.

ООО «Эксперт Профи» составленоэкспертноезаключение№, согласнокоторому размерзатратнапроведениевосстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <...> г.р.з.№ составляет 75852 руб. Посколькувмоментпроизошедшего****год дорожно-<...>, г.р.з. № наоснованиизаключенного с собственником автомобиляООО «ТК «АВЕНЮ» договорааренды, используя автомобильпосвоемуусмотрению назаконныхоснованиях, поэтому ответчикявлялсязаконнымвладельцем транспортногосредства, всвязисчем,ущерб, причиненныйпринадлежащемуейнаправесобственностиавтомобилю, подлежитвозмещениюЖ.О.ВГ.

ФИО2 просила суд взыскатьсЖ.О.ВВ. в ее пользустоимостьвосстановительногоремонтатранспортногосредствавразмере75852руб.,судебныеиздержкинаэкспертноезаключение4500 руб.,почтовыерасходыпонаправлению телеграмм, претензий, иска вразмере365, 60 руб.,393, 35руб.,расходы наоплатууслугпредставителявразмере20000руб., госпошлину вразмере3220 руб.

По заявленным требованиям о взыскании судебных расходов, судом вынесено определение.

Определением судьиот****год кучастиювделевкачествесоответчикапривлечено ООО «ТК «Авеню».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседанияизвещенанадлежаще, поступило заявление орассмотрении гражданского дела безееучастия.

Обсудив неявку надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания истца ФИО2, суд пришел к выводу о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

ПредставительистцаФ., действующийнаоснованиинотариальнойдоверенности,всудебномзаседанииисковыетребованияподдержал вполномобъеме, просил исковые требования полностью удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ОтветчикЖ.О.ВБ. всудебноезаседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещеннадлежаще, обуважительныхпричинахнеявкисудунесообщил, орассмотренииделапосуществу в свое отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований, вину в ДТП, размер ущерба не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательств в опровержение доводов искового заявления, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в суд не представил, представленные истцом, представителем истца, доказательства не оспорил и не опроверг.

Обсудив неявку надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, считая извещение о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией, надлежащим.

ПредставительсоответчикаООО «ТК «Авеню»П.А.ВА.,действующийнаоснованиидоверенности, всудебномзаседанииисковыетребованиянепризнал, судупояснил, чтосампосебенаезднастоящеетранспортноесредств, несвидетельствуетоботсутствии возможнойвинывдорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <...>,г.р.з.№ ФИО3, который вусловияхдорожно-транспортнойситуации,внарушениеп. 1.5, 10.5ПДДРФ,остановившисьнапроезжейчасти, создалпомеху иопасностьдругим,двигающимсявпотокесосреднейскоростьюдвижения,транспортным средствам, фактически лишив водителя автомобиля <...> г.р.з. № ФИО1, технической возможности избежать столкновениясним.Материалыделанесодержатдокументовидоказательств, которыеподтверждалибыналичиепротивоправностивдействияхводителяЖ.О.ВВ. Возложение истцом ответственностиповозмещениюматериальногоущерба на ФИО1, ООО«ТК «Авеню»,являетсянеобоснованным инезаконным. Просил в удовлетворении иска отказать.

ТретьелицоМ.Г.АБ.,всудебноезаседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал полностью, пояснил суду, что находился за рулем автомобиля, принадлежащего ФИО2, был включен в страховой полис в качестве водителя, в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения. Он, водитель автомобиляЛада <...>, г.р.з.№ участник ДТП, Правила дорожного движения в данной дорожно-транспортной ситуации не нарушал. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, протоколом, постановлением.

Просил исковые требования истца удовлетворить.

Обсудив неявку надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания третьего лица, суд пришел к выводу о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

ПредставительтретьеголицаАО«АльфаСтрахование»всудебноезаседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещеннадлежаще. Заявлений, ходатайств не поступило.

Обсудив неявку третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие при надлежащем извещении.

Заслушав представителя истца, представителя соответчика, проверив материалы дела, исследовав решение Свердловского районного суда г.Иркутска, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ****год в 14 ч. 30 мин. в г.Иркутске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г.р.з. № под управлением водителяЖ.О.ВВ., принадлежащегоООО«ТК «Авеню», иавтомобилем <...>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности А.Н.ББ.,что подтверждается материалами дела, делом об административном происшествии от****год и не оспорено сторонами.

Постановлениемподелуобадминистративномправонарушенииот****год ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 2ст. 12.37КоАПРФ,зауправлениетранспортнымсредством, сзаведомоотсутствующимстраховымполисомОСАГОвладельцатранспортногосредства.

На основании определения от ****год, в возбуждении дела обадминистративномправонарушении отказановсвязисотсутствиемвдействияхводителяЖ.О.ВВ. составаадминистративногоправонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В определении оботказеввозбужденииделаобадминистративномправонарушенииот****год указано, что водительЖ.О.ВБ. долженвеститранспортноесредствосо скоростью, не превышающей установленногоограничения, учитывая приэтом интенсивностьдвижения, особенностиисостояниетранспортногосредстваигруза,дорожныеиметеорологическиеусловия,вчастностивидимость внаправлениидвижения.СкоростьдолжнаобеспечиватьводителювозможностьпостоянногоконтролязадвижениемтранспортногосредствадлявыполнениятребованийПравил.Привозникновении опасностидлядвижения, которую водитель в состоянии обнаружить, ондолженпринятьвозможные меры к снижениюскоростивплотьдоостановкитранспортногосредства.

Решением Свердловского районного суда <адрес>****год, ходатайствоовосстановлениисрокаобжалованияоставленобезрассмотрения.ВудовлетворениижалобыпредставителяпотерпевшегоООО«ТК «Авеню»отказано.ОпределениеинспектораДПСОБДПС ГИБДДМУМВДРоссии «Иркутское» от****год оботказеввозбужденииделаобадминистративномправонарушениивотношенииЖ.О.ВВ. оставленобезизменения.

Входесудебногоразбирательствапредставитель соответчика, оспаривая вину Ж.О.ВВ. впроизошедшемдорожно-транспортномпроисшествиисоссылкойна решениеСвердловского районного суда <адрес>****год, пояснил, что ссылка вопределенииот****год нап. 10.1ПДДРФсамопосебенесвидетельствуетотом, чтоЖ.О.ВБ. нарушил указанные положения Правил дорожногодвижения.

Однако, вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от ****год, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, оцененных с учетом относимости, допустимости, достаточности, достоверности: объяснениями водителя М.Г.АБ.,управлявшим вмоментДТПавтомобилем <...>, г.р.з№ в котором указано, что****год онуправлялтранспортнымсредством,двигалсяпо<адрес> всторону<адрес> автомобилем,послечегополучилудар взаднюючастьсвоего <...>, г.р.з.Н492ВЕ 138; объяснениями самогоЖ.О.ВВ.,которыйпояснил, что следовал по <адрес> в левом ряду, допустил столкновение с впереди идущим автомобилем марки <...> г.р.з. №., свою вину в ДТП признал.

****год междуЖ.О.ВГ./УчастникДТП№/ и ФИО3 /Участник ДТП №/заключеноСоглашение,согласнокоторомупоследниедоверяют Аварийномукомиссарупроизвестив их присутствиидействияпооформлению первоначальныхматериалов ДТП;заполняютнаместеДТПобъяснения.

Вабз. 3 п № Соглашения от****год указаноотом, что стороныпришликединомумнению, чтонарушившимПДДРФ, вДТПявляетсяУчастникДТП№- Ж.О.ВБ.

В материалах дела имеется схема ДТП, подписанная участниками ДТП ФИО1, ФИО3 (со схемой согласны).

Ответчик ФИО1 всудебноезаседаниенеявился,доказательств,вопровержениедоводовискавчастисвоейвинынепредставил,ходатайствооназначениисудебнойавтотехническойэкспертизынезаявил.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, исходя из фактических обстоятельств дела, материалов дела об административном правонарушении, объяснений участников дорожно-транспортногопроисшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, о том, что винав дорожно-транспортномпроисшествии ****год водителя Ж.О.ВВ. установлена. Иные доказательства ответчиком в суд не представлены, доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО1 в суд не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия****год автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2, причиненымеханическиеповреждения ввидеповреждениязаднегобампера, задней правой и левой двери, задней панели, ВСП, зафиксированные вСведенияходорожно-транспортномпроисшествии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истецФИО2 обратилась в ООО«ЭкспертПрофи» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля марки <...> г.р.з. №

Согласно экспертному заключению ООО«ЭкспертПрофи» № от ****год стоимостьуслугповосстановительномуремонту(безучетаизноса комплектующихдеталей)составила78658 руб., стоимостьвосстановительных расходов (сучетомизносакомплектующихдеталей)составила75852руб.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ суд разъяснял право ответчика, соответчика заявить ходатайствоо назначении судебной оценочной, судебнойавтотехническойэкспертизы, вслучаенесогласиясразмеромпричиненного ущерба, а также в случаеоспариваниявинывпроизошедшемдорожно-транспортномпроисшествии.

Правом на заявление ходатайства опроведенииэкспертизы ответчик, соответчик невоспользовались, размерпричиненногоущерба стороны неоспорили и такие доказательства суду не представили.

Всоответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответом ОТН и РАМТС ГИБДД от ****год установлено, что карточки учета транспортного средства автомобиль <...>,г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ООО ТК «АВЕНЮ».

В ходе судебного разбирательства представителем ООО ТК «Авеню» представлен договор арендытранспортногосредства№от****год,заключенныймеждуООО«Транспортнаякомпания«Авеню» /Арендодатель/ иЖ.О.ВГ./Арендатор/<...>,тип ТС: седан, год выпуска: ****год VIN №№ г.р.з№, заплатувовременноевладениеипользованиебезоказанияуслугпоуправлению, аАрендаторобязуетсясвоевременновыплачиватьАрендодателюустановленнуюнастоящимДоговоромаренднуюплатувразмере2000руб.всуткиипоокончаниисрокаарендывозвратитьавтомобильАрендодателювисправномсостоянии.

Срокарендыавтомобиля составляет шесть месяцев, до****год.

ФактпередачиуказанноговДоговореарендытранспортного средства ООО ТК «Авеню» ЖитовуО.В.подтверждаетсяАктомприема-передачиавтомобиляот****год, картойосмотратранспортногосредстваот****год.

Учитывая что дорожно-транспортное происшествие произошло ****год, то есть впериоддействиядоговорааренды, в момент дорожно-транспортногопроисшествия за рулем <...>, г.р.з. № находился ФИО1, управлявшийуказаннымтранспортнымсредствомназаконныхоснованиях, соответственно материальный ущерб, причиненный автомобилю <...>, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности истцу, подлежит возмещению ответчиком Ж.О.ВГ., в связи с нарушением им Правил дорожного движения РоссийскойФедерации.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований А.Н.ББ. о взыскании материального ущерба, судебных расходов сООО «ТК «Авеню» следует отказать.

Доводыпредставителясоответчика ООО ТК «Авеню» ФИО4, действующего по доверенности, отом, чтовпаспортетранспортногосредстванаавтомобильмарки <...><...>, г.р.з. № собственникомуказанаИПАбловаН.Б., невлияютнавыводысуда,поскольку по данным карточки учета транспортного средства, страховогополисасерия ХХХ№,собственникомавтомобиля является ФИО2, указанныйавтомобильистцомиспользовалсявличныхцелях, в полис вписан ФИО3

С учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, в совокупности и взаимной связи, всех доказательств, в том числе экспертного заключения № от ****год, суд приходит к выводу о взыскании сЖ.О.ВВ. в пользу А.Н.ББ. материального ущерба в размере 75852 руб.

Суд приходит к выводу, что размер ущерба истцом ФИО2 доказан, ответчиком ФИО1, соответчиком ООО «Авеню» не оспорен, иных доказательств в опровержение представленных доказательств не представлено, доказательств отсутствия вины в ДТП также не представлено.

Доводы представителя соответчика ООО «ТК «Авеню» ФИО4, действующего по доверенности, в том, что из решения Свердловского районного суда г.Иркутска от ****год следует, что вина ответчика ФИО5 подтверждена Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****год, протоколом <адрес> от ****год, Постановлением по делу об административном правонарушении от ****год, объяснениями ФИО3, объяснениями ФИО1 от ****год, из которого следует, что ФИО1 «следуя по <адрес> в левом ряду, допустил столкновение с впереди идущей а/м <...>, вину свою признаю», Соглашением от ****год между участниками Дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****год в 12-30, заключенного участниками ДТП ФИО1 и ФИО3, схемой дорожно-транспортного происшествия от ****год, из которой следует, что ДТП произошло на дороге по <адрес>, при этом автомобиль Лада Ларгус под управлением ФИО3 находился впереди, автомобиль Ниссан Альмера под управлением водителя ФИО1 позади данного автомобиля. Схема подписана водителями ФИО1, ФИО3, со схемой согласны. Схема согласуется с установленными судом фактическими обстоятельства по делу и другими документами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом, суд отвергает доводы представителя соответчика ФИО4 о том, что автомобиль Лада Ларгус стоял на дороге (указано в схеме), в связи с чем, отсутствует вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, суд считает указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе пояснениям участников ДТП ФИО1 и ФИО3, пояснивших, что автомашины следовали (двигались) по <адрес>. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя соответчика, поскольку совокупностью исследованных доказательств судом установлена вина ФИО5, не оспорена, доказательств отсутствия вины ответчиком ФИО1 в суд не представлено, ответчик в суд не явился, иных доказательств отсутствия вины и иного размера ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил.

Решение Свердловского районного суда г.Иркутска не имеет в данном случае силу преюдиции в соответствии со ст.61 ГПК РФ, поскольку представителем потерпевшего ООО «ТК «Авеню» оспорено постановление определение должностного лица от ****год об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 являвшегося водителем транспортного средства, участника дорожно-транспортного происшествия. Ссылки ФИО4 о том, что в решении суда указано о том, что определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит выводов о виновности водителя ФИО1 в нарушение положений Правил дорожного движения. Указание в обжалуемом определении содержания п.10.1 Правил дорожного движения само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 нарушил указанные положения Правил дорожного движения, суд считает не состоятельными, поскольку суд, оценив представленные до делу доказательства, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном ДТП, не опровергнутых ответчиком, который будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Доказательств отсутствия вины не представил, заявленный размер ущерба не оспорил.

Кроме того, истец ФИО2 стороной по делу не являлась.

Исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 в ее пользу материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 75852 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Авеню» о взыскании материального ущерба, следует отказать.

Наоснованииизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

ИсковыетребованияАбловойНиныБорисовныудовлетворитьвчасти.

ВзыскатьсЖитоваОлегаВладимировича впользуАбловойНиныБорисовныматериальныйущербвразмере75852руб.

ВудовлетворенииисковыхтребованийАбловойНиныБорисовныкОбществусограниченнойответственностью «Транспортнаякомпания«Авеню»овзысканииматериальногоущербавразмере75852 руб., отказать.

РешениеможетбытьобжаловановИркутскийобластнойсудчерезЛенинскийрайонныйсудг. Иркутска втечениемесяца.

Срокизготовлениямотивированногорешениясуда ****год.

Судья:Е.В. Хамди

Мотивированное решение изготовлено ****год.