Апелляционное определение № 33-2768/2026 от 27 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.04.2026 года

Судья I инстанции Голованов А.В.

Дело № 33-2768/2026

76RS0013-02-2025-002072-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 января 2026 года, которым постановлено:

«Удовлетворить иск.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области (ИНН <***>) ущерб, причиненный животному миру, в размере 80 000 руб., с перечислением суммы ущерба в доход бюджета Рыбинского муниципального района Ярославской области.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 4 000 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы вреда, причиненного животному миру, в размере 80 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 28.03.2025 года около 09:00 часов в районе 200 м до деревни Макарово по Переборскому тракту Рыбинского района ФИО1, управляя автомобилем HONDA-Pilot, государственный регистрационный знак №, произвела наезд на дикое животное (лось), в результате чего животное погибло, то есть был причинен ущерб (вред) животному миру как компоненту окружающей среды. Сумма ущерба (вреда), причиненного животному миру (госохотфонду), составила 80 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из того, что вред животному миру причинен вследствие действий ответчика.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с положениями части 1 статьи 57 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2025 года около 09:00 часов в районе 200 м до деревни Макарово по Переборскому тракту Рыбинского района ФИО1, управляя автомобилем HONDA Pilot, государственный регистрационный знак №, произвела наезд на дикое животное (лось), в результате чего животное погибло. В связи с гибелью лося животному миру причинен ущерб в размере 80 000 рублей. На момент наезда на дикое животное гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

Установив факт причинения вреда животному миру (гибели лося) в результате действий водителя ФИО1, управлявшей источником повышенной опасности, не имевшей при этом полиса ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии технической возможности предотвратить наезд на дикое животное, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора.

Действительно, заключением судебной экспертизы от 12.12.2025 года №, проведенной ИП ФИО2, установлено, что у водителя транспортного средства HONDA Pilot, государственный регистрационный знак №, при его движении на участке автомобильной дороги по Переборскому тракту, не доезжая 200 м до деревни Макарово Рыбинского района, 28.03.2025 года в 09:00 часов с фактической (40 км/ч) скоростью и со скоростью, разрешенной для данного участка дороги (90 км/ч), отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с диким животным (лосем), исходя из технических и конструктивных особенностей транспортного средства, а также, исходя из траектории движения транспортного средства и дикого животного.

Данное заключение, оснований сомневаться в объективности которого не имеется, свидетельствует об отсутствии вины в действиях ответчика ФИО1

Между тем, в силу требований действующего гражданского законодательства владелец источника повышенной опасности несет ответственность по возмещению причиненного этим источником ущерба независимо от наличия вины.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ввиду того обстоятельства, что появление лося на дороге, проходящей через лесной массив, по которой ответчик двигалась на автомобиле, очевидно, не является чрезвычайным, исключительным и непредотвратимым обстоятельством, которое могло бы быть расценено в качестве обстоятельства непреодолимой силы и потому позволяло бы освободить ответчика от ответственности за причиненный животному миру вред при эксплуатации источника повышенной опасности. Оснований полагать наличие умысла в действиях потерпевшего также не имеется. При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от ответственности за причиненный ущерб отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 января 2026 года без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи