Решение № 2-1063/2025 2-1063/2025~М-373/2025 М-373/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-1063/2025

Производство № 2-1063/2025

(УИД) 42RS0032-01-2025-000561-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 28 августа 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.

при секретаре Кретининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № <...> об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 5 100 рублей.

Обжалуемое решение Финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращений потребителей. Выводы Финансового уполномоченного не соответствуют обстоятельствам дела.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий <...> управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер <...>, был причинен вред транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер <...>. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ <...>. Гражданская ответственность <...> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <...>.

05.09.2024 потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 05.09.2024 ООО «Технотелеком «Центр»» по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 09.09.2024 финансовой организацией от потребителя получено заявление с требованием об оплате и организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 09.09.2024 от СТОА ООО «Автомастер» финансовой организацией получено уведомление о готовности провести ремонт транспортного средства потребителя. 10.09.2024 подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер», расположенную по адресу: <...>. 13.09.2024 финансовой организацией выдано потребителю направление № 1 на ремонт на СТОА. 30.09.2024 финансовой организацией от потребителя получено заявление с требованием о выдаче направления на СТОА, отвечающую критерию доступности места проведения ремонта, а в случае невозможности - организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА ООО «Автомастер» и обратно. Финансовая организация телеграммой уведомила потребителя об организации транспортировки на СТОА ООО «Автомастер» 10.10.2024 в 12.00 по адресу: <...>. 10.10.2024 потребитель передал транспортное средство на СТОА ООО «Автомастер», что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 10.10.2024. 10.10.2024 между потребителем и СТОА ООО «Автомастер» подписан информационный акт, согласно которому дата окончания ремонта определена сторонами как 20.11.2024, потребитель согласен с проведением восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 20.11.2024 потребителю передано отремонтированное транспортное средство со СТОА ООО «Автомастер», что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 20.11.2024.

27.11.2024 финансовой организацией от потребителя получено заявление с требованиями об организации проведения осмотра транспортного средства, об устранении недостатков проведенного ремонта. 03.12.2024 финансовой организацией от потребителя получено заявление с требованиями об организации осмотра транспортного средства, устранении недостатков проведенного ремонта. 06.12.2024 ООО «РАНЭ» по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 06.12.2024 финансовой организацией выдано направление на СТОА ООО «Автомастер», расположенную по адресу: <...>, для устранения недостатков проведенного ремонта. 16.12.2024 финансовой организацией от потребителя получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения для устранения недостатков проведенного ремонта, неустойки. Письмом от 16.12.2024 финансовая организация уведомила потребителя о необходимости обращения на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта по ранее выданному Направлению № 2 (РПО 800991049322139). 27.12.2024 финансовая организация письмом уведомила потребителя о необходимости передачи транспортного средства на СТОА ООО «Автомастер» по ранее выданному Направлению № 2 для устранения недостатков ремонта (РПО 80112904155918). 16.01.2025 СТОА ООО «Автомастер» финансовой организации выставлен счет № 4 на оплату услуг проведенного ремонта транспортного средства заявителя. 20.01.2025 финансовая организация на основании счета № 4 от 16.01.2025, заказ-наряда № 10208835 осуществила выплату СТОА ООО «Автомастер» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 49 665 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9714. Поскольку 06.12.2024 финансовой организацией от Потребителя получено заявление (претензия) с требованием об устранении недостатков проведенного ремонта, 06.12.2024 ООО «РАНЭ» был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт, согласно которому были выявлены следующие повреждения недостатки ремонта: скол переднего левого крыла, скол бампера переднего, скол накладки нижней фары левой.

Транспортное средство находилось на СТОА с 10.10.2024 по 20.11.2024, что составило 28 рабочих дней. Направление на СТОА для устранения недостатков ремонта выдано в установленные законодательством сроки. Таким образом, оснований для взыскания убытков, при надлежащем исполнении обязанностей страховщиком по выдаче направления на СТО для устранения недостатков, нет.

Просят отменить финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <...> от 12.02.2025.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств не заявляли, ранее в судебном заседании представитель <...> действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, пояснила, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку страховой компании оставалось два дня для устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства, что следует из уведомления СТОА «Автомастер». Полагает, что финансовый уполномоченный неверно оценил обстоятельства дела, так как у страховой компании имелась возможность устранить недостатки.

Заинтересованное лицо <...>. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ранее в судебном заседании ФИО3 пояснил, что полагает доводы истца необоснованными, Устранение недостатков подразумевает окрашивание деталей, а технология повторного покраска за 2 дня не обеспечит качественную работу.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, причина неявки не известна, направлены в суд письменные объяснения (возражения), в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 77-81).

Заинтересованное лицо <...>. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Автомастер» в суд не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд в соответствии со 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками поднимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные 6 вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме. Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать слугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий <...>Н., управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер <...>, был причинен вред принадлежащему <...> транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер <...> ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 25-26).

Гражданская ответственность <...> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <...> (л.д. 139). Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <...>.

05.09.2024 <...>. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 20-21).

06.09.2024 ООО «Технотелеком «Центр»» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 8).

09.09.2024 <...> подал заявление в САО «ВСК» с требованием об оплате и организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д. 22).

13.09.2024 <...> было получено направление № 1 на ремонт на СТОА (л.д. 30).

30.09.2024 <...> обратился в САО «ВСК» с заявлением, содержащим требование о выдаче направления на СТОА, отвечающую критерию доступности места проведения ремонта, а в случае невозможности - организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА ООО «Автомастер» и обратно.

САО «ВСК» уведомила заявителя об организации транспортировки на СТОА ООО «Автомастер» ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 по адресу: <...> (л.д. 124 об.).

10.10.2024 автомобиль был передан на СТОА ООО «Автомастер», что подтверждается информационным актом от 10.10.2024 (л.д. 27), согласно которому дата окончания ремонта транспортного средства определена сторонами как 20.11.2024, заявитель согласен с проведением восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

20.11.2024 транспортное средство принято <...> после ремонта с указанием на несогласие с качеством ремонтных работ, что подтверждается информационным актом от 10.10.2024.

03.12.2024 САО «ВСК» получено заявление с требованиями об организации осмотра транспортного средства, устранении недостатков проведенного ремонта (л.д. 112 об.).

06.12.2024 ООО «РАНЭ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, выявлены следы некачественного ремонта (л.д. 7).

06.12.2024 <...> выдано направление на СТОА ООО «Автомастер», расположенную по адресу: <...> для устранения недостатков проведенного ремонта (л.д. 29).

Письмом от 16.12.2024 страховая компания уведомила <...> о необходимости обращения на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта по выданному направлению (л.д. 112).

06.12.2024 в САО «ВСК» направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения для устранения недостатков проведенного ремонта, неустойки.

27.12.2024 САО «ВСК» письмом уведомила о необходимости передачи автомобиля на СТОА ООО «Автомастер» по ранее выданному направлению для устранения недостатков ремонта (л.д. 111).

20.01.2025 страховая компания произвела оплату СТОА ООО «Автомастер» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49 665 рублей, что подтверждается платежным поручением <...>.

Не согласившись с качеством выполненного восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер <...><...> обратился к Финансовому уполномоченному с требованием к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты для устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки.

В рамках рассмотрения заявления по инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «ВОСМ» от 29.01.2025 № У-25-1028-3020-005, выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость работ по устранению недостатков проведенного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и с учетом износа составляет 5100 руб. (л.д. 11-19).

12.02.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение №У-25-1028/5010-008, в соответствии с которым с САО «ВСК» в пользу <...>. взысканы убытки в размере 5 100 рублей В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д.48-52).

Принимая решение об удовлетворении требования <...>П. финансовым уполномоченным пришел к выводу, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» не было исполнено надлежащим образом.

Обжалуя решение финансового уполномоченного, САО «ВСК» ссылается на надлежащее исполнение страховой компанией обязательств, в том числе по выдаче направления на ремонт для устранения недостатков, а также на возможность устранения выявленных недостатков некачественного ремонта в срок 2 дня.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль потерпевшего по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, в период с 10.10.2024 по 20.11.2024 (29 рабочих дней).

Судом установлено, что при проведении ремонтных работ на станции техобслуживания часть ремонтных работ выполнена некачественно.

Из представленной <...>. видеозаписи усматривается, что он 06.12.2024 прибыл на СТОА по направлению на устранение последствий некачественного ремонта. Однако транспортное средство не было принято в ремонт, недостатки восстановительного ремонта транспортного средства устранены не были, доказательств обратного суду не представлено.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

От проведения повторного ремонта на той же станции техобслуживания <...>. отказался, в связи с чем, 06.12.2024 им в САО «ВСК» была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения для устранения недостатков проведенного ремонта, неустойки.

Доводы представителя САО «ВСК» о том, что у страховой компании имелась возможность устранить недостатки ремонта автомобиля Toyota, г/н <...> в срок 2 рабочих дня, суд находит несостоятельными, доказательств реальной возможности устранения выявленных недостатков в кратчайшие сроки, суду не представлено. Представленная справка ООО «Автомастер» о готовности устранить недостатки ремонта также об этом не свидетельствует. По выданному направлению на устранение последствий некачественного ремонта работы не были выполнены. Каких-либо самостоятельных действий от страховой компании после осведомленности о несогласии потерпевшего с качеством ремонта, о чем последний указал в акте при получении автомобиля из ремонта, не последовало. Более того, автомобиль находился в ремонте 29 рабочих дней.

С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право ФИО2 на своевременное предоставление страхового возмещения. При принятии автомобиля им было указано на наличие недостатков восстановительного ремонта, а с учетом истечения предельного срока восстановительного ремонта он не был согласен на продление срока проведения ремонта, а потому у ФИО2 возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Учитывая результаты независимой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, в соответствии с которым было установлено, что выполненные на СТОА по направлению страховщика работы по восстановлению поврежденного транспортного средства произведены некачественно, имеются недостатки ремонта, суд считает, что у финансового уполномоченного не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями закона, им правомерно установлены недостатки ремонта транспортного средства ФИО2 СТОА, и возложена на САО «ВСК» обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У<...> от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, а, следовательно, решение Финансового уполномоченного не подлежит отмене и изменению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК»» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-25-1028/5010-008 от 12.02.2025 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <...> О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2025 года.

Судья <...> О.А. Дубовая