Решение № 2-984/2024 2-984/2024~М-405/2024 М-405/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-984/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при ведении протокола помощником судьи Ожегиной Е.С. и секретарем Шевашкевич А.С.,

с участием помощника прокурора Артемчука В.Р., и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице и просил признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что спорное жилое помещение было выделено на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. на семью из 4-х человек. В <адрес>. по смерти была снята с регистрационного учета мать истца – ФИО5, и в 2021г. по смерти был снят отец истца – ФИО6 В настоящее время, помимо истца, в квартире зарегистрирована ответчик, которая фактически там не проживает, и не несет расходов по коммунальным платежам. В 2000г. ответчица выехала из жилого помещения, забрав все свои личные вещи, при этом не снялась с регистрационного учета.

В судебном заседании, назначенном на 25.09.2024г. неоднократно объявлялся перерыв.

В судебном заседании истец, ФИО2, требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснял суду, что ответчица является его племянницей, дочерью родной сестры. Истец зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГГГ., когда уходил в армию был выписан, вернулся обратно. Впоследствии некоторое время не жил в квартире. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в квартире никто не жил, родители жили в деревне, а потом отец после смерти матери жил с сожительницей по <адрес>. С 2004г. по 2022г. истец жил один в спорной квартире, потом стал проживать с будущей супругой. Ответчика видел последний раз в апреле 2013г., когда хоронили маму, бабушку ответчика. С письменными возражениями представителя ответчика был не согласен, указывая, что написана неправда. Номер телефона он не менял, и ему никто не звонил. В 2015г. меняли двери и замки, ключи были у матери ответчика. В 2023г. снова новая дверь, но замки были старые. Мать ответчика в 2021г. отдала ключи от квартиры, и больше не просила. Ответчика не видел очень давно, она не пыталась вселиться и жить. Газовую плиту ему сестра подарила в 2018г. на юбилей, а кто ее покупал, неизвестно. Ответчик не приобретала диван и холодильник, не завозила в квартиру. Холодильник был приобретен им. После смерти отца по наследству ему остался земельный участок, а родной сестре – доля в доме, из-за этого нет никаких отношений между ними. Истцу известно, что ответчик с 2010г. проживала с матерью по ул. Красных Фортов, а когда уехала в Мурманск - неизвестно. С момента совершеннолетия ответчик ни разу не заходила, вселиться не пыталась. После обращения в суд, ответчик предлагала заключить мировое соглашение о продаже спорной квартире, и делении денежных средств напополам, но истец не согласился. Также дополнял, что ответчик, будучи несовершеннолетней жила в квартире вместе с матерью, сестрой истца. В 2022г-2003г. сестра истца приобрела квартиру по ул. Малая Земля д.10-54, и переехала с ответчицей туда, а потом переехали в квартиру по ул. Красных Фортов, и он, с 2004г. стал жить по месту регистрации. Была ситуация, что в 2020г. решили с отцом приватизировать квартиру, стали собирать справки, узнали о перемени фамилии ответчика, и тогда ответчик с матерью сказали, что не дадут приватизировать квартиру, и оплатили коммуналку, всего в размере 18.000 рублей, после того, как отец сказал «почему Сергей должен один оплачивать коммуналку». Факт антисоциального образа жизни отрицал. Просил критически отнестись к доводам ответчика, что он сильно пил, указывая, что как ответчик могла жить тогда с ним в одной квартире.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 с требованиями истца не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, и письменных прениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, имеющиеся в деле, допросив свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституция РФ предусматривает одинаковые по юридической силе гарантии защиты права как собственности граждан на жилище, так и пользования ими жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и или иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.98 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета" факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 334-О - регистрация определяется лишь предусмотренным Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер.

К ситуации, связанной с выездом из жилого помещения, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения содержащиеся в п.32 указанного выше постановления Пленума ВС РФ №14 от 02.07.2009г.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <...>, была предоставлена по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на семью из 4-х человек: ФИО6 (отец истца), ФИО5 (мать истца), ФИО2 (истец), ФИО8 (сестра истца). Данные лица были зарегистрированы по спорному адресу с 23.07.1973г.

Ответчик ФИО3 была зарегистрирована по спорному адресу с 28.01.1993г.

Родители истца, ФИО5 и ФИО6 были сняты с регистрационного учета по смерти, 13.05.2013г. и 08.11.2021г., соответственно.

Сестра истца (мать ответчика) снята с регистрационного учета 22.05.2015г. (л.д.7).

Также из материалов дела следует, и установлено судом, что истец ФИО2 является инвалидом № группы по <данные изъяты>, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.8, 69,95,96).

ФИО2 03.03.2023г. вступил в брак с ФИО9 (л.д.94), с которой проживает по спорному адресу.

Ответчик ФИО3 в собственности иного жилого помещения не имеет, последний раз обращалась в ЦМСЧ-38 <адрес> за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время проживает по различным адресам по месту службы супруга в Мурманской области (л.д.47, 91, 100-118).

Ответчик ФИО14 вступила в брак с ФИО15 15.06.2019г., после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО18 (л.д.99).

При этом, в период с 30.09.2016г. по 09.02.2017г. работала в должности курьера в Сосновоборском городском суде Ленинградской области. Из материалов личного дела следует, что адрес регистрации: <адрес>, адрес фактического проживания: ул. Красных Фортов д.20 кв. 13 (л.д.90).

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8, которая поясняла суду, что является родной сестрой истца, и матерью ответчика. С истцом не «контачат», с дочерью общается, но редко. Была зарегистрирована по спорному адресу, и проживала в квартире с дочерью. В 2004г. приобрела квартиру по ул. Малая Земля д.10 кв. 54, которую впоследствии продала, и приобрела квартиру по ул. Красных Фортов д.20 кв. 13. В спорной квартире не живет с 2005г., а снялась с регистрационного учета в 2015г. Пока ФИО4 была несовершеннолетней, она жила с ней, свидетелем. А когда стало дочери 18 лет, она жила то с ней, свидетелем, то по спорному адресу уходила на несколько дней, было, что и месяц там жила. Родители постоянно по спорному адресу тоже не жили, жили на даче, а после смерти матери, отец жил с женщиной. Дочь ей говорила, что с истцом было невозможно жить, поскольку он пил и приводил компании. Дочь полицию не вызывала, в правоохранительные органы не обращалась, поскольку не хотела портить отношения. Дочь в 2019г. вышла замуж и уехала в Мурманскую область с супругом, где и проживает по настоящее время. С 2010г. по 2019г. дочь проживала то со свидетелем, то по спорному адресу по несколько дней. О приватизации квартиры предлагала дочь истцу, после смерти дедушки. Дочь иногда приезжает в г. Сосновый Бор, последний раз была в мае 2024г., и не смогла попасть в спорную квартиру, тогда поняли, что замок истец поменял. Известно, что дочь внесла средства в общем размере 18.000 рублей за коммуналку, в 2020-2021годах, а до этого не платила, т.к. не всегда работает. Также поясняла, что газовую плиту приобретала дочь в 2018г., чтобы поставить в спорную квартиру, т.к. там была старая плита.

Таким образом, суд полагает установленным, что ответчик, будучи зарегистрированной по спорному адресу, и будучи несовершеннолетней, выехала из спорной квартиры с матерью, и проживала с матерью, первоначально в съемных матерью квартирах, потом по ул. Малая Земля д.10 кв. 54 (где мать была собственником квартиры с 24.08.2005г.), и, впоследствии, уже будучи совершеннолетней (18 лет исполнилось 25.11.2010г.) по ул. Красных Фортов д.20 кв. 13 (где мать была собственником с 03.02.2012г.). После вступления в брак в 2019г. выехала с супругом в Мурманскую область, где проживает по настоящее время.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеизложенное позволяет сделать суду вывод, что ответчица ФИО3 по месту регистрации не проживает длительное время (доказательств обратного суду не представлено), совместного хозяйства стороны не ведут, от права пользования жилым помещением отказалась добровольно (доказательств обратного суду не представлено), отсутствовали препятствия в пользовании ответчицей спорным жилым помещением (доказательств обратного суду не представлено), что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по данному жилому помещению, и позволяет сделать вывод суду о постоянном и добровольном отсутствии ответчицы в спорном жилом помещении.

В связи с чем, требования истца являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

При этом, к доводам ответчика, что отсутствие в спорном жилом помещении является вынужденным, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и ответчиком в нарушение ст.ст. 55,56,59,60 ГПК РФ, не представлено таких доказательств.

Более того, к доводам ответчика, что истец пил, приводит компании, вел асоциальный образ жизни, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и ответчиком также не представлены доказательства в обоснование данных доводов.

Кроме того, из ответа ГБУЗ ЛО «Ломоносовская МБ» следует, что у ФИО10 (которая якобы проживала в спорной квартире с истцом) был выявлен 02.02.2017г. <данные изъяты>, она получала лечение в туберкулезном отделении «Дружноселье» с 03.02.2017г. по 29.07.2017г., и умерла от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> больнице (л.д.74).

Факт периодического проживания ответчика по спорному адресу в период совершеннолетия с 2010г. по 2019г. также не подтверждены материалами дела, и не нашли своего подтверждения.

При этом, к пояснениям свидетеля ФИО8 в данной части, которая является матерью ответчика, и сестрой истца, с которым свидетель «не контачит», суд относится критически, также учитывая, что ФИО8 не является фактическим свидетелем проживания дочери по спорному адресу, и куда точно могла уходить дочь из квартиры матери (если уходила), свидетелю достоверно не может быть известно.

Факт проживания с матерью по ул. Красных Фортов д.20 кв. 13 также подтвержден вышеуказанными сведениями с места работы ответчика в должности курьера суда.

Доводы ответчика о приобретении газовой плиты в спорную квартиру, суд полагает не состоятельными, поскольку представленная квитанция (л.д.44), не подтверждает факт приобретения плиты именно ответчиком, во взаимосвязи с доводами истца, которым у суда нет оснований не доверять, что газовая плита была ему подарена сестрой на юбилей. Факт приобретения в спорную квартиру ответчиком в 2012г. дивана и холодильника ничем не подтвержден, и опровергается истцом.

Факт оплаты коммунальных услуг в октябре 2020г. и августе 2021г. в общем размере 18.000 рублей, не может служить основанием, по мнению суда, для отказа истцу в удовлетворении требований (л.д.45,46).

При этом, судом учтено, что с 2010г. ответчиком не представлены доказательства несения расходов по оплате за наем и коммунальных услуг, хотя, как следует из копии трудовой книжки, ответчик осуществляла трудовую деятельность с 2016г. по март 2020г.

В связи с чем, к пояснениям свидетеля о том, что ответчик не несла расходы по оплате коммунальных услуг, поскольку не всегда работала, суд относится критически. Как раз, в период проведения указанных оплат (октябрь 2020г. и августа 2021г.), доказательств осуществления ответчиком трудовой деятельности материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы истца, в том числе в части того, что ответчик произвела оплату, когда разрешался вопрос о приватизации квартиры, последовательны, и точны, которым у суда нет оснований не доверять.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, что ею передавались средства дедушке наличными, а он вплоть до 2020г. оплачивал найма, не состоятельны, ничем не подтверждены.

Кроме того, по различным фактам, изложенным ответчиком в возражениях, сведений об обращении ФИО3 в правоохранительные органы, а также в суд, материалы дела не содержат.

При этом, обращает на себя внимание довод ответчика, изложенный в письменных возражениях, что в 2015г. было зарегистрировано обращение женщины, имевшей заболевание туберкулез, и что об этом ей стало известно от матери, проживавшей в квартире. Следовательно, сама ответчик, уже будучи совершеннолетней, в квартире в данный период не проживала. И, как следует из пояснений истца, и матери ответчика, ФИО8 с 2005г. не проживала в спорной квартире.

Таким образом, доводы, изложенные в письменных возражениях, противоречат друг другу, исследованным и установленным в ходе рассмотрения дела судом обстоятельствам, и пояснениям как истца, так и свидетеля, матери ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

Решение суда о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением является основанием для снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025г.

Судья Колотыгина И.И.