Решение № 2-5064/2017 2-5064/2017~М-4309/2017 М-4309/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-5064/2017

... Дело № 2-5064/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо- Гарантия» (далее по тексту – СПАО «Ресо- Гарантия»), указав в обоснование требований, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением владельца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственностью истца застрахована в СПАО «Ресо- Гарантия». В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., с учетом износа установлена в сумме ...,88руб. Истец просил взыскать с ответчика в страховое возмещение в сумме ...,88руб., неустойку в сумме ...,57руб., в счет денежной компенсации морального вреда ...., расходы по оплате услуг оценки в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., расходы по оформлению доверенности в сумме ...., штраф.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил, в части требуемой к взысканию неустойки. Просил взыскать по данному требованию 251 776,8руб.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещался.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дел суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 56 ГПК РФ 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением владельца.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо- Гарантия». Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «...» застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «Итиль- Армеец».

Истец .... обратился к страховщику с заявлением о страховом событии. Письмом от .... г. страховщик в выплате отказал, указав, что истцом не представлен автомобиль на осмотр.

.... на основании направления страховщика ООО ...» произвело осмотр автомобиля.

Письмом от .... страховщик в выплате отказал, ссылаясь на результаты исследования и несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

Далее .... истец обратился к страховщику с досудебной претензией, оставленной страховщиком без удовлетворения.

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составит ...,88руб.

Согласно заключению ООО «...», в результате транспортно- трасологического исследования установлено, что следы контакта автомобилей «...» и «...» отсутствуют.

Данное исследование проведено с учетом результатов осмотра автомобиля истца, проведенного с применением измерительной линейки, материалов административного дела, с исследованием фотографий автомобилей на месте ДТП и места ДТП.

Исходя з документов административного материала, ДТП произошло на .... Автомобмли ехали во встречном направлении, столкновение произошло по касательной передними и боковыми поверхностями с небольшими повреждениями в виде продольных свозов переднего бампера в боковой части и переднего крыла с соответствующей стороны, а далее автомобиль «...» в результате удара, исходя из объяснений ФИО1, выбросило на обочину, где заехав в высокий сугроб. изменяя направление движения автомобиль проехал вглубь около ... метров и совершил столкновение с деревом. Именно заездом в сугроб и столкновением в деревом обусловлена подавляющая часть повреждений, включая подушки безопасности.

Суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

Таким образом, страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, имеет право отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случае, если в ДТП причинен вред иному имуществу помимо двух транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем исходя из материалов дела, рассматриваемое ДТП произошло не только с участием двух транспортных средств, а также с участием дерева, расположенного на земельном участке, имеющем вещную принадлежность.

Схемой ДТП, подписанной его участниками без возражений, отмечено место двух ударов. ФИО5 стороной требования о возмещении заявлены с указанием на столкновение двух автомобилей с последующем откидыванием автомобиля истца в сторону и столкновением его с сугробом и деревом, которое, исходя из представленных истцовой стороной снимков с места ДТП, подверглось повреждению в результате удара.

Таким образом, страховщик имел все основания отказать истцу в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Поскольку бремя доказывания лежит в равной мере на каждой из сторон, суд, с учетом установленных обстоятельств дела, считает правомерным отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, денежной компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

...

...

...