Решение № 12-134/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-134/2019

Копия Дело № г.


РЕШЕНИЕ

18 июля 2019 года <адрес> РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО1 Сафин,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ПЦ «Гильдия Юристов» ФИО3, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (внутренний номер <адрес>43) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

директор ООО ПЦ «Гильдия Юристов» ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (внутренний номер <адрес>43) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, о привлечении ООО ПЦ «Гильдия Юристов» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 956 км. автодороги Москва-Уфа водитель, управляя автомашиной марки «№, двигался со скоростью 104 км/ч при разрешенной 70 км/ч, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПЦ «Гильдия Юристов» и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ФИО4. Просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (внутренний номер <адрес>43) отменить.

Представитель заявителя ООО ПЦ «Гильдия Юристов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель заинтересованного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ указанное положение закона не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ вынесено постановление об административном правонарушении 18№ (внутренний номер <адрес>43), согласно которому водитель принадлежащего ООО ПЦ «Гильдия Юристов» автомобиля марки «№ двигался со скоростью 104 км/ч при разрешенной 70 км/ч, тем самым нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Собственник автомашины ООО ПЦ «Гильдия Юристов» подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПЦ «Гильдия Юристов» (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Арендодатель предоставляет Арендатору автомобиль, указанный в пункте 2 настоящего договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Объектом аренды является: автомобиль марки «№, идентификационный номер №, кузов №, цвет белый, П№ №.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 99 04 № ООО ПЦ «Гильдия Юристов» является собственником автомашины марки «№ идентификационный номер №, кузов №, цвет белый, П№ №.

Транспортное средство марки «№ принадлежит ООО ПЦ «Гильдия Юристов», что заявителем не оспаривается.

Явку ФИО4 в судебное заседание директор ООО ПЦ «Гильдия Юристов» ФИО3 не обеспечил.

Таким образом, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод о его невиновности в совершении административного правонарушения.

В обосновании доводов жалобы директора ООО ПЦ «Гильдия Юристов» ФИО3 представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №, из которого следует, что к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Наличие страхового полиса ОСАГО, свидетельствующего лишь о том, что к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, что само по себе не исключает возможности управления автомобилем другим лицом и, однозначно, не указывает на лицо, которое в момент фиксации административного правонарушения управляло автомобилем.

Имеющееся в деле доказательство, а именно, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о нарушении ООО ПЦ «Гильдия Юристов» пункта 10.1. Правил. Это обстоятельство подтверждается копией фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК «АВТОУРАГАН-ВСМ2», находящегося в исправном состоянии и имеющего специальный сертификат.

Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство АПК «АВТОУРАГАН-ВСМ2» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, не имеется. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО ПЦ «Гильдия Юристов» правомерно привлечено к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Представленные обществом копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, акта приема-передачи транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, при наличии названных выше сведений ГИБДД, не могут быть признаны достаточными доказательствами того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения ООО ПЦ «Гильдия Юристов».

Убедительных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Других доказательств, бесспорно и полно доказывающих факт отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности, обществом не представлено.

Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.

Неустранимых сомнений о виновности ООО ПЦ «Гильдия Юристов» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, по делу не установлено.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд, исходя из принципа презумпции вины ООО ПЦ «Гильдия Юристов», не находит оснований для освобождения его от административной ответственности по настоящему делу.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку исходя из материалов дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, установлена правильно.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (внутренний номер <адрес>43) по делу об административном правонарушении в отношении ООО ПЦ «Гильдия Юристов» о наложении штрафа в сумме 500 рублей по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья ФИО5