Решение № 2-1250/2025 2-1250/2025~М-1253/2025 М-1253/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-1250/2025

Гр. дело 2-1250/2025

УИД: 05RS0№-04


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

09 декабря 2025 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омаровой З.К.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании солидарно суммы ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о взыскании солидарно суммы ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке федеральной автомобильной дороги "Кавказ" на 775 км + 900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак Н500КУ-15, под управлением истца ФИО2, а также автомобиля марки Mercedes-Benz С180К, регистрационный знак С891РВ-05, собственником которого является ФИО3.

Автомобилем Mercedes-Benz С180К в момент совершения ДТП управлял ФИО4. Вина последнего установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным уполномоченным органом. Согласно материалам дела, нарушение правил дорожного движения со стороны водителя Mercedes-Benz С180К стало непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, что подтверждается актами осмотра и заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 246 300 рублей. Дополнительно понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Согласно информации, полученной из АИС ОСАГО, в момент дорожно транспортного происшествия транспортное средство Mercedes-Benz С180К не застраховано в порядке обязательного страхования гражданской ответствен владельцев транспортных средств, в нарушение требований Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственна владельцев транспортных средств».

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием добровольном возмещении ущерба. Однако данные претензии, направленные ДД.ММ.ГГГГ по почтовым идентификаторам № и №, были возвращены отправителю по истечении срока хранения, что свидетельствует о фактическом уклонении ответчика от получения юридически значимой корреспонденции.

Просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 сумму ущерба в размере 254 300 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8 629 рублей.

Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражения не представили.

С учетом положений ст.167 и ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке федеральной автомобильной дороги "Кавказ" на 775 км + 900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца ФИО2, а также автомобиля марки Mercedes-Benz С180К, регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО3.

Виновным в указанном ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО4, управлявший ТС Mercedes-Benz С180К г/н №.

Согласно информации, полученной из АИС ОСАГО, в момент дорожно транспортного происшествия транспортное средство Mercedes-Benz С180К не застраховано в порядке обязательного страхования гражданской ответствен владельцев транспортных средств, в нарушение требований Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственна владельцев транспортных средств».

Собственником ТС Mercedes-Benz С180К г/н № является ФИО3

Таким образом, факт наступления ДТП, а также причинения ущерба, при участии конкретных лиц, зафиксированы органами ГИБДД.

Принадлежащее истцу на праве собственности ТС ВАЗ 217030 г/н № в результате ДТП получило механические повреждения.

Наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде повреждения имущества установлены компетентными органами.

Иных обстоятельств по событию, кроме как повреждения застрахованного имущества в результате действий ответчика, в материалы дела не представлено.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В целях установления суммы ущерба, Истец обратился в независимую экспертизу.

В соответствии с выводами экспертного заключения ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля ВАЗ 217030 г/н № составила 246 339,59 рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы за оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила: 254 339,59 рублей.

Оснований не согласиться с данным заключением эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствуют требованиям закона, обосновано и содержит анализ рынка запасных частей и стоимости работ, детальное описание повреждений транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истцом с целью досудебного урегулирования в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба. Однако данные претензии, направленные ДД.ММ.ГГГГ по почтовым идентификаторам № и №, были возвращены отправителю по истечении срока хранения, что свидетельствует о фактическом уклонении ответчика от получения юридически значимой корреспонденции.

Ответчики на претензию не ответили.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании, в данном случае таким лицом является собственник ТС Mercedes-Benz С180К г/н № ФИО3 и водитель ТС на момент события ФИО4

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как установлено ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба по Закону возложено на ответчика. Однако ответчиками таких доказательств суду не представлено, возражений относительно заявленной суммы иска и в опровержение представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца суду также не представлено.

При таких установленных судом обстоятельствах, учитывая названные выше нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ГК РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст.ст. 1068, 1073-1076). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных)

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм надлежащим ответчиком по заявленному требованию о возмещении ущерба является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем на законном основании.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу части 2 статьи 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника; владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Между тем, каких-либо доказательств, освобождающих собственника транспортного средства марки Mercedes-Benz С180К г/н № ФИО3 от ответственности за причиненный вред, суду не представлено.

В нарушение положений статьи 210 ГК РФ ФИО3, как собственник, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материале дела доказательств, требования истца, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что истцу причинен действиями ответчика моральный вред, а именно нравственные страдания, связанные с простоем транспортного средства на время ремонта, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно материалам дела истцом ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 629 рублей, что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов с ответчиков также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 254 300 (двести пятьдесят четыре тысячи триста) рублей, в счет возмещения морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8 629 (восемь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей, а всего на общую сумму в размере 277 929 (двести семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей.

Ответчик вправе подать в Кизилюртовский районный суд РД заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РД через Кизилюртовский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РД через Кизилюртовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.К. Омарова