Апелляционное определение № 33-1301/2026 от 14 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Лучкин М.М. УИД 18RS0001-01-2024-005680-47

Сундуков А.Ю. Апел. производство:№ 33-1301/2026

1-я инстанция: № 2-718/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Брызгаловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 мая 2025 года по делу по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., пояснения представителя ФИО2- ФИО3, действующего на основании доверенности, который просил оставить решение районного суда без изменений судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков-553 960 руб., судебных расходов по оплате услуг оценки-12 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 06.01.2023 водитель автомобиля ВАЗ-21099 г/н № ФИО4 совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Паджеро г/н № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) автомобиль истца получил технические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения (далее-ПДД). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с предоставление необходимых документов. В производстве страхового возмещения истцу отказано. 25.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием доплаты убытков в размере восстановительного ремонта автомобиля, на что ответ не последовал. 11.10.2024 истец направил заявление в АНО «СОДФУ». 08.11.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Согласно вступившего в законную силу решения по гражданскому делу №, восстановительный ремонт, поврежденного автомобиля, в соответствии с единой методикой составляет 810 500 руб.. Согласно отчета №-СА-24, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 364 460 руб. Согласно закона об ОСАГО ответчик обязан произвести страховое возмещение путем ремонта поврежденного транспортного средства, при этом доплата истца, в данном случае, составила бы 810 500-400 000 = 410 500 руб. Так как ответчик отказал в производстве страхового возмещения, истцу для восстановительного ремонта транспортного средства необходимо доплатить 964 460 руб. Считает, что разница между 964 460 руб. и 410 500 руб. (доплата истца при надлежащем исполнении ответчиком обязательств) – 553 960 руб., является убытком, которые ответчик обязан возместить истцу.

На основании изложенного, истец просил исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании районного суда представитель истца ФИО3, действующий по доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что в выплате страхового возмещения истцу отказано, срок давности не пропущен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил суду возражения на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, полагал, что срок исковой давности пропущен. При удовлетворении требований просил снизить размер штрафа.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 мая 2025 года постановлено:

«Иск ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) убытки- 553 960 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки -12 000 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» доход местного бюджета госпошлину – 16 079 руб. »

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. Полагает, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение в размере, превышающем лимит ответственности страховщика. Между страховщиком и истцом заключено письменное соглашение об осуществлении выплаты, в связи с чем размер страхового возмещения должен быть рассчитан с учетом износа комплектующих изделий. Заявление истца об организации ремонта не зарегистрировано ни в претензионном порядке, ни при обращении к финансовому уполномоченному, где истец также просил осуществить страховое возмещение в денежном выражении. Требован6ие о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства фактического проведения ремонтных работ, и, соответственно несения убытков. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду пропуска истцом 30 дневного срока со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного 28.03.2023.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились стороны и третьи лица, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 06.01.2023 водитель автомобиля ВАЗ-21099 г/н № ФИО4 совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Паджеро г/н № под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требований ПДД.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с предоставление необходимых документов. В производстве страхового возмещения истцу отказано.

31.01.2023 истцом подана претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта. Страховщик в удовлетворении требований отказал.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика выплатить полную стоимость восстановительного ремонта.

28.03.2023 службой финансового уполномоченного вынесено решение №У-23-19024/5010-008, которым требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска с иском о взыскании страхового возмещения с САО «Ресо-Гарантия».

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 14.06.2024 требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с САО «Ресо-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения-400 000 руб., штраф – 200 000руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием доплаты убытков в размере восстановительного ремонта автомобиля, на что ответ не последовал.

Посчитав размер выплаты по решению Октябрьского районного суда г.Ижевска заниженным истец обратилась к финансовому уполномоченному.

08.11.2024 года решением №У-24-109775/8020-003 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение истца прекращено, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ, а именно решением суда с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами по делу не оспариваются

Определяя размер убытков, районный суд учел, что восстановительный ремонт ответчиком автомобиля истца, вопреки требованиям закона не произведен.

Ленинский районный суд г.Ижевска в основу вывода о размере убытков посчитал возможным положить отчет №-СА-24, выполненного ООО «Экспертное бюро г.Ижевска», поскольку выводы данного исследования сторонами не оспаривались.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истца о взыскании с ответчика суммы убытков подлежат удовлетворению в размере 553 960 руб.

С данными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может по нижеследующим основаниям.

Так, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным критериям решение районного суда не соответствует.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу абзаца третьего статьи 220 названного кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанными нормами права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

По настоящему делу спор возник в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 названной статьи предусмотрен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем страховой выплаты, в том числе по выбору потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт автомобиля в натуре потерпевший вправе по своему выбору предъявить иск о возложении на страховщика обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо потребовать возмещения убытков в размере стоимости ремонта, не осуществленного страховщиком.

Как следует из обстоятельств спора, по предыдущему делу №, рассмотренному Октябрьским районным судом г.Ижевска 14 июня 2024 года, истец ФИО2., ссылаясь на невыполнение страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитав ее по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 г. №-П без учета износа.

Данный иск был удовлетворен, взыскано со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 400 000 руб. 00 коп. (л.д.11-12).

По настоящему делу истец ФИО2, ссылаясь на те же обстоятельства, также просил взыскать стоимость ремонта автомобиля без учета его износа, однако расчет этого ремонта произведен исходя из рыночных цен.

Таким образом, исковые требования заявлены по тому же основанию, о том же предмете и между теми же сторонами, то есть по тому же спору, который уже был разрешен судом в предыдущем деле.

Увеличение исковых требований и иной способ расчета исковых требований, в том числе их увеличение, сами по себе изменением предмета или основания иска не являются. Аналогичная правовая позиция сформирована высшей судебной инстанцией. (опр. ВС РФ от 24.02.2026 г. №-КГ25-9-К6)

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 мая 2025 года подлежат отмене, а производство по настоящему делу по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» - подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст.220-221, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 мая 2025 года отменить.

Производство по настоящему гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, судебных расходов прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026 года.

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи Ю.А.Ступак

И.Н.Хохлов