Решение № 2-2700/2021 2-2700/2024 2-2700/2024~М-978/2024 М-978/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-2700/2021

86RS0002-01-2024-001480-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2700/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», акционерное общество «Ипотечное агентство Югры»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что состояла в браке с ответчиком, который был прекращен № на основании решения мирового судьи судебного участка № г.о.з. Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>. От брака имеется совместный несовершеннолетний ребенок Д., <дата> года рождения. В период брака 20 марта 2007 года истец и ответчик заключили с публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») кредитный договор №348/03-2007 для приобретения жилого помещения – <адрес>. По условиям данного договора бывшими супругами был получил кредит в размере 3 000 000 рублей на срок с 20 марта 2007 года по 19 марта 2027 года под 10,75% годовых. Таким образом, учитывая изложенное, истец и ответчик приобрели общие обязательства, связанные с возвратом ипотечного кредита, которые входят в состав общего имущества супругов, в связи с чем долг на общую сумму в 3 000 000 рублей по кредитному договору №348/03-2007 от 20 марта 2007 года. За период с 29 мая 2023 года по 11 декабря 2023 года истец единолично из личных денежных средств в счет погашения кредита по указанному кредитному договору оплатила сумму 141 549,84 рублей. Полагает, что имеет право на возмещение ? от понесенных ею затрат, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат выплате денежные средства в размере 70 774,92 рубля, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 323 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки не представила, в связи с чем, суд на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в её отсутствие.

Представитель истца Е. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не представил, в связи с чем, суд на основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «Ипотечное агентство Югры» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.34, ст.39 Семейного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Поскольку после прекращения семейных отношений между супругами, бывшие супруги несут свои гражданско-правовые обязанности перед иными лицами самостоятельно, то возникающие между ними взаимоотношения за исполненные обязательства другого перед иными лицами регулируются нормами гражданского законодательства.

Из свидетельства о расторжении брака № от 12 мая 2011 года следует, что брак между ФИО1 и ФИО1 на основании решения мирового судьи судебного участка №11 г.о.з. Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> прекращен <дата>.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Решением Нижневартовского городского суда от 03 октября 2023 года по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании части денежных средств, оплаченных по кредитному договору, с ФИО1 в пользу ФИО1 взыскана ? часть оплаченных сумм по кредитному договору №348/03-2007 от 20 марта 2007 года за период с 01 марта 2011 по 13 мая 2023 года в размере 1 205 937,35 рублей.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 20 марта 2007 года между АО «Ханты-Мансийский Банк» (сейчас – ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1, ФИО1 был заключен кредитный договор №348/03-2007, по условиям которого последним предоставлен целевой кредит на приобретение в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 3 000 000 рублей на срок до 19 марта 2027 года. Указанным договором предусмотрена солидарная ответственность заемщиков. Вышеуказанное жилое помещение на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО1 и ФИО1 ФИО1 в счет погашения вышеуказанного кредитного договора за период с 01 марта 2011 года по 13 мая 2023 года было выплачено 2 411 874,70 рублей.

Вышеуказанное решение суда в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Выпиской из лицевого счета № ФИО1 подтверждается, что истец, в период с 29 мая 2023 года по 11 декабря 2023 года надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору №348/03-2007 от 20 марта 2007 года заключенного с ПАО Банк «ФК Открытие» и выплатила 103 130 рублей.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что поскольку доказательств того, что ответчик возместил уплаченную за него ? доли в общем долге истцу в судебное заседание не представлено, то в пользу последней должна быть взыскана ? часть суммы уплаченной ею за ответчика, а именно 51 565 рублей (103 130 : 2), которая является неосновательным обогащением ФИО1

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (72,86%) в размере 1 692,54 рубля (2 323 х 72,86%).

Руководствуясь ст.ст. 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 Валерьевны (паспорт серии № №) в счет оплаченных денежных средств по кредитному договору №348/03-2007 от 20 марта 2007 года за период с 29 мая 2023 года по 11 декабря 2023 года в размере 51 565 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 1 692 рубля 54 копейки, всего - 53 257 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года.

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова