Решение № 2А-1688/2020 2А-1688/2020~М-1635/2020 М-1635/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2А-1688/2020

Дело № 2а-1688/2020

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2020-003154-75


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заволжск Ивановской области 8 октября 2020 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи И. Н. Беляковой

при секретаре Н. Е. Кудряшовой

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП по Ивановской области), судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов (далее – Кинешемский РОСП) УФССП по Ивановской области ФИО1, старшему судебному приставу Кинешемского РОСП ФИО3, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Кинешемского РОСП запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец является взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 3 Кинешемского района Ивановской области о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 18956 руб. 88 коп. 28 августа 2020 г. административный истец получил копию постановления судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО1 от 25 июня 2020 г. об окончании вышеуказанного исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю. Административный истец считает данное постановление преждевременным, вынесенным без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, тем самым нарушено право административного истца на исполнение судебного акта.

В связи с увольнением ФИО3 с должности старшего судебного пристава Кинешемского РОСП судом произведена замена указанного административного ответчика на исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Кинешемского РОСП ФИО2, против чего не возражал административный истец, на что указано в тексте административного иска.

Административный истец ООО «АФК», будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП ФИО1, явившаяся в судебное заседание, не признала административные исковые требования ООО «АФК», ссылаясь на то, что она, являясь самостоятельно процессуальным лицом, сама выбирала круг необходимых исполнительных действий, в связи с чем своевременно направила запросы в отношении должника и его имущества во все регистрирующие органы, банки и к операторам связи, в результате чего установила, что должник нигде не трудоустроен, получателем пенсии не значится, недвижимого имущества и транспортных средств в собственности не имеет, обратила взыскание на денежные средства в размере 70 руб., обнаруженные на счёте должника в банке, в ходе выхода по месту регистрации должника установила, со слов соседей, что тот там не проживает. Благодаря системе межведомственного взаимодействия все ответы на её запросы поступили на следующий день после направления соответствующего запроса. Также указала на пропуск административным истцом установленного законом срока обращения с административным исковым заявлением в суд и на возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный ответчик УФССП России по Ивановской области просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в письменных возражениях указал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, а также отсутствие результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведённых исполнительных действий само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, поэтому сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, а также объём и последовательность совершаемых исполнительных действий, применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. А возложение на последнего обязанности по совершению определённых исполнительных действий является вмешательством в деятельность судебного пристава-исполнителя, что недопустимо. Указали на то, что судебным приставом-исполнителем произведён комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, тогда как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Высказали мнение о том, что запросы в Бюро кредитных историй, военкоматы, страховые компании, которые указаны в административном иске, не являются обязательными исполнительными действиями, при том, что взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о направлении запросов в определённые органы и организации. Полагали, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием при отсутствии препятствий к повторному предъявлению исполнительного документа.

Административный ответчик исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Кинешемского РОСП ФИО2, а также заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО4 - в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, каких-либо ходатайств и возражений не заявили.

С учётом положений, содержащихся в ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), а также мнения участников судебного разбирательства, явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения административного ответчика ФИО1, учитывая мнение представителя административного истца, УФССП России по Ивановской области, исследовав и оценив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, а также ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу требований ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-2199/2019, выданного мировым судьёй судебного участка № 3 Кинешемского судебного района Ивановской области 30 сентября 2019 г. о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 18956 руб. 88 коп. (л. д. 5), судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 в течение семи дней с момента возбуждения исполнительного производства направила запросы в отношении должника и его имущества во все регистрирующие органы, банки и операторам связи, в результате чего установила, что должник нигде не трудоустроен, получателем пенсии не значится, недвижимого имущества и транспортных средств в собственности не имеет, обратила взыскание на денежные средства в размере 70 руб., обнаруженные на счёте должника в банке, о чём вынесла постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выхода по месту регистрации должника ДД.ММ.ГГГГ установила, со слов соседей, что должник там не проживает.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был выполнен необходимый комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем

На основании названных норм ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП ФИО1 вынесла постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (л. д. 6-7).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 5 августа 2020 г. указанное постановление было направлено взыскателю ООО «АФК» 6 августа 2020 г. и получено последним 19 августа 2020 г., что подтверждается информацией с сайта Почты России.

Тем самым опровергается утверждение административного истца о том, что данное постановление получено взыскателем 28 августа 2020 г.

Вместе с тем, в ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Административное исковое заявление подано административным истцом в суд 10 сентября 2020 г., то есть с пропуском установленного 10-дневного срока. При этом в административном исковом заявлении и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Административным истцом не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что пропуск административным истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И. Н. Белякова

В окончательной форме решение изготовлено 22 октября 2020 г.