Апелляционное определение № 33-1860/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Струкова П.С. № 13-1075/2025 (2-1026/2023)

(в первой инстанции)

№ 33-1860/2026

(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г.Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Ваулина А.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 октября 2023 года, в редакции дополнительных решений суда от 29 марта 2024 года и от 15 августа 2024 года, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда 24 марта 2025 года и определения об исправлении описки от 10 апреля 2025 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2025 года, иск ФИО1 удовлетворён частично. Признаны недействительными ничтожными: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части ? доли здания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. Признан недействительным брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в части тех же помещений. Признаны недействительными дополнительные соглашения к договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Применены последствия недействительности сделок посредством возврата в собственность ФИО2 перечисленного имущества.

27 июня 2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором с учётом изменений просила взыскать ответчиков понесённых по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 66 000 рублей (за участие в суде первой и апелляционной инстанциях) и 15 000 рублей (за участие в кассационной инстанции).

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 октября 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично, в её пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя с ФИО2 в размере 3 245 рублей, с ФИО3 в размере 2 230 рублей.

С таким определением суда ФИО1 не согласна и в частной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать всю заявленную сумму на оплату услуг представителя. Отмечает, что фактически в рамках дела было заявлено всего 3 исковых требования, полагая, что включение в одно из них требование об оспаривании сделок в отношении 74 объектов недвижимости не может свидетельствовать о таком количестве требований. Более того, полагает необоснованным применение принципа пропорциональности, поскольку требования о признании сделки недействительной являются требованиями неимущественного характера, которые в разрешённом споре были направлены на восстановлении правового положения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что иск удовлетворен частично, в связи с чем, истец приобрёл право на возмещение понесённых судебных издержек с проигравших спор ответчиков, в данном случае с ФИО2 и ФИО3 Указав, что поскольку ФИО1 было заявлено 74 требования, удовлетворено из которых всего 5, то исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, взыскал с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 245 рублей, а с ФИО3 в размере 2 230 рублей.

Соглашаясь с выводами районного суда о том, что истец приобрела право на возмещение своих судебных расходов с проигравших спор ответчиков ФИО2 и ФИО3, суд апелляционной инстанции, между тем, находит обоснованными доводы частной жалобы, сводящиеся к неверному расчёту подлежащего взысканию размера судебных расходов исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Изложенное в полной мере справедливо и для судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учёт пропорциональности размера удовлетворенных требований имеет безусловный характер (объективный критерий) - при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину.

Отклоняя доводы ФИО1 относительно невозможности применения в данном случае при распределении судебных расходов принципа пропорциональности, судья апелляционной инстанции обращает внимание, что хоть отдельно в Налоговом кодексе Российской Федерации лишь 07 сентября 2024 года внесены изменения, а именно пункт 1 статьи 333.20 названного Кодекса был дополнен подпунктом 15, согласно которому при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату. Между тем, до момента такого изменения законодательства Верховным Судом Российской Федерации по данному вопросу разьяснялась правовая позиция о том, что поскольку иск о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (ответ на вопрос 4 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года).

В этой связи, одновременно заявленные в иске ФИО1 требования о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, должны были быть расценены в качестве требований имущественного характера, подлежащего оценке исходя из цены иска, к которым, в зависимости от результата их разрешения подлежал применению принцип пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела ФИО1 заявляла требования, подлежащие оценке всего на сумму 238 681 642 рублей, судья апелляционной инстанции исходит из имеющихся в материалах дела размерах кадастровой стоимости объектов оспариваемых сделок, а при отсутствии таковой из стоимости указанной в оспариваемых договорах, а именно:

- нежилое помещение XVIII, кадастровый №,33 рублей;

- нежилое помещение № кадастровый № рублей;

- нежилое помещение № кадастровый № рублей;

- нежилое помещение №, кадастровый №, 27 рублей;

- нежилое помещение № кадастровый №,01 рублей;

- нежилое помещение № кадастровый №, 86 рублей;

- нежилое помещение № кадастровый №,75 рублей;

- квартира кадастровый №,48 рублей;

- нежилое помещение № VIII-1 кадастровый №,41 рублей;

- нежилое помещение № XIX кадастровый №,10 рублей;

- квартира кадастровый №,28 рублей;

- квартира кадастровый №,46 рублей;

- квартира кадастровый №,52 рублей;

- нежилое помещение с IV-1, кадастровый №,48 рублей;

- земельный участок кадастровый №,50 рублей;

- земельный участок кадастровый №,25 рублей;

- нежилые здания, кадастровый №,15 рублей;

- нежилое помещение кадастровый №,94 рублей;

- нежилое помещение кадастровый №,56 рублей;

- нежилое помещение кадастровый №,54 рублей;

- нежилое помещение склада кадастровый №,57 рублей;

- ? доля нежилого помещения с № по № кадастровый №,3 рублей;

- земельный участок кадастровый №,76 рублей;

- ? доля нежилого помещения (помещение магазина непродовольственных товаров с 1-1 по 1-7), кадастровый №,10 рублей;

- парковочное место кадастровый №,20 рублей;

- парковочное место кадастровый №,00 рублей;

- парковочное место кадастровый №,40 рублей;

- парковочное место кадастровый №,90 рублей;

- парковочное место кадастровый №,80 рублей;

- парковочное место кадастровый №,80 рублей;

- парковочное место кадастровый №,80 рублей;

- парковочное место кадастровый №,50 рублей;

- парковочное место кадастровый №,50 рублей;

- парковочное место кадастровый №,80 рублей;

- парковочное место кадастровый №,40 рублей;

- парковочное место кадастровый №,90 рублей;

- парковочное место кадастровый №,70 рублей;

- парковочное место кадастровый №,70 рублей;

- парковочное место кадастровый №,30 рублей;

- парковочное место кадастровый №,80 рублей;

- парковочное место кадастровый №,10 рублей;

- парковочное место кадастровый №,60 рублей;

- парковочное место кадастровый №,80 рублей;

- парковочное место кадастровый №,80 рублей;

- парковочное место кадастровый №,80 рублей;

- парковочное место кадастровый №,20 рублей;

- парковочное место кадастровый №,60 рублей;

- парковочное место кадастровый №,70 рублей;

- парковочное место кадастровый №,70 рублей;

- парковочное место кадастровый №,90 рублей;

- нежилое помещение кадастровый № – 20 613 774 рублей.

- 1/2 доля помещения кафе-бара кадастровый №,86 рублей;

- 1/2 доля помещения кафе-бара, кадастровый №,38 рублей;

- 1/2 доля помещения, кадастровый №,6 рублей;

-50 % доли уставного капитала ООО «Э-Моушен ЮГ» - 5 000 рублей;

- нежилое помещение 19-1, кадастровый №,58 рублей;

- автомобиль «ГАЗ A31R32», 2019 года выпуска, VIN №, регистрационный номер № - 55 000 рублей;

- грузовой автомобиль «ГАЗ A31R32», 2018 года выпуска, VIN №, регистрационный номер № - 50 000 рублей;

- автомобиль «ГАЗ A31R32», 2018 года выпуска, VIN №, регистрационный номер № и автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2013 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, - 50 000 рублей;

- нежилое помещение кадастровый № – 72 518 101 рублей.

При этом иск был удовлетворен в отношении имущества на сумму 44 880 094 рублей 40 копеек, из которых:

- ? доля помещения кафе-бара, кадастровый №,38 рублей;

- ? доля нежилого помещения с № по № кадастровый №,3 рублей;

- нежилое помещение кадастровый №,75 рублей.

В этой связи применительно к сложившейся правовой ситуации понесённые ФИО1 судебные расходы подлежали возмещению с учётом общей цены имущественных требований, которые были признаны обоснованными и удовлетворены, из стоимости 44 880 094 рублей 40 копеек, что составляет 18,8% от общей цены всех заявленных требований.

Однако, эти юридически значимые обстоятельства и приведённые положения процессуального закона районный суд не учёл, в связи с чем, допустил необоснованный расчёт при определении размера судебных расходов. При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, как незаконное.

Разрешая заявление ФИО1 о судебных расходах по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Установлено, что истцу при рассмотрении дела по существу оказывала юридические услуги ФИО4, на основании доверенностей от 17 октября 2022 года и от 16 мая 2025 года, а также в связи с заключенными соглашением на оказанию юридической (правовой) помощи от 19 декабря 2022 года и дополнения к нему от 03 ноября 2023 года.

В соответствии с соглашением на оказание юридической (правовой) помощи от 19 декабря 2022 года ФИО4 обязалась представлять интересы ФИО1 по иску последней к ФИО2 и ФИО3 об оспаривании договоров в суде первой инстанции. В соответствии с п.3.1 Соглашения стороны согласовали стоимость оказываемых по договору юридических услуг в размере 50 000 рублей (т.16 л.д.12-13).

В силу дополнительного соглашения от 03 ноября 2023 года ФИО4 обязалась оказать ФИО1 юридические услуги, а именно осуществить правовую подготовку позиции, подготовку и подачу апелляционной жалобы по делу №2-1026/2023, осуществить представление интересов доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В соответствии с п.3.1 Дополнительного соглашения стороны согласовали стоимость оказываемых по договору юридических услуг в размере 20 000 рублей за подготовку и подачу апелляционной жалобы, 15 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 81 000 рублей подтверждён: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, квитанциями № и № на 5 000 рублей и 15 000 рублей соответственно, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей (т.16 л.д.7, 8, 9, 10, 11, 33).

Таким образом, учитывая, что требования иска судом удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесённые ФИО1 издержки на оплату услуг представителя не могли быть взысканы в размере с ФИО2 - 3 245 рублей, с ФИО3 - 2 230 рублей, так как подлежат возмещению в размере 15 228 рублей, то есть пропорционально той части иска, требования которой были удовлетворены, то есть 18,8% от заявленной суммы расходов на представителя, соответственно от суммы 81 000 рублей.

Учитывая характер инициированного ФИО1 спора, длительность его разрешения, объём выполненной представителем истца работы, и те обстоятельства, что ФИО4 представляла интересы истца по настоящему делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд апелляционной инстанции, определяя окончательную сумму взыскания, принимает во внимание стоимость подобных услуг, определённую решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14 августа 2020 года (протокол № 55/о/2020), и с 01 ноября 2023 года, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 13 октября 2023 года, действующие по состоянию на фактическую дату оказания представителем услуг, а потому приходит к выводу, что подлежащий взысканию за услуги представителя размер 15 228 рублей является объективно обоснованным и соответствующим фактически оказанным услугам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение суда отменить, требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскав в пользу последней с ФИО2 и ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 228 рублей в равных долях, то есть по 7 614 рублей с каждого.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 октября 2025 года - отменить.

ФИО5 Янисовны удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 228 рублей в равных долях, то есть по 7 614 рублей с каждого.

В остальной части заявления отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Ваулина