Решение № 2-3061/2017 2-3061/2017~М-2189/2017 М-2189/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3061/2017

Гражданское дело № 2-3061/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром и просил суд:

-взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 размер причиненного ущерба в результате пожара в размере 5 845 272,11 рублей;

-взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по составлению отчета в размере 80 000,00 рублей;

-взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 426,00 рублей;

-взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он – ФИО1, является собственником жилого дома, площадью 114,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 мин на участке №, расположенному по адресу: <адрес> в результате возгорания бани на соседнем участке возник пожар, с дальнейшим распространением на имущество, принадлежащее истцу. Данный факт подтверждается справкой МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с требованием о компенсации причиненного пожаром ущерба его имуществу, в подтверждении заявленной стоимости ему пришлось обратиться в Некоммерческое партнерство «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Технических Экспертиз» для проведения экспертизы, о чем ответчик был уведомлен телеграммой. Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от 22 декабря 2016 года, рыночная стоимость ущерба недвижимого и движимого имущества, составляет 5 845 272,11 рублей. Истец также указывает, что ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме и на придомовом участке, то именно они в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ему участке. Возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что он как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу истца является очевидным, следовательно, как считает истец, на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в связи с причинением ущерба от пожара третьему лицу - истцу. Так же в результате пожара истцу был причинен моральный вред, поскольку поврежденное имущество до настоящего времени не восстановлено, он лишен возможности пользоваться беседкой и хозблоком. Он собственными силами убрал поврежденные в результате пожара вещи и элементы конструкций хозблока с территории участка. Истцом моральный вред обоснован тем, что после пожара он испытывает нравственные страдания в связи с частичной утратой своего имущества, до настоящего времени которое не восстановлено, вынужден был убирать строительный мусор после пожара, собственными силами расчищал территорию участка от поврежденных в результате пожара вещей и элементов конструкций хозблока. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований и отсутствие доказательств вины ФИО2 в возникновении пожара.

В судебном заседании 11 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании 29 августа 2017 года ФИО3 исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений ссылалась на то, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был ей подарен в 2012 году ФИО2 Указанный участок действительно граничит с участком ФИО1, однако в отношении ФИО3 проверка по факту пожара не проводилась, обстоятельства возникновения пожара правоохранительными органами не выяснялись.

Представитель третьего лица Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России по Московской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность доказывать отсутствие вины, лежит на лице, причинившем вред.

В связи с чем, основанием ответственности вследствие причинения вреда, является деликт, т.е.правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определенного лица.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, является ФИО1 Границы земельного участка установлены (том 1 л.д. 166-172).

Ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены (том 1 л.д. 223-229).

Согласно справке ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области от 22 мая 2017 года № 96, 10 декабря 2016 года произошел пожар в строении дома <адрес> (том 1 л.д. 9).

Согласно материалам проверки по факту пожара, в результате последнего на <адрес>: строение бани выгорело изнутри и обгорело снаружи по всей площади (25 кв.м), кровля прогорела и обрушилась, частично обрушились стены и перекрытия. На <адрес>: мансардное помещение бани выгорело изнутри на сей площади (40 кв.м), 1 этаж затопился и пролит водой вместе с имуществом (-/- материал проверки по факту пожара).

Согласно выводам представленного истцом отчета №/И от 22 декабря 2016 года в результате пожара имуществу истца ФИО1 причинен вред в размере 5 845 272,11 рублей (том 1 л.д. 13-162, 65).

Также согласно выводам представленного заключения, очагом произошедшего пожара является левая часть помещения бани, расположенной по адресу: <адрес>, вероятными причинами пожара строений по адресам: <адрес> являются:

-версия о возможном аварийном режиме работы электрооборудования, возникшем в результате переходного сопротивления в связи с нарушением собственником п. 2.1.21 «Правил устройства Электроустановок. ПУЭ. Издание Шестое»;

-версия о внесении малокалорийного источника зажигания (тлеющая сигарета, папироса) в очаг пожара (л.д. 13-162, 64).

20 декабря 2016 года постановлением и.о. дознавателя по Ногинскому району капитана внутренней службы ФИО отказано в возбуждении уголовного дела (-/- материал проверки по факту пожара).

Постановлением заместителя Ногинского городского прокурора от 26 января 2017 года, постановление от 20 декабря 2016 года отменено, материал направлен начальнику ОНД по Ногинскому району ГУ МЧС России по Московской области для организации дополнительной проверки, в ходе которой: опросить по существу проверки сына ФИО1, принять меры к установлению лица сообщившего в службу 112 о возгорании, при установлении опросить, запросить в службе 112 аудиозаписи сообщений по факту возгорания, назначить пожарно-техническое исследование, не ограничиваясь изложенным, провести иные мероприятия, необходимые для принятия по материалу законного и обоснованного решения (-/- материал проверки по факту пожара).

03 марта 2017 года постановлением и.о. дознавателя ОНД по Ногинскому району <данные изъяты> назначено пожарно-техническое исследование, производство которого поручено ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Московской области (-/- материал проверки по факту пожара).

Пожарно-техническое исследование по факту пожара не проводилось. Указанное обстоятельство также подтверждается ответом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» на судебный запрос (том 1 л.д. 218-219).

21 марта 2016 года постановлением и.о. дознавателя по Ногинскому району капитаном внутренней службы ФИО отказано в возбуждении уголовного дела (-/- материал проверки по факту пожара).

Указанным постановлением установлено, что наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение строительных конструкций бани на участке № от тепловых процессов, связанных с эксплуатацией печного оборудования (-/- материал проверки по факту пожара).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2017 года ФИО1 и ФИО2 не обжаловано.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом были запрошены сведения из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в отношении земельных участков истца и ответчика.

Согласно предоставленным сведениям, земельный участок истца ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок ответчика ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты> не граничат между собой (л.д. 171-172, 228-229).

Указанное обстоятельство опровергает выводы материалов проверки о расположении строений (бани) на земельном участке ответчика ФИО2

Между указанными участками расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий ФИО3 (л.д. 181-187).

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены, последний граничит с земельным участком истца с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 186-187).

Судом также установлено, что ФИО3 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит с 2012 года на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО3 Предметом указанного договора являлся земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 3-27).

Согласно п. 3 указанного договора, ограничений в пользовании земельным участком не имеется, строения и сооружения на нем отсутствуют (том 2 л.д. 7).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, ФИО2, не являясь собственником земельного участка с расположенными на нем строениями, граничащего с земельным участком истца ФИО6, а также с учетом того, что в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано, пожарно-техническое исследование в рамках проверки не проводилось, выводы и.о. дознавателя и специалистов АНО «Центр технических экспертиз» о причине пожара носят вероятностный характер, противоправность поведения ФИО2 как причинителя вреда, его вина как причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями - отсутствуют, не может нести ответственность за причиненный пожаром вред истцу ФИО1 Показания ФИО1, ФИО7, ФИО, ФИО2, ФИО, сотрудника пожарной охраны ФИО, изложенные в постановлении, равно как и выводы самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2017 года, не доказывают обратное.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении иска к ФИО2

К аналогичному выводу суд приходит и по отношению к ответчику ФИО3 поскольку в отношении нее, как собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, проверка не проводилась, обстоятельства возникновения пожара не выяснялись, противоправность поведения ФИО3 как причинителя вреда, ее вина как причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между ее противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, отсутствуют.

Виновных действий ответчиков, в результате которых, произошел пожар и причинение ущерба истцу, последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не добыто и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, исследовав материал проверки по факту пожара, суд не находит оснований к удовлетворению иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании расходов по составлению отчета, по оплате государственной пошлины, а также компенсации морального вреда являются производными от основного, в удовлетворении последних надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2017 года.

Судья