Решение № 2-497/2025 2-497/2025~М-52/2025 М-52/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-497/2025

№ 2-497/2025

25RS0039-01-2025-000064-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

судьи Синицыной М.Ю.,

при помощнике судьи Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 у., в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и Mazda Bongo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ХХХ №. АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение. В свою очередь СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязательства по договору ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» направило ответчику требование о предоставлении транспортного средства Mazda Bongo, государственный регистрационный знак №, для проведения осмотра, однако автомобиль страховщику предоставлен не был, ФИО1 об отсутствии у него возможности предоставить транспортное средство для осмотра в назначенное время истца не уведомил, иную дату не согласовывал. Со ссылкой на пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, причинены механические повреждения.

Данное ДТП стало возможным в связи с нарушением ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем Mazda Bongo, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ХХХ №, потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования ХХХ №.

СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязательства по договору ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Поскольку оформление документов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось участниками без участия сотрудников ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства Mazda Bongo, государственный регистрационный знак №, для проведения осмотра, однако автомобиль страховщику предоставлен не был, ФИО1 об отсутствии у него возможности предоставить транспортное средство для осмотра в назначенное время истца не уведомил, иную дату не согласовывал.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» вновь направило ответчику требование о предоставлении транспортного средства Mazda Bongo, государственный регистрационный знак М809ЕЗХ125, для проведения осмотра, однако автомобиль страховщику предоставлен не был.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об бязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, – будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств виновного неисполнения ответчиком требования страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра истец суду не представил, как и доказательств, подтверждающих получение ФИО1 требований о предоставлении транспортного средства для осмотра.

В данном случае при обращении в суд страховой компанией не было приведено доводов и доказательств в подтверждение того, что неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению страховщику на осмотр транспортного средства не позволило истцу с достоверностью установить наступление страхового случая и размер причиненных потерпевшему вследствие этого убытков.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанного всеми участниками, и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания данного случая страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета их целевой направленности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы страховой выплаты, в этой связи отсутствуют и основания для взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО7 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты – 400 000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины – 12 500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Синицына