Приговор № 1-158/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-158/2025

Производство №1-158/2025

УИД: 28RS0015-01-2025-001292-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 24 октября 2025 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сулаковой Е.Р.,

при секретаре Тягло Т.В.

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора города Райчихинска Амурской области Харитоненко Д.С.,

подсудимого ФИО1.,

защитника - адвоката Соболевой И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего <адрес>, не судимого,

в отношении которого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Райчихинске Амурской области незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях на приусадебном участке <адрес>, принадлежащем ФИО2 №1, увидел кусты произрастания <данные изъяты>. В этот момент, у ФИО1 возник умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, в крупном размере, для личного потребления, без цели сбыта.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут, ФИО1 с целью реализации своего умысла, направленного на незаконное приобретение без цели сбыта, наркотических средств, для личного потребления, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в северном направлении от <адрес>, где в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих безопасность здоровья населения, и желая этого, не имея на то специального разрешения, собрал руками верхушечные части и листья <данные изъяты>, тем самым умышленно, незаконно приобрел для личного потребления, без цели сбыта наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – <данные изъяты>), общей массой 2 047 грамма, что относится к крупному размеру, свободный оборот которого запрещен в РФ.

Далее, около 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осознавая, что хранение наркотических средств без специального разрешения (лицензии) запрещено, в продолжение своего умысла, направленного на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, для собственного потребления, без цели сбыта, находясь на участке местности, расположенного на расстоянии 15 метров в северном направлении от <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих безопасность здоровья населения и желая этого, приобретенное им ранее наркотическое средство – <данные изъяты>) массой 2 047 грамма, взял и перенес на чердачное помещение летней кухни, расположенной на приусадебном участке <адрес>, при этом храня при себе в пути следования незаконно приобретенное им наркотическое средство, которое разложил на полу, где умышленно, незаконно хранил, для собственного потребления, без цели сбыта в период с 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия – участка местности летней кухни чердачного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята растительная масса которая, согласно заключению эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – <данные изъяты> общей массой 2 047 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру наркотических средств, свободный оборот которых запрещен в РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и исследованных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что наркотические средства из конопли он ранее не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ решил попробовать наркотическое средство путем курения, однако зависимости от наркотических средств у него нет, в лечении не нуждается. О том, что «<данные изъяты>» является наркотическим средством и её оборот запрещен в Российской Федерации, он знал. Сбытом наркотических средств не занимается, наркотическими средствами никого не угощает.

У него есть знакомый ФИО3, с которым он знаком с самого детства, так как их <адрес>, находиться рядом с его, также ранее в данном доме проживала его мать ФИО2 №1, которая в ноябре 2024 года сломала бедро, после чего переехала жить в квартиру <адрес>, в связи, с чем вышеуказанный дом пустует. <адрес>, является жилым, по периметру огорожен деревянным забором, вход на территорию дома осуществляется через деревянную калитку, оснащенную запорным устройством в виде металлического крючка, на придомовой территории сторожевой собаки не имеется, также имеются постройки, такие как летняя кухня, гараж, сарай.

Ему известно, что с мая 2025 года Юхнович Ян на приусадебном участке <адрес>, посадил огородную продукцию. Примерно в июне 2025 года к нему подошел Ян и попросил присмотреть за домом, так как он уезжает на вахту в <адрес> на полтора месяца, на что он согласился и стал присматривать за домом.

В августе 2025 года Ян приехал с вахты, примерно ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нему за помощью покосить и прополоть траву на приусадебном участке <адрес>, на что он согласился помочь.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на приусадебном участке <адрес>, около 14 часов 00 минут, когда он полол огород, в самом конце огорода около забора, на кучах оставшегося перегноя увидел, что на них произрастает растение <данные изъяты>, около 10 кустов. В этот момент, указанное растение <данные изъяты>, а именно кусты, он решил оборвать и высушить, чтобы в дальнейшем попробовать употребить их путем курения, для личного потребления без цели сбыта. О своем намерении нарвать дикорастущую <данные изъяты>, он никому не говорил.

После чего, находясь в огороде приусадебного участка <адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, около 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он стал осуществлять сбор <данные изъяты>, путём срыва верхушечной части и листьев, срывал он их руками в перчатках. При этом он затратил на сбор около 30 минут, то есть закончил рвать макушки и листья растения <данные изъяты> около 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После сбора <данные изъяты>, около 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, он отнес ее на чердачное помещение летней кухни, расположенной на приусадебном участке <адрес>, где разложил макушечные части и листья <данные изъяты> на пол, для полного высыхания. Затем направился по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он находился по месту своего жительства, в это время к нему пришел ФИО13, от которого он узнал, что сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ провели обыск на даче ФИО14 по <адрес>, где на чердачном помещении летней кухни обнаружили растения <данные изъяты>. После чего, он признался ФИО15, что это он нарвал указанные кусты и поместил их на чердачном помещении летней кухни, расположенной на территории <адрес>, так как хотел попробовать употребить, без цели сбыта.

Таким образом, им было собрано, растение дикорастущей конопли в огороде <адрес>, и указанное растение помещено на чердачное помещение летней кухни, которое он хотел высушить, а после употребить лично, без цели сбыта. О том, что он нарвал указанные кусты <данные изъяты> и поместил их на чердачном помещении летней кухни, расположенной на территории <адрес>, он никому не говорил. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств он признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется подобного не совершать (л.д. 99-103, л.д. 133-137).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией, в ходе которого подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника Соболевой И.А., двух понятых указал на участок местности, на котором он приобрел растения <данные изъяты>, расположенный на расстоянии 15 метрах в северном направлении от <адрес>, на котором он в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлял сбор <данные изъяты>, которое отнес на чердачное помещение летней кухни, расположенной на приусадебном участке <адрес>, храня при себе в пути следования. После, подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника Соболевой И.А., двух понятых указал на летнюю кухню, расположенную на приусадебном участке <адрес>, и пояснил что он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут, вышеуказанную собранную им <данные изъяты>, поместил на пол чердачного помещения указанной летней кухни, тем самым незаконно, осуществил приобретение и хранение, наркотического средства для собственного потребления, без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-118).

Достоверность оглашенных в судебном заседании показаний и протокол проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части настоящего приговора подтверждается, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у его матери ФИО2 №1 в собственности имеется дом, расположенный по пер. <адрес>, в котором в настоящее время никто не проживает. Указанный <адрес>, является жилым, ранее в нем проживала его мать до ноября 2024 года, после по состоянию здоровья она стала проживать в квартире <адрес>. По периметру указанный дом огорожен деревянным забором, вход на территорию дома осуществляется через металлическую калитку, оснащенная запорным устройством в виде металлического крючка, на придомовой территории сторожевой собаки не имеется, также имеются постройки, такие как летняя кухня, гараж, сарай.

В мае 2025 года он приобрел навоз для выращивания огородной продукции, а именно для парников и картофеля. После чего, указанный навоз им был разбросан по огороду приусадебного участка и заложен в парники, <адрес>, и посажена огородная продукция.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в <адрес>. В его отсутствие он попросил своего знакомого ФИО1 присматривать за указанным <адрес>, так как у его матери сломана шейка бедра, и она является в настоящее время лежачей, Алексей согласился. По приезду с вахты, ДД.ММ.ГГГГ он направился на дачу, расположенную по <адрес>, с целью собрать урожай. Находясь на даче, он увидел, что весь огород зарос высокой травой. Он попросил своего знакомого ФИО1 покосить и прополоть указанную траву на приусадебном участке <адрес>, на что он согласился ему помочь. После этого, он ушел с дачи, а ФИО1 проследовал на территорию <адрес>, где стал осуществлять работу по скосу травы. После этого, до ДД.ММ.ГГГГ он на указанной даче не появлялся.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в это время он услышал стук во входную дверь его квартиры. Открыв дверь, он увидел незнакомых ему мужчин, в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения. Сотрудники полиции попросили его представиться, после чего разъяснили ему, что у них имеется информация о том, что у него на даче по <адрес>, может незаконно храниться наркотические средства, что по адресу: <адрес>, будет проведено гласное ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и предъявили ему, постановление Райчихинского городского суда о разрешении проведения обследования по месту пользования домом <адрес>. Он ознакомился с постановлением суда, в котором поставил свою подпись и против проведения обследования не возражал. После этого, он с сотрудниками полиции и двумя незаинтересованными лицами, приглашенными сотрудниками, направились по адресу: <адрес>.

Находясь по вышеуказанному адресу, сотрудники полиции в присутствии двух незаинтересованных лиц, в ходе обследования <адрес>, а также придомовой территории и построек на нем, на чердачном помещении летней кухни, обнаружили растительную массу. Затем, сотрудником полиции ему был задан вопрос, что за растительная масса находится на полу чердачного помещения летней кухни, расположенной по <адрес>, и кому она принадлежит, на что он растерялся и пояснил, что на полу чердачного помещения летней кухни находится дикорастущая конопля, которую он нарвал ДД.ММ.ГГГГ для личного потребления, без цели сбыта в огороде <адрес>, но данное растение <данные изъяты> он не собирал и не помещал на чердачное помещение летней кухни. Позже ему стало известно о том, что ФИО1 при уборке территории указанного дома обнаружил в огороде указанные кусты растения <данные изъяты>, которые вырвал и помести на чердачное помещение летней кухни, для собственного употребления, без цели сбыта. О том, что ФИО1 нарвал указанные кусты и поместил их на чердачном помещении летней кухни, расположенной на территории <адрес>, ему было неизвестно, сам он ему нечего об этом не говорил.

В связи с чем, при сотрудниках полиции он растерялся и не понимал от куда они могли взяться на чердаке, и так как данный дом принадлежит его матери и он им пользуется, то он сказал, что данные растения принадлежат ему. Факт обнаружения выше содержимого был зафиксирован в акте проведения оперативного мероприятия. В данном акте после его оглашения и прочтения он поставил свою подпись, а также свои подписи поставили двое незаинтересованных лиц. После этого, сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу. Когда ожидали следственно-оперативную группу, он решил убедиться, что данное растение является <данные изъяты> и поднял с пола чердачного помещения летней кухни, несколько листьев, после чего убедился, что данное растение действительно являлось <данные изъяты> и положил обратно. По приезду следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия, а именно помещения летней кухни расположенной по <адрес>, в ходе которого были приглашены двое понятых. Затем, следователем ему был задан вопрос, что за растительная масса находится на полу чердачного помещения летней кухни и кому она принадлежит, на что он также пояснил, что указанная растительная масса является <данные изъяты> и принадлежит ему, которую он нарвал ДД.ММ.ГГГГ в огороде <адрес>, а после хранил для личного потребления, без цели сбыта. Далее в ходе осмотра, следователем в один прозрачный файл был упакован один марлевый тампон, смоченный в спиртосодержащей жидкости, как контрольный. Горловина файла была обвязана нитью, концы нити опечатаны бумажной биркой с оттиском печати, на которой имелась пояснительная надпись, где он и понятые поставили свои подписи. Другим чистым марлевым тампоном, смоченным в спиртсодержащей жидкости, у него были отобраны смывы с ладоней и фаланг пальцев, который затем был упакован в прозрачный файл. Горловина файла была обвязана нитью, концы которой были опечатаны бумажной биркой с оттиском печати, на которой имелась пояснительная надпись, где он и понятые поставили свои подписи. Далее, в его присутствие и в присутствии понятых, с пола чердачного помещения летней кухни была изъята растительная масса <данные изъяты>, и помещена в картонную коробку, а после клапан коробки был оклеен липкой лентой (скотч) и опечатана бумажной биркой с оттиском печати, на которой имелась пояснительная надпись, где он и понятые поставили свои подписи. Ход следственного действия фиксировался следователем в протоколе осмотра места происшествия, в котором после его составления и ознакомления, он поставил свои подписи, удостоверив правильность составления. После чего, с него было отобрано объяснение по указанному факту. Таким образом, вышеуказанное растение <данные изъяты> было собрано ФИО1, при уборке территории <адрес>, и помещены на чердачное помещение летней кухни, которое ФИО1 хотел употребить лично, без цели сбыта. О том, что ФИО1 нарвал указанные кусты и поместил их на чердачном помещении летней кухни, расположенной на территории <адрес>, ему было неизвестно, сам он ему нечего об этом не говорил до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-45).

показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, где с ноября 2024 года проживает одна. У нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по <адрес>. До ноября 2024 года она проживала в указанном доме, в связи с тем, что она сломала бедро, и не может передвигаться, то она стала проживать в квартире по адресу: <адрес>. По периметру указанный дом огорожен деревянным забором, вход на территорию дома осуществляется через металлическую калитку, оснащенную запорным устройством в виде металлического крючка, на придомовой территории имеются хозяйственные постройки, такие как летняя кухня, гараж, сарай. У нее есть сын ФИО16, который проживает по адресу: <адрес>, один. В настоящее время сын работает вахтовым методом в АО «Буровые решения Забайкалье» полтора месяца через полтора месяца. Находясь на межвахте, сын присматривает за домом. Когда он находится на вахте, то за домом присматривает их знакомый ФИО1, проживающий не подоплеку от ее дома, по адресу: <адрес>. Ей известно, что в мае 2025 года ее сын приобрел навоз для удобрения и выращивания огородной продукции, а именно для парников и огорода. Указанный навоз он разбросал по огороду приусадебного участка, уложил в парники, <адрес>, и посадил огородную продукцию. После чего, с июня до августа 2025 года сын находился на вахте. В его отсутствие ФИО1 присматривал за домом № <адрес><адрес>. От сына ей стало известно что, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции на основании постановления суда, провели обыск придомовой территории <адрес>, в ходе, которого на чердачном помещении летней кухни, обнаружили растение, которое оказалось наркотическим средством. Также ее сын пояснил ей, что в тот момент он растерялся и не понимал, откуда оно могло взяться на чердаке, и так как данный дом принадлежит ей, и он им пользуется, то он сказал, что данные растения принадлежат ему. Однако ее сын ФИО5 никогда не был замечен в употреблении наркотических средств, на учете у врача нарколога он не состоит и ранее не состоял, судимости не имеет. Может уверенно сказать, что ее сын не является наркозависимым человеком. Позже выяснилось что, вышеуказанное растение было собрано ФИО1, при уборке территории <адрес>, и помещена им на чердачное помещение летней кухни, которое он хотел употребить лично. О том, что ФИО1 нарвал указанные кусты и поместил их на чердачном помещении летней кухни, расположенной на территории <адрес>, ни ей, ни ее сыну ФИО5 не было известно, так как ФИО1 им ничего не рассказывал по данному поводу (л.д.53-59).

показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Райчихинское» имеет специальное звание капитан полиции. В подразделение ОКОН МО МВД России «Райчихинское» поступила оперативная информация, что в летней кухни расположенной на придомовой территории <адрес>, могут находиться наркотические средства и предметы, используемые для их приготовления. После чего Райчихинским городским судом Амурской области было вынесено постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту пользования домом по своему смотрению гр. ФИО5. В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «Райчихинское» капитаном полиции ФИО2 №2 направились по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО5.

Для проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ими были приглашены в качестве присутствующих лиц ФИО2 №5, ФИО2 №4. В указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут они прибыли к <адрес>. Когда они постучались в дверь указанной квартиры, то через некоторое время входную дверь открыл ФИО5. После они представились, и предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили его так же представиться. Он представился ФИО17. Затем ФИО5 разъяснили цель прихода, а также что по месту его пользования домом № по <адрес>, будет проведено гласное ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и предъявили ему постановление Райчихинского городского суда о разрешении проведения обследования помещения по месту пользования домом по своему усмотрению. Он ознакомился с постановлением суда, в котором поставил свою подпись, и против проведения обследования не возражал. После этого, они совместно с ФИО5 направились по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, перед проведением мероприятия, участвующим лицам ФИО2 №5, ФИО2 №4, а также ФИО5 были разъяснены их права, обязанности, и порядок производства указанного мероприятия. В присутствии двух незаинтересованных лиц, в ходе обследования <адрес>, а также придомовой территории и построек на нем, на полу чердачного помещения летней кухни, была обнаружена растительная масса, схожая с <данные изъяты>. На вопрос, что находится на чердачном помещении летней кухни, и кому это принадлежит, ФИО5 пояснил, что на чердаке летней кухни находится растение дикорастущей конопли, которую он собрал для личного употребления у себя в огороде, и поместил ее на чердак летней кухни для дальнейшего употребления. Факт обнаружения выше содержимого был зафиксирован в акте проведения оперативного мероприятия. В данном акте после его оглашения и прочтения расписались ФИО2 №5, ФИО2 №4, как присутствующие лица, а также расписался ФИО5 как участвующее лицо. О данном факте им было сообщено в дежурную часть полиции. После чего, была вызвана следственно-оперативная группа. Кроме этого ими были приглашены двое понятых и осуществлена охрана места происшествия. По приезду следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия чердачного помещения летней кухни, расположенной по адресу: <адрес> г. <адрес>, также понятым разъяснили права и порядок проведения следственного действия осмотр места происшествия. Затем, ФИО5 разъяснили права и порядок проведения следственного действия осмотр места происшествия. Затем следователем, ФИО5, в присутствии понятых был задан вопрос, что находится на чердачном помещении летней кухни и кому это принадлежит, на что ФИО5 пояснил, что на чердачном помещении летней кухни, находится дикорастущая конопля, которую он собрал для личного потребления без цели сбыта, и принадлежит ему. После чего, в ходе осмотра места происшествия следователем были подготовлены два марлевых тампона смоченные спиртосодержащей жидкостью. Первый марлевый тампон как контрольный был помещен в прозрачный файл, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском печати и пояснительной надписью, где участвующие лица поставили свои подписи. Далее другим марлевым тампоном, смоченным в спиртосодержащей жидкости, были отобраны смывы с ладоней рук у ФИО5, после чего данный марлевый тампон со смывами с рук был упакован в прозрачный файл аналогичным образом. Затем в присутствие ФИО5 и понятых, был изъят с чердачного помещения целлофановый пакет, на котором находилась обнаруженная растительная масса, которая после была пересыпана в картонную коробку, а после клапан коробки был оклеен липкой лентой (скотч) и опечатана бумажной биркой с оттиском печати, на которой имелась пояснительная надпись, где участвующие лица поставили свои подписи. Ход следственного действия фиксировался следователем в протоколе осмотра места происшествия, в котором участвующие лица после его составления и оглашения следователем поставили свои подписи, удостоверив правильность составления. Затем с участвующих лиц было отобрано объяснение по вышеуказанным обстоятельствам. После им, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, о том что, в действиях ФИО5 могут усматриваться признаки состава преступления предусмотренного ст. 228 УК РФ (л.д. 24-27).

показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №3 (л.д. 28-31).

показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время его и ФИО2 №5, сотрудники полиции пригласили поучаствовать в качестве присутствующих лиц при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на что он согласился. Сотрудники полиции, он и ФИО2 №5, в указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут прибыли к <адрес>. Когда сотрудники постучались в дверь указанной квартиры, то через некоторое время входную дверь открыл неизвестный ему парень. После сотрудники полиции представились ему, и предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили мужчину так же представиться. Он представился как ФИО3. Затем ФИО5 разъяснили цель прихода, а также что по месту его пользования домом №<адрес><адрес>, будет проведено гласное ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и предъявили ему постановление Райчихинского городского суда о разрешении проведения обследования помещения по месту пользования домом по своему усмотрению. Он ознакомился с постановлением суда, в котором поставил свою подпись, и против проведения обследования не возражал. После чего, они совместно с ФИО5 направились по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, перед проведением мероприятия, ему и ФИО2 №5, а также ФИО5 были разъяснены права, обязанности, и порядок производства указанного мероприятия. В присутствии него и ФИО2 №5, в ходе обследования <адрес>, а также придомовой территории и построек на нем, на полу чердачного помещения летней кухни, была обнаружена растительная масса, схожая с дикорастущей коноплей. После этого, на вопрос ФИО5, что находится на чердачном помещении летней кухни и кому это принадлежит, ФИО5 пояснил, что на чердаке летней кухни находится растение дикорастущей конопли, которую он собрал для личного употребления у себя в огороде и поместил ее на чердак летней кухни для дальнейшего употребления. Факт обнаружения выше содержимого был зафиксирован в акте проведения оперативного мероприятия. В данном акте после его оглашения и прочтения расписался он и ФИО2 №5, как присутствующие лица, а также расписался ФИО5 как участвующее лицо.

После этого, сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу. По приезду следственно-оперативной группы, его и ФИО2 №5, пригласили поучаствовать в качестве понятых при производстве следственного действия - осмотр места происшествия, на что он согласился. По приезду следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия чердачного помещения летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, сотрудником полиции ему и еще одному понятому были разъяснены порядок производства следственного действия, его цель, права и обязанности понятых. Затем, ФИО5 разъяснили права и порядок проведения следственного действия осмотр места происшествия. Затем следователем, ФИО5, в присутствии него и ФИО2 №5, был задан вопрос, что находится на чердачном помещении летней кухни и кому это принадлежит, на что ФИО5 пояснил, что на чердачном помещении летней кухни, находится дикорастущая конопля, которую он собрал для личного потребления без цели сбыта, и принадлежит ему. После чего, в ходе осмотра места происшествия следователем были подготовлены два марлевых тампона смоченные спиртосодержащей жидкостью. Первый марлевый тампон как контрольный был помещен в прозрачный файл, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском печати и пояснительной надписью, где он и участвующие лица поставили свои подписи. Далее другим марлевым тампоном, смоченным в спиртосодержащей жидкости, были отобраны смывы с ладоней рук у ФИО5, после чего данный марлевый тампон со смывами с рук был упакован в прозрачный файл аналогичным образом. Затем в их присутствие и ФИО5 с чердачного помещения был изъят целлофановый пакет, на котором находилась обнаруженная растительная масса, которая после была пересыпана в картонную коробку, а после клапан коробки был оклеен липкой лентой (скотч) и опечатана бумажной биркой с оттиском печати, на которой имелась пояснительная надпись, где он и участвующие лица поставили свои подписи.

Ход следственного действия фиксировался следователем в протоколе осмотра места происшествия, в котором он и участвующие лица после его составления и оглашения следователем поставили свои подписи, удостоверив правильность составления. После чего с него было отобрано объяснение по указанному поводу (л.д. 32-35).

показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №4 (л.д. 36-39).

Кроме показаний указанных свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, также подтверждается иными исследованными материалами дела:

актом проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, помещений, зданий, сооружений, участков местности расположенных по адресу: <адрес>, с участием ФИО5, в присутствии двоих понятых, на чердачном помещении летней кухни обнаружена растительная масса, схожая с дикорастущей коноплей. ФИО5 пояснил, что на чердаке летней кухни, находится растения <данные изъяты>, которую он собрал для личного употребления, у себя на огороде и поместил ее на чердачном помещении для дальнейшего употребления. О данном факте было сообщено в ДЧ МО МВД России «Райчихинское», осуществлена охрана места происшествия (л.д.8-9).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, произведенного с участием ФИО5, в присутствии двоих понятых, оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «Райчихинское» ФИО2 №2 участка местности, летней кухни чердачного помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был обнаружена растительная масса зеленного цвета со специфическим запахом. Присутствующий в ходе осмотра ФИО5 пояснил, что на чердачном помещении находится <данные изъяты>, которую он собрал для личного употребления без цели сбыта, которая принадлежит ему. В ходе осмотра места происшествия был изъят контрольный марлевый тампон, смоченный в спиртосодержащей жидкости, упакованный в прозрачный полимерный файл и опечатанный бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для справок №», марлевый тампон со смывами с рук у гр. ФИО5, упакованный в прозрачный полимерный файл и опечатанный бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для справок №», растительная масса, которая была пересыпана в картонную коробку, клапан коробки оклеен липкой лентой (скотч), опечатан бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для справок №» (л.д.10-17).

заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом, которого следует, что предоставленная на экспертизу растительная масса, является наркотическим средством – <данные изъяты> Масса наркотического средства - <данные изъяты>), на момент проведения экспертизы составила 2047 г.. На предоставленном на экспертизу, тампоне со смывами с рук гр. ФИО6, обнаружены компоненты растения <данные изъяты>, в том числе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. На предоставленном, на экспертизу, контрольном марлевом тампоне, характерных для конопли компонентов – <данные изъяты>, в том числе и ее наркотически активного компонента – <данные изъяты>, не обнаружено, в пределах чувствительности примененных методов исследования (л.д.63-65).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр картонной коробки коричневого цвета, в котором находится влажная на ощупь растительная масса коричневого цвета, со специфическим запахом. Кроме этого, был осмотрен прозрачный полимерный файл, в котором обнаружен один пустой прозрачный полимерный файл, бумажная бирка, на которой имеется запись об изъятии смывов с рук ФИО5, бумажная бирка, на которой имеется запись об изъятии контрольного тампона. Сами марлевые тампоны отсутствуют, поскольку были израсходованы в процессе проведения экспертизы. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела, в качестве вещественных доказательств о помещены в камеру хранения (л.д. 70-75, 76-77, 78-79, 80).

Оценивая в отдельности и в совокупности, представленные и исследованные выше доказательства c точки зрения относимости, допустимости и достоверности, достаточности, учитывая высказанные сторонами мнения по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Суд, давая оценку доказательств представленных со стороны обвинения не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО5, ФИО2 №1, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено, исследованные в судебном заседании письменные доказательства добыты в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями свидетелей признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Изученные в судебном заседании и приведенный в приговоре протоколы следственного действия - осмотров места происшествия, осмотр предметов получены компетентным на это лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Исследованные и изученные в ходе судебного следствия в числе письменных доказательств заключение эксперта, выполнено надлежащим лицом, сомневаться в объективности и компетентности которого оснований не имеется. Заключение выполнено специалистом, имеющими соответствующее высшее образование, со стажем работы по специальности, изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы которого непротиворечивы, подтверждаются совокупностью доказательств по делу. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает изложенное выше заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Каких-либо нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий судом не установлено. Провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий судом не выявлено, поскольку результаты ОРМ свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше, в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступало.

Вещественные доказательства получены и приобщены компетентным на это лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствуют соответствующий протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, постановление о признании вещественными доказательствами.

Протокол осмотра предметов составлен компетентным на это лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем в том числе свидетельствует применение технического средства фиксации в ходе его проведения, что сторонами не оспаривалось в суде.

При установленных данных суд признает приведенные выше письменные и вещественные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными доказательствами вины ФИО1 в установленном судом преступлении.

Совокупность приведенных доказательств позволила суду установить обстоятельства инкриминируемого преступления, в том числе период времени его совершения, причастность и виновность в нем ФИО1.

Судом установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время был, и является вменяемым, в связи с чем, уголовную ответственность он должен нести на общих основаниях.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Признавая совершение ФИО1 преступления в отношении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, суд исходит из заключения эксперта №-х от 09.08.2025г. и постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым изъятая масса является наркотическим средством – <данные изъяты>), массой 2047 грамма.

Судом установлено, что, совершая преступление, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и желал этого, то есть, действовал с прямым умыслом.

Таким образом, факты незаконного приобретения, хранения наркотического средства - <данные изъяты>), массой 2047 грамма, нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исходя из оценки и анализа исследованных доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельствах дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Из совокупности представленных доказательств и установленных судом обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для иной квалификации содеянного подсудимым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При изучении личности подсудимого установлено следующее: ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее не судим (л.д. 157).

Изучив характеризующий материал, суд, приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленную характеристику не имеется и данные о личности подсудимой оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия при допросе и проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

Суд учитывает, что после совершения преступления ФИО1 вину признал в полном объеме, о чем давал стабильные, признательные показания, искренне раскаялся в содеянном. Указанные обстоятельства суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и в своей совокупности позволяющими применить правила ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, руководствуясь принципом гуманизма, справедливости и судейским убеждением, учитывая в совокупности обстоятельства совершенного им деяния, характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к тяжким преступлениям, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, считает возможным назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ с удержания из заработной платы в доход государства 10 %.

При обсуждении вопроса о назначении наказания ФИО1, судом также обсуждался вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, с учетом фактических обстоятельств, повышенной значимости и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и иных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначенное наказание ФИО1, по мнению суда, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершенного деяния.

При выборе вида и размера наказания суд учитывает трудоспособность ФИО1, отсутствие препятствий к трудоустройству, возраст, состояние здоровья и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде исправительных работ.

При обсуждении вопроса о назначении данной меры наказания ограничений, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 50 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения.

В судебном заседании установлено, что адвокат Соболева И.А. осуществляла защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии в течение 5 дней. В соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ сумма вознаграждения составила 12975 руб. 00 коп., указанная сумма вознаграждения полностью подтверждается исследованными материалами дела.

Суд, учитывая возраст подсудимого ФИО1, его трудоспособность, возможность получения заработной платы или иного дохода, отсутствие препятствий к трудоустройству, приходит к выводу, что оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 12975 (двенадцати тысяч девятистах семидесяти пяти) руб. 00 коп. в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: картонную коробку коричневого цвета, с растительной массой, являющееся наркотическим средством – <данные изъяты>), массой 2047 гр., полимерный, прозрачный файл, в котором находились контрольный марлевый тампон, прозрачный полимерный файл, в котором находился марлевый тампон со смывами рук ФИО5 – помещенные в камеру хранения МО МВД России «Райчихинское», уничтожить по вступлению в законную силу приговора суда.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 5 (пяти) % в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за оказание защитником Соболевой И.А. юридической помощи при производстве предварительного следствия в доход Федерального бюджета в сумме 12975 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: картонную коробку коричневого цвета, с растительной массой, являющееся наркотическим средством – <данные изъяты>), массой 2047 гр., полимерный, прозрачный файл, в котором находились контрольный марлевый тампон, прозрачный полимерный файл, в котором находился марлевый тампон со смывами рук ФИО5 – помещенные в камеру хранения МО МВД России «Райчихинское», уничтожить по вступлению в законную силу приговора суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Разъясняю возможность обжалования в суд кассационной инстанции по правилам ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения) через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В иных случаях кассационная жалобы на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ (690090, <...>).

Председательствующий судья: Е.Р. Сулакова