Определение № 33-3704/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Хабибуллина А.А. УИД 16RS0046-01-2022-016196-82 дело № 2-31286/2023

№ 33-3704/2026

учет № 210г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Соловьева Э.Д., рассмотрев частную жалобу Следственного комитета Российской Федерации на определение Вахитовского районного суда города Казани от 23 октября 2025 года, которым с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей,

проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023 года, требование ФИО1 удовлетворено частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 года указанные выше решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

11 июля 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в размере 10 000 рублей, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока подачи заявления.

Заявление принято судом, из чего следует, что срок обращения в суд с заявлением о возмещении расходов восстановлен.

Стороной ответчика поданы письменные возражения на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, в которых указывается, в том числе, что заявленная сумма расходов является завышенной.

Рассмотрев по существу заявление ФИО1, суд взыскал в его пользу в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей.

В частной жалобе представитель Следственного комитета Российской Федерации, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить. Указывает, что истцом не доказано оказание ему услуг, связь заявленных расходов с рассмотренным делом. Кроме того, обращает внимание на то, что расходы на оплату услуг представителя должны быть разумными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как было указано выше, стороной ответчика в кассационном порядке обжалованы решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023 года по настоящему делу.

В заседании суда кассационной инстанции, которое проведено в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Авиастроительного районного суда города Казани, принимали участие представитель Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан, поддержавший доводы, изложенные в кассационной жалобе, и истец ФИО1, просивший в удовлетворении кассационной жалобы отказать, принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Предъявляя требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, ФИО1 указал, что в связи с обжалованием ответчиком судебных актов в кассационном порядке он был вынужден дополнительно обратиться к адвокату за помощью в составлении возражений и для его подготовки к судебному заседанию.

В обоснование заявления и несения расходов ФИО1 представил дополнительное соглашение № 4 к соглашению (договору) № 16/1173-0240/22 от 1 августа 2022 года, квитанцию серии ААА № 302 080 об оплате по дополнительному соглашению 10 000 рублей (т. 2, л.д. 91, 92).

По условиям дополнительного соглашения адвокат адвокатского кабинета Арифов Р.Р. оказывает ФИО1 услуги по консультированию, подготовке и написанию возражений на кассационную жалобу ответчика, разъясняет правовую позиции по делу. Общая сумма предоставления услуг составляет 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ФИО1, сослался на состоявшееся по делу решение о компенсации ему морального вреда и пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг является законным и обоснованным, истцу в счет возмещения названных расходов в разумных пределах подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.

Таким образом, суд исходил лишь из пределов разумности взыскания заявленных расходов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером указанных расходов, определенных ко взысканию судом в обжалуемом определении, полагает, что при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства по делу.

Из обжалуемого определения не видно, что судом проверено исполнение заявленного объема услуг. Также, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не в полной мере оценены критерии разумности.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

ФИО1 имеет право заявить о компенсации ему расходов на оплату юридических услуг, в то же время суд апелляционной инстанции полагает нужным отметить, что установление объема услуг, размера и порядка их оплаты относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

ФИО1 утверждает, что в связи с обжалованием ответчиком судебных актов в кассационном порядке он был вынужден дополнительно обратиться к адвокату, им понесены расходы в размере 10 000 рублей за консультирование, подготовку правовой позиции и подготовку возражений на кассационную жалобу.

По условиям дополнительного соглашения адвокат Арифов Р.Р. за плату в 10 000 рублей оказывает ФИО1 услуги, в том числе, по подготовке и написанию возражений на кассационную жалобу ответчика.

Вместе с тем в материалах дела не содержится письменных возражений со стороны истца ФИО1 на кассационную жалобу ответчика, о наличии таких возражений не указано и в определении суда кассационной инстанции.

Участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи принимал сам истец ФИО1

Кроме того, по условиям дополнительного соглашения адвокат Арифов Р.Р. консультирует истца и разъясняет правовую позиции по делу. Консультирование и есть разъяснение правовой позиции, соответственно, это не две, а одна услуга.

Как видно из материалов дела, иск о компенсации морального вреда основан ФИО1 на обстоятельствах, указанных им в его административном иске, а также судом в решении по административному делу Авиастроительного районного суда города Казани № 2а-139/2022.

Также из настоящего гражданского дела по иску ФИО1 о компенсации морального вреда следует, что на всем протяжении его рассмотрения (судами первой и апелляционной инстанций) истцу юридические услуги оказывал адвокат Арифов Р.Р.

Таким образом, ФИО1 и Арифову Р.Р. были известны все обстоятельства административного дела (на их основании подан иск о компенсации морального вреда) и обстоятельства настоящего гражданского дела.

Изучение кассационной жалобы сложностей не вызывает, в ней стороной ответчика новые обстоятельства не приведены, доводы жалобы сводятся, как и в апелляционной жалобе, к отсутствию оснований для компенсации морального вреда в пользу ФИО1, тем самым правовая позиция по делу истцу была известна и ясна.

На основании изложенного, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объем оказанных юридических услуг (исходя из того, что консультация и разъяснение правовой позиции по делу фактически являются единой услугой, не требующей значительных временных затрат), принцип разумности, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 500 рублей.

Одновременно следует отметить, что ранее определением Вахитовского районного суда города Казани от 7 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2024 года и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2025 года, рассмотрен вопрос о возмещении ФИО1 за оказанные по настоящему делу Арифовым Р.Р. следующих услуг: изучение документов, подготовка правовой позиции по делу, подготовка иска, 2 заявлений, подготовка и составление частной жалобы, подготовка и составление возражения на апелляционную жалобу ответчика, подготовка и составление заявления о возмещении судебных расходов, ко взысканию определена сумма в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не предоставлены полномочия по изменению определения суда первой инстанции, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового определения о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в размере 500 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 23 октября 2025 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Судья