Приговор № 1-356/2025 1-69/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 1-356/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 28 января 2026 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО36 при секретаре ФИО22, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО23, подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката ФИО29, главного специалиста отдела опеки и попечительства комитета образования Администрации Боровичского муниципального округа ФИО24, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, работающего грузчиком в <данные изъяты>», в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО7 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут водитель ФИО7 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения и в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, пункта 22.8 ПДД РФ, запрещающего перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, пункта 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и в утомленном состоянии, перевозя в салоне своего автомобиля не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров в количестве пяти человек, то есть сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее по тексту – г.р.з.) и осуществлял на нем движение по автомобильной дороге № общего пользования федерального значения <адрес>», проходящей по территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Продолжая движение по 166 км указанном выше автомобильной дороги, водитель ФИО7 в нарушение требований пункта 10.3 ПДД РФ, разрешающего движение легковых автомобилей вне населенных пунктов со скоростью не более 90 км/час, избрал скорость движения около 100 км/ч, которая превышала максимально допустимую на данном участке дороги – 90 км/ч, и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при этом, имея техническую и физическую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, ФИО7, обнаружив опасность для движения в виде выбежавшего на его полосу движения неустановленного животного, применил торможение и нерегламентированный ПДД РФ маневр влево, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут на участке 166 км + 894 м указанной выше автомобильной дороги на территории Боровичского муниципального округа <адрес> не справился с управлением своего транспортного средства, допустил его занос, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, расположенное слева по ходу направления его движения, с последующим опрокидыванием.

В результате указанных действий ФИО7 пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № – ФИО1 по неосторожности причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытая тупая травма грудной клетки: ссадина (1) груди слева, кровоизлияния в мягкие ткани левой и правой половины грудной клетки, закрытые поперечные переломы 1-7 ребер слева, 2-7 ребер справа по нескольким анатомическим линиям, пневмоторакс, гемоторакс 600 мл (кровь в плевральных полостях слева 500 мл, справа 100 мл), кровоизлияния в корни левого легкого и парааортальную клетчатку, разрывы обоих легких; закрытая тупая травма головы: ссадины (3) и рана головы, кровоизлияния под кожно-мышечный лоскут головы; закрытая тупая травма верхних и нижних конечностей: ссадина (1) и рана (1) верхних конечностей, ссадины (3) и рана (1) нижних конечностей. Установленная у ФИО1 тупая сочетанная травма тела по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего развитие расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние), расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека, которая повлекла за собой наступление смерти ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся пневмотораксом и острой кровопотерей. Таким образом, между причиненным ФИО1 тяжким вредом здоровью и непосредственной причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № – ФИО2 по неосторожности причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытая тупая травма грудной клетки: рана (1) и ссадина (1) груди справа, кровоизлияния в мягкие ткани груди, закрытые переломы 1-9 ребер справа, 2-8 ребер слева, закрытый перелом грудины, разрывы ткани легкого, кровоизлияния в ткань легкого, гемоторакс 500 мл (400 мл справа, 100 мл слева), надрывы аорты; закрытая тупая травма живота: размозжение ткани селезенки, разрывы печени, гемоперитонеум 400 мл (кровь в брюшной полости); закрытая тупая травма головы: ссадина носа, раны подбородочной области (2), кровоизлияние в мягкие ткани головы; закрытая тупая травма верхних и нижних конечностей: ссадины в области правого плечевого сустава (2), левого коленного сустава (1), левой голени (1). Установленная у ФИО2 тупая сочетанная травма тела по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего развитие расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние), расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека, которая повлекла за собой наступление смерти ФИО2 на месте дорожно-транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся острой кровопотерей. Таким образом, между причиненным ФИО2 тяжким вредом здоровью и непосредственной причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО7, выразившимися в нарушении им вышеуказанных ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, давать показания отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания обвиняемого ФИО7, данные им на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 94-99, 177-182) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно которым в его фактическом владении находится автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № который принадлежит его отчиму ФИО6 Техническое обслуживание автомобиля осуществлялось на регулярной основе, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было полностью исправным. Видеорегистратора в салоне машины не было, также в нем отсутствовали детские удерживающие устройства. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в компании ФИО2 и ФИО1, а так же их дочерей – ФИО12 и ФИО16, в возрасте 7 лет каждая, на своем автомобиле он забрал своего сына Свидетель №1 с подработки, после чего они все вместе поехали отдыхать на озеро, расположенное неподалеку от <адрес>. По пути к озеру они заехали в магазин, где купили продукты питания. Кроме того с собой у них было спиртное – самогон и несколько банок безалкогольного энергетика. Накануне ночью он употреблял алкоголь и около полудня в тот день выпил литр пива. После полудня он спиртное не употреблял, пил только энергетик, так как чувствовал себя уставшим, из-за употребления алкоголя ночью и непродолжительного сна после этого. Во время отдыха на озере, около 20 часов ФИО2 захотела поехать в д<адрес>, куда они и направились. По пути следования туда он управлял указанным выше автомобилем, ФИО2 сидела справа от него на переднем пассажирском месте, на заднем сидении за ним сидели девочки, по центру сидела ФИО1, за передним креслом - его сын ФИО15. Никто из них ремнями безопасности пристегнут не был, детские удерживающие устройства в салоне также отсутствовали. Когда они уехали с озера, было светло, осадков не наблюдалось. Двигаясь по трассе со скоростью около 100 км/ч, он на какое-то время отвлекся от управления автомобилем, а когда снова переключил свое внимание на дорогу, увидел на своей полосе животное, похожее на кошку или енота, которое машинально решил объехать слева, вывернув руль в указанную сторону и начав торможение при этом. Затем, намереваясь продолжить движение по прежней траектории, он вывернул руль вправо. В этот момент ФИО2, испугавшись начавшегося заноса, крепко схватилась за руль, но не пыталась его вращать, автомобиль на тот момент уже начало заносить. Затем он окончательно потерял контроль над управлением автомобилем, после чего автомобиль вынесло на металлическое барьерное ограждение слева по ходу их движения между поворотом на <адрес> и автобусной остановкой. От наезда на ограждение автомобиль перевернулся и упал на крышу на траву за тротуаром вблизи остановки. На какое-то время он потерял сознание, а когда пришел в себя, в автомобиле никого не было. Выбираясь из автомобиля, он увидел сына, тот сказал ему, что с девочками все порядке, и он (сын) отвел их в сторону, подальше от машины. Затем он увидел ФИО1 и ФИО2 на тротуаре за автомобилем, обе в этот момент были без сознания. Через некоторое время водитель проезжающего мимо автомобиля остановился возле них и вызвал на место ДТП экстренные службы. Он помнит, что сотрудники полиции на месте ДТП провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено, что он пьян. Как оказалось, в результате ДТП он тоже получил травмы, с которыми его госпитализировали в Боровичскую ЦРБ. Позже ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2 погибли на месте ДТП, а их дочери серьезных травм не получили. Его автомобиль предназначен для перевозки четырех пассажиров, а всего не более пяти человек, в связи с чем понимает, что он перевозил большее чем положено количество людей в салоне своего транспортного средства. Свою вину в произошедшем ДТП он признает полностью. Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый поддержал в полном объеме, принес свои извинения потерпевшей Потерпевший №5, не оспаривал при этом выводы автотехнической судебной экспертизы №-а от ДД.ММ.ГГГГ.

Вне зависимости от признательных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым ФИО1 являлась его супругой, она погибла в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. До этого с ФИО1 он фактически не проживал уже около 2-х лет, совместное хозяйство они не вели, однако брак не расторгали. С ФИО1 у него есть общие дети: сын ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочь – ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у ФИО1 есть ребенок – сын Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., но отцом последнего он не является. В отношении сына ФИО17 он лишен родительских прав, дочь ФИО16 до гибели ФИО1 проживала с матерью, после гибели которой стала проживать с ним. Подробности ДТП, в результате которого погибла его бывшая жена, ему неизвестны. По разговорам он узнал, что автомашиной, в которой находилась его супруга, управлял знакомый – ФИО7. С его женой в машине в момент аварии также находилась его дочь ФИО16, которая серьезно не пострадала. Заявленный им гражданский иск на сумму 1 млн.рублей он поддерживает в полном объеме, поскольку на его иждивении находится малолетняя дочь ФИО16, которую он содержит и воспитывает один;

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №5, согласно которым ФИО2 являлась ее матерью. Кроме того, у нее есть родной брат ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родные сестры ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Их отец ФИО25 погиб в ДД.ММ.ГГГГ году. Мать ФИО2 погибла в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. После гибели матери ее брат ФИО18 и сестра ФИО12 проживают вместе с ней, она осуществляет за ними уход, живут они на ее заработки и на пособия по потере кормильца, которые выплачивают сестре и брату. Младшая сестра ФИО19 воспитывается в Боровичском доме ребенка. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с матерью находилась дома. В дневное время мать и ее младшая сестра ФИО12 собрались и поехали на озеро со знакомым семьи – ФИО7 на автомобиле последнего. Вечером в этот же день ей позвонили из Боровичской ЦРБ и сообщили, что ее мама погибла в ДТП, подробности которого ей неизвестны. Гражданский иск она подавать не желает, знает, что с иском обратилась двоюродная сестра ее мамы – Потерпевший №4, с которой мама при жизни поддерживала теплые родственные отношения;

- показаниями допрошенного в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, согласно которым подсудимый ФИО7 является его отцом. Его мама Свидетель №4 и отец вместе не проживали, но отношения с отцом он поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила подруга его отца ФИО2 и предложила поехать с ней и его отцом на озеро искупаться. Он согласился, после чего за ним на автомашине «<данные изъяты> заехал его отец ФИО7, с которым уже находилась ФИО2, ее подруга ФИО1 и две девочки, лет 6 каждая. Отец в тот момент, как ему показалось, был пьян, поскольку от него исходил запах алкоголя. После этого они поехали за город в <адрес> на одно из озер, при этом отец вел машину со скоростью около 100 км/ч, вилял при этом по дороге. На озере его отец употреблял спиртное, насколько он запомнил, это был коньяк. Около 20 часов ФИО2 попросила отца отвезти ее на кладбище, находившееся где-то неподалеку, поэтому в том же составе на машине отца они направились туда. В салоне он сидел на заднем пассажирском сиденье, там же находилась подруга ФИО2 и две вышеуказанные девочки. Отец управлял машиной, его подруга ФИО2 находилась на переднем пассажирском сиденье. По дороге он большей частью был занят своим телефоном, однако, обратив в какой-то момент внимание на проезжую часть, он увидел выбежавшее примерно в 3-х метрах перед их машиной слева направо по ходу их движения небольшое животное. Отец, видимо желая объехать это животное, резко повернул руль влево, в результате чего машина вильнула и выехала на полосу встречного движения. В этот же момент ФИО2 схватилась левой рукой за руль автомобиля и попыталась вращать его, а отец закричал на нее и попытался отцепить руку ФИО2 от руля. После этого машину стало носить по проезжей части и она перевернулась. Ремнями безопасности никто из находившихся в салоне лиц пристегнут не был, детские удерживающие устройства в салоне также отсутствовали. Когда после опрокидывания автомобиля он пришел в себя, он уже находился вне салона машины на улице, девочки стояли рядом с автомобилем, ФИО2 и ее подруга ФИО1 лежали на земле неподалеку, его отец в этот момент выбирался наружу из транспортного средства;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 39-42) в части, касающейся непосредственно дорожно-транспортного происшествия, согласно которым в 20 часов 05 минут, когда он посмотрел на время на телефоне, он почувствовал, как их автомобиль резко качнуло влево. После этого он сразу же переключил свое внимание на происходящее в салоне автомобиля и на дороге, но тут же, уже после того как автомобиль резко качнуло, увидел, как ФИО2 схватилась снизу за руль и закричала: «Дима, Дима!». После этого автомобиль начало болтать по дороге, и они въехали в отбойное ограждение слева по ходу их движения;

На заданные участниками процесса вопросы о причине противоречий в показаниях, данных им на стадии предварительного следствия и в суде в части, касающейся того, что он лично наблюдал выбежавшее на дорогу животное и по поводу того, что подруга отца ФИО2 пыталась крутить руль, когда схватила за него (изложенная в суде версия), ответил, что следователю он давал недостоверные показания, желая тем самым улучшить положение своего отца, а в суде рассказал так, как это было на самом деле.

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 198-200), согласно которым он проживает с отчимом Потерпевший №2 и младшей сестрой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый и сообщил, что его сестра ФИО16 и мать ФИО1 попали в ДТП, сестра находится в больнице. Он сразу поехал в больницу к сестре, навестил ее, затем позвонил в ГИБДД. Сотрудники полиции сообщили ему, что его мать и сестра ехали в автомобиле под управлением ФИО7 и попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его мать скончалась. Кроме того, со слов полицейских, в машине находились еще дети и подруга ФИО1 - ФИО2, которая тоже погибла. В последнее время мама с ними не жила, но они все равно поддерживали общение, и у них были хорошие отношения. Как произошло ДТП, он не знает, подробностей ему никто не рассказывал. Он лично знаком с ФИО7, это хороший друг ФИО2, маминой подруги, поэтому они иногда проводили вместе время. Последний раз он видел мать в день ДТП ночью. Примерно в 04 часа утра 23 июля та приехала на такси из гостей, была выпившая. По обстоятельствам ДТП ему особо ничего не известно, по какой причине ФИО7 не справился с управлением, не знает;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №4 (т. 1 л.д. 224-225), согласно которым ее двоюродной сестрой являлась ФИО2. У ее сестры ближе родственников, чем она не осталось. ФИО7 она лично не знает, однако ей известно, что тот был другом последнего мужа ФИО2 - Сергея. Последний раз она видела свою сестру на майских праздниках, затем еще раз звонила, поздравляла с днем рождения. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама, и сообщила, что на автомобильной дороге «<адрес>» произошло ДТП, в котором ФИО2 погибла. Автомобилем, в котором находилась сестра, как ей стало известно, управлял ФИО7. Кроме ФИО2 в той аварии погибла еще одна ранее незнакомая ей девушка;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 147-149), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он ехал на своем автомобиле из <адрес> в сторону <адрес>. Двигаясь к перекрестку к д. <адрес>, он увидел, что перед вышеуказанным перекрестком повреждены отбойники и за отбойниками находится перевёрнутый автомобиль «<данные изъяты>». Рядом с вышеуказанным автомобилем стояли 2 маленькие девочки и два молодых человека. Он остановился, подошел к ним, спросил, вызваны ли экстренные службы, те сказали, что нет, поскольку телефоны находятся в перевернутом автомобиле. Тогда со своего телефона по номеру 112 он вызвал экстренные службы. После этого он дождался приезда МЧС, скорой помощи и потом уехал с места аварии. Самого момента ДТП он не видел. С находившимся рядом с перевернутым автомобилем людьми он более не общался.

Вина подсудимого ФИО7 в инкриминируемом преступлении также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фотоиллюстрационной таблицей к нему, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия расположено на 166 км + 894 м автомобильной дороги № ОП ФЗ А-122 общего пользования федерального значения <адрес>», проходящей по территории <адрес>. В ходе осмотра установлен наезд автомобиля на металлическое ограждение с последующим опрокидыванием транспортного средства. Место наезда автомобиля на ограждение расположено на 166 км + 913 м указанной автомобильной дороги, место опрокидывания автомобиля расположено на 166 км + 894 м соответственно. Проезжая часть шириной 7,5 м, горизонтального профиля, предназначена для движения в двух направлениях, покрытие сухое, без повреждений. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.11, 1.17, 1.13 и 1.7 ПДД РФ. К проезжей части справа по ходу осмотра примыкают металлическое барьерное ограждение, за ним тротуар, далее за ними лесопосадки. К проезжей части слева по ходу осмотра примыкают металлическое барьерное ограждение, за ним тротуар, далее за ними лесопосадки и автобусная остановка. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных в ходе осмотра 5.25 ПДД РФ «Начало населенного пункта» «<данные изъяты>»; 6.13 ПДД РФ «Километровый знак» «166» и «167»; 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу». Автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, расположен в левом по ходу движения кювете за тротуаром, опрокинут на крышу, передней частью обращен в направлении движения к <адрес>, на расстоянии 4 м от задней и 5 м от передней осей до дорожной разметки 1.11 ПДД РФ и на расстоянии 894 м от задней оси до дорожного знака 6.13 ПДД РФ «166». На полосе движения в сторону <адрес> обнаружен одинарный след бокового скольжения, ведущий в сторону места наезда на ограждение. Следов торможения не обнаружено. По расположению транспортного средства и следу скольжения сделан вывод о том, что автомобиль двигался со стороны <адрес> по направлению в <адрес>. На ограждении слева по ходу движения транспортного средства имеются следы его деформации и разрывы. На тротуаре справа от автомобиля обнаружен труп женщины, установленной как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> лежит головой по направлению в сторону <адрес> (т. 1 л.д. 25-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым на месте дорожно-транспортного происшествия на 166 км + 864 м автомобильной дороги № ОП ФЗ А-122 общего пользования федерального значения <адрес>» в <адрес> осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № в кузове темно серого цвета. Внешние повреждения носят ярко выраженный аварийный характер и локализованы по всей площади кузова. Рычаг ручного тормоза в нижнем выключенном положении, рычаг механической коробки переключения передач в нейтральном положении. При проверке состояния рулевого управления при воздействии на рулевое колесо левое колесо вращается из крайнего правого в крайнее левое положение без заеданий. Правое колесо отсутствует. Проверить состояние тормозной системы не возможно из-за повреждения автомобиля. Все осветительные и сигнальные приборы разрушены. Лобовое, заднее и правые боковые стекла разбиты, правое наружное зеркало заднего вида отсутствует, стеклоочистители деформированы. Переднее правое колесо отсутствует, остальные колеса в наличии. Переднее и заднее левые колеса под давлением. Заднее правое колесо разгерметизировано, диск разбит. Автомобиль не оборудован детскими удерживающими устройствами. Ремни безопасности не заблокированы, свободно вытягиваются и возвращаются в исходное положение (т. 1 л.д. 45-55);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в автомобиле скорой помощи г.р.з. № осмотрен труп ФИО1 (т. 1 л.д. 102-107);

- заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена тупая сочетанная травма тела: закрытая тупая травма грудной клетки: ссадина (1) груди слева, кровоизлияния в мягкие ткани левой и правой половины грудной клетки, закрытые поперечные переломы 1-7 ребер слева, 2-7 ребер справа по нескольким анатомическим линиям, пневмоторакс, гемоторакс 600 мл (кровь в плевральных полостях слева 500 мл. справа 100 мл), кровоизлияния в корни левого легкого и парааортальную клетчатку, разрывы обоих легких; закрытая тупая травма головы: ссадины (3) и рана головы, кровоизлияния под кожно-мышечный лоскут головы; закрытая тупая травма верхних и нижних конечностей: ссадина (1) и рана (1) верхних конечностей, ссадины (3) и рана (1) нижних конечностей. Все установленные у ФИО1 телесные повреждения получены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени, от воздействий тупых твердых предметов, по механизму удара-сжатия, трения-скольжения, что подтверждается их морфологической сущностью (раны, ссадины, переломы) конструкционные особенности которых в повреждениях не отобразились, что подтверждается данными полученными в результате исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ (...в лобной области слева овальная ссадина, ориентированная горизонтально 1,5х0,5 см с влажноватым красноватым дном, расположенным ниже уровня окружающих тканей. Аналогичные ссадины расположены... в левой скуловой области.. .в подбородочной части...на левой боковой поверхности груди... в области правого тазобедренного сустава... на передней поверхности левого коленного сустава.. .на внутренней поверхности правого голеностопного сустава...). Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся пневмотораксом и острой кровопотерей, что подтверждается комплексом патоморфологических признаков, установленных при проведении экспертизы трупа, (...Проведена проба на пневмоторакс:...справа образовались пузырьки воздуха, слева пузырьков воздуха не образовалось (проба на пневмоторакс положительная справа)... В плевральной полости справа 100 мл, слева 500 мл темно-красной жидкой крови...Под плеврой обоих легких, преимущественно на междолевых поверхностях, множественные точечные темно-красные кровоизлияния с четкими границами...Под эндокардом левого желудочка множественные темно-красные полосовидные кровоизлияния...), а также данными проведенной гистологической экспертизы (...Малокровие миокарда... Неравномерное кровенаполнение почки... Неравномерное кровенаполнение печени... умеренное полнокровие сосудов...). С учетом выраженности трупных явлений, установленных при экспертизе трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...Трупные явления: трупные пятна, при двукратном надавливании динамометром с силой 2 кг/см2 в поясничной области бледнеют и восстанавливают свой цвет через 5 минут. Трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц...), считаю, что смерть ФИО1 наступила в период времени до 1 суток до момента исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ. Более точно установить давность смерти по имеющимся данным не представляется возможным. В соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.3 (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), а также в соответствии с «Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п. 5.ДД.ММ.ГГГГ, 5.ДД.ММ.ГГГГ, 5.1.2.2 (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) установленная тупая сочетанная травма тела по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего развитие расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние) расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и непосредственной причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При проведении экспертизы крови, почки, печени от трупа ФИО1 не обнаружено: этанола в крови; обнаружено: этанол в отгоне почки концентрации 0.82мг/см3, этанол в отгоне печени в концентрации 0,75мг/см3 (т. 1 л.д. 83-99);

- заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., обнаружена тупая сочетанная травма тела: закрытая тупая травма грудной клетки: рана (1) и ссадина (1) груди справа, кровоизлияния в мягкие ткани груди, закрытые переломы 1-9 ребер справа, 2-8 ребер слева, закрытый перелом грудины, разрывы ткани легкого, кровоизлияния в ткань легкого, гемоторакс 500 мл (400 мл справа, 100 мл слева), надрывы аорты; закрытая тупая травма живота: размозжение ткани селезенки, разрывы печени, гемоперитонеум 400 мл (кровь в брюшной полости); закрытая тупая травма головы: ссадина носа, раны подбородочной области (2), кровоизлияние в мягкие ткани головы; закрытая тупая травма верхних и нижних конечностей: ссадины в области правого плечевого сустава (2), левого коленного сустава (1), левой голени (1). Все установленные у ФИО2, телесные повреждения получены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени, от воздействий тупых твердых предметов, по механизму удара-сжатия, трения-скольжения, что подтверждается их морфологической сущностью (раны, ссадины, переломы) конструкционные особенности которых в повреждениях не отобразились, что подтверждается данными полученными в результате исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ (...В области спинки и крыльев носа, в 161 см от подошвенной поверхности стоп, имеется участок осаднения, размерами 4х5 см, в виде разнонаправленных линий с влажным дном, расположенным ниже уровня окружающих тканей. Аналогичные ссадины расположены: в правой подключичной области... в области правого плечевого сустава... на наружной поверхности правого плечевого сустава... на передней поверхности левого коленного сустава.. . верхней трети левой голени... в подбородочной области справа...), а также данными гистологической экспертизы (…инфильтрирующее и участками расслаивающее кровоизлияние в жировой клетчатке в мягких тканях груди слева (маркировка в направлении), представленное густыми скоплениями интенсивно окрашенных склеенных и гемолизированных эритроцитов, перифокальным межмышечным отеком, спазмом артерий...). Смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся острой кровопотерей, что подтверждается комплексом патоморфологических признаков, установленных при проведении экспертизы трупа (…В брюшной полости около 400 мл темно-красной жидкой крови... В плевральной полости справа 400 мл, слева 100 мл темно-красной жидкой крови... Под плеврой обоих легких, преимущественно на междолевых поверхностях, множественные точечные темно-красные кровоизлияния с четкими границами... Под эндокардом левого желудочка множественные темно-красные полосовидные кровоизлияния...) а также данными проведенных дополнительных исследований (гистологически:… неравномерное кровенаполнение сосудов... Неравномерное кровенаполнение венозных сосудов миокарда... Умеренное кровенаполнение венозных сосудов и неравномерно пониженное кровенаполнение селезенки). С учетом выраженности трупных явлений, установленных при экспертизе трупа ФИО2 (… Трупные явления...: трупные пятна при двукратном надавливании динамометром с силой 2 кг/см2 в поясничной области бледнеют и восстанавливают свой цвет через 5 минут. Трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц. Кожные покровы холодные на ощупь во всех отделах...), считаю, что смерть ФИО2 наступила в период времени до 1 суток до момента исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.3 (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), а также в соответствии с «Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п. 5.ДД.ММ.ГГГГ, 5.ДД.ММ.ГГГГ, 5.ДД.ММ.ГГГГ 5.1.2.2 (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) установленная тупая сочетанная травма тела по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего развитие расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние) расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и непосредственной причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При проведении экспертизы крови, почки, печени от трупа ФИО2 обнаружено: этиловый спирт в крови в концентрации 0,7 мг/см3, в отгоне почки в концентрации 2,68мг/см3, в отгоне печени в концентрации 1,26мг/см3, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 60-76);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо видимых телесных повреждений не установлено (т. 2 л.д. 55-57);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо видимых телесных повреждений не установлено (т. 2 л.д. 63-65);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись телесные повреждения в виде кровоподтека плеча справа в средней трети, ссадин обеих коленных суставов, разрыв с кровоизлиянием мягких тканей заднего прохода. Перечисленные телесные повреждения относятся к легкому вреду здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно) (пункт 5.3.1. порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №н...) (т. 2 л.д. 71-76);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения в виде множественных поверхностных ушибленных ссадин (ран) правой голени в средней трети. Данные телесные повреждения образовались при действии тупых твердых предметов по механизму трения, скольжения, возможно в условиях ДТП, возможно в срок изложенный в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ. Установленные повреждения не причинили вред здоровью (пункт «б» порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ Российской Федерации №н от 08.04.2025(т. 2 л.д. 83-88);

- заключением автотехнической судебной экспертизы №-а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.3 и п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. В том случае, если водитель автомобиля «<данные изъяты>» осуществлял движение со скоростью превышающей 90 км/ч, то в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 10.3 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он мог (имел возможность) не допустить данного ДТП, применив торможение и оставаясь на правой (своей) полосе проезжей части (т. 1 л.д. 239-240);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Боровичский» по поступившему по системе 112 сообщению о происшествии, согласно которому зарегистрировано сообщение от абонента №, указавшего, что возле <адрес> находится перевернутая автомашина с двумя детьми внутри (т. 1 л.д. 8);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Боровичский» по поступившему сообщению о происшествии, согласно которому от диспетчера скорой помощи поступила информация о том, что констатирована смерть в д. <адрес> в результате ДТП (т. 1 л.д. 9);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Боровичский» по поступившему сообщению о происшествии, согласно которому от диспетчера скорой помощи поступила информация о том, что констатирована смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Боровичский» по поступившему сообщению о происшествии, согласно которому от диспетчера скорой помощи поступила информация о том, что оказана помощь девушке по имени ФИО1, примерно 35 лет, других данных нет. Установлен диагноз: политравма, травматический шок 3 степени, биологическая смерть в результате ДТП на автодороге сообщением <адрес> (т. 1 л.д. 11);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотектора «Юпитер» с копией, согласно которым у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при наличии всех признаков алкогольного опьянения, в 21 час 17 минут установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,918 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО7 согласился, что удостоверено его собственноручной подписью (т. 1 л.д. 116-117);

- сведениями, предоставленными ГОБУЗ «Новгородская станция СМП» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым сообщение о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступило в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ от абонента с номерном 89082253702, представившегося прохожим. В ходе осуществления телефонного звонка на указанный абонентский номер установлен Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 139-140);

- копией водительского удостоверения 53 34 690750, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому последний допущен до управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «М» (т. 1 л.д. 41);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 09 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, VIN: № (т. 1 л.д. 42);

- копией страхового полиса ОСАГО АО «<данные изъяты>» № №, согласно которого ФИО7 допущен к управлению автомобилем <данные изъяты>», г.р.з. № (т. 1 л.д. 43).

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу приговора суд кладет признательные показания самого подсудимого ФИО7 об обстоятельствах совершенного преступления, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в судебном заседании, которые подробно и детально описывают обстоятельства и способ совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, письменными и иными материалами дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь участником дорожного движения, ФИО7 был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования данных Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Подсудимый был обязан знать и соблюдать требования п. п. 1.4, 9.1 Правил о том, что на дорогах Российской Федерации установлено правостороннее движение, а количество полос для движения безрельсовых транспортных средств на проезжей части определяется разметкой, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или утомленном состоянии.

Согласно требованиям пункта 9.9 Правил запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 22.8 ПДД РФ запрещает водителю перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут в состоянии опьянения и в утомленном состоянии управляя технически исправным автомобилем «РЕНО SR», с государственным регистрационным знаком <***>, и осуществлял на нем движение по автомобильной дороге № ОП ФЗ А-122 общего пользования федерального значения <адрес>, проходящей по территории Боровичского муниципального округа <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозя в салоне своего автомобиля пятерых пассажиров, что превышало предусмотренное технической характеристикой транспортного средства количество перевозимых лиц. При этом данные лица не были пристегнуты ремнями безопасности. Кроме того, ФИО7, управляя автомобилем, избрал скорость движения около 100 км/час, которая превышала максимально разрешенную на данном участке дороги – 90 км/час, в связи с чем он был лишен возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Обнаружив опасность в виде появившегося на проезжей части животного, ФИО7 применил торможение и нерегламентированный ПДД РФ маневр влево, выехал на полосу встречного движения, где не справился с управлением своего транспортного средства, допустил его занос, затем совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, расположенное слева по ходу направления его движения, с последующим опрокидыванием, в результате чего наступила смерть ФИО1 и ФИО2, при этом данные последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением ФИО7 ПДД РФ.

Факт управления ФИО7 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы в соответствующем акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Установленные судом обстоятельства, из которых следует, что непосредственно перед аварией находившаяся на переднем пассажирском сиденье ФИО2 схватилась рукой за рулевое колесо автомобиля, не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку превышение ФИО7 количества перевозимых, не пристегнутых ремнями безопасности лиц, а также допустимой скорости движения с последующим выездом на полосу встречного движения, которые находятся в прямой причинной связи с имевшим место ДТП, были допущены ФИО7 еще до того, как потерпевшая попыталась оказать воздействие на управление автомобилем.

Грубо нарушая ПДД РФ, ФИО7 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО2 и ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым он проявил преступную небрежность.

На основании изложенного, суд полагает установленной вину ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного ФИО7 обвинения нарушение им пункта 22.9 ПДД РФ, обязывающего водителя осуществлять перевозку детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская система ISOFIX, с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, поскольку нарушение данного пункта ПДД РФ не находится в прямой причинной связи со смертью ФИО2 и ФИО1

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО7 установлено, что он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории <адрес> (т. 1 л.д. 136-138), не судим (т. 1 л.д. 146-148, 166), на учете у врача–психиатра и врача–нарколога не состоит, однако неоднократно находился на стационарном лечении с диагнозом: «Резидуально-органическое поражение ЦНС с ЗПР и психопатоподобными расстройствами (т. 1 л.д. 176-177), ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 172-173), является военнообязанным (т. 2 л.д. 13-18), УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 179), по месту работы в <данные изъяты>», по месту проживания и по месту посещения сыном, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дошкольного учреждения <данные изъяты>» характеризуется положительно (т. 2 л.д. 7-9), в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении сына ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 10-12).

Принимая во внимание упорядоченное поведение ФИО7 в ходе предварительного следствия и на стадии рассмотрения уголовного дела судом, учитывая данные из специализированных медицинских учреждений и заключение психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ст. 19 УК РФ признает ФИО7 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО7 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание положения ст. 7 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: полное признание ФИО7 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении виновного одного несовершеннолетнего ребенка, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей Потерпевший №5, общее неудовлетворительное состояние здоровья виновного лица, в связи с ограниченной годностью к военной службе, положительные характеристики по месту работы, жительства и из дошкольного учреждения, которое посещает младший сын подсудимого, неосторожность потерпевших ФИО2 и ФИО1, выразившуюся в неиспользовании ими ремней безопасности во время нахождения в салоне автомобиля.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает. Условное осуждение не будет являться справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, несоразмерности общественной опасности совершенного преступления, наступившим последствиям.

Определяя размер назначаемого наказания, суд наряду со смягчающими наказание обстоятельствами принимает во внимание факт привлечения подсудимого в 2025 году к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также недостаточность исправительного и превентивного воздействия ранее отбытого им наказания за совершение однородного преступления.

Поскольку санкция ч. 6 ст. 264 УК РФ содержит в качестве обязательного наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, оно подлежит назначению наряду с основным наказанием.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая, что инкриминируемое ФИО7 преступление является неосторожным, вид исправительного учреждения ему подлежит назначению с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть назначенное судом наказание подсудимый должен отбывать в колонии – поселении, куда должен быть доставлен под конвоем в соответствии со ст. 75.1, 76 УИК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для отбывания наказания ФИО7 в исправительной колонии общего режима суд не усматривает.

Ранее избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу потерпевшими заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда: Потерпевший №2 на сумму 1000000 рублей, Потерпевший №4 на сумму 2000000 рублей.

Боровичской межрайонной прокуратурой в судебном заседании в интересах несовершеннолетних ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющихся детьми погибшей ФИО1, а также ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющихся детьми погибшей ФИО2, заявлены гражданские иски о взыскании в пользу каждого из несовершеннолетних потерпевших по 1000000 рублей соответственно.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что причиненный преступлением вред потерпевшим не возмещен. ФИО7 в судебном заседании гражданские иски признал, однако просил снизить размер взыскиваемых с него сумм в отношении каждого из потерпевших.

Рассматривая гражданские иски, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание форму вины нарушителя, его имущественное положение, возраст, состояние здоровья, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями граждан, которым причинен вред, исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень родства и близости родственных отношений между погибшей ФИО2 и ее двоюродной сестрой Потерпевший №4, суд полагает справедливым взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №4 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Принимая решение по заявленному Потерпевший №2 гражданскому иску, суд учитывает, что в судебном заседании потерпевший указал, что фактически с погибшей супругой в семейных отношениях не состоял около 2-х лет, большую часть времени они проживали раздельно, брак не расторгали, но и заботу друг о друге не осуществляли, их общие дети проживали с погибшей ФИО1, в отношении одного из детей – сына ФИО17 он был лишен родительских прав. В настоящее время, после гибели ФИО1, с ним проживает их общая дочь ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Принимая во внимание, что брачные отношении между Потерпевший №2 и его супругой ФИО1 на момент гибели последней расторгнуты не были, в том числе по инициативе истца, учитывая, что они воспитывали общих детей, суд приходит к выводу о том, что Потерпевший №2 был причинен моральный вред в результате гибели супруги.

В данной связи, суд полагает обоснованным и справедливым удовлетворить исковые требования Потерпевший №2 частично, взыскав в его пользу с подсудимого в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, оставив в остальной части исковые требования без удовлетворения.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

При этом, гражданские иски прокурора в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО9, с учетом исключительной степени родства данных лиц с их погибшими близкими родственниками, и перенесенными в данной связи детьми нравственными страданиями, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО7 в пользу каждого из несовершеннолетних потерпевших по 1000000 рублей.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение 5334 690750 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся при уголовном деле, направить в ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» в целях исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает выплаченное адвокатам ФИО26 и ФИО27 из федерального бюджета за участие в деле на стадии предварительного расследования вознаграждение на сумму 3460 рублей и 1861 рубль соответственно, итого на общую сумму 5321 рубль.

Перечисленные расходы на оплату услуг защитников суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход государства, поскольку от услуг адвокатов ФИО7 не отказывался, по состоянию здоровья и в силу своего возраста противопоказаний к труду не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО7 основного наказания, срок дополнительного наказания исчислять со дня отбытия ФИО7 наказания в виде лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО7 определить в колонии-поселении, установив порядок следования ФИО7 в колонию - поселение под конвоем в соответствии со статьями 75, 75.1, 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Ранее избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО7 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №4 удовлетворить частично, взыскав с подсудимого ФИО7 в пользу Потерпевший №2 50000 рублей, в пользу Потерпевший №4 200000 рублей, в остальной части исковые требования потерпевших оставить без удовлетворения.

Гражданские иски Боровичской межрайонной прокуратуры в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО9 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО7 в пользу каждого из несовершеннолетних потерпевших по 1000000 рублей.

Процессуальные издержки на общую сумму 5321 рубль взыскать с подсудимого ФИО7 в доход государства.

Вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты>», VIN: №, с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на стоянке <данные изъяты> по адресу: <адрес>, – возвратить собственнику ФИО6 по принадлежности.

Изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся при уголовном деле, направить в ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» в целях исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья ФИО39