Решение № 2-2521/2017 2-2521/2017~М-1507/2017 М-1507/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2521/2017

Дело № 2-2521/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием представителя истца адвоката Москалева О.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 88 800 руб., расходов по оценке 6 320 руб., расходов за телеграммы 698 руб. 30 коп.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. на 2 км автодороги <Адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 при повороте налево с обочины допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, под управлением водителя ФИО4, который был поврежден. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается отказным материалом. Между водителем ФИО3 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО. Истец, в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в ОАО «Военно-страховая компания», куда сдала все необходимые документы. Согласно ответа страховой компании, потерпевшим признан ФИО3, в организации осмотра ТС и оценки ущерба, страховой выплате истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана претензия, до настоящего времени ответа на которую не поступило.

Истец в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддерживает, указав, что ФИО5 заявление о наступлении страхового случая в «ВСК» писала до обращения с претензией, но его страховая компания не приняла. На удовлетворении требований ФИО2 настаивает в полном объеме, при определении материального ущерба просит руководствоваться экспертным заключением Автоэкспертиза и оценка транспортных средств, также просит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы, в соответствие с законом «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и дополнений к ним, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» просит отказать в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику по факту повреждения ТС в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, показала справку о ДТП, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, страховой полис, ПТС, заявление о наступлении страхового случая не писала. В соответствии с представленными документами ГИБДД, ФИО4 является водителем ТС, которым причинен вред, т.е. признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлений о привлечении второго участника ДТП ФИО3 к административной ответственности не представлено. Тем самым, у САО «ВСК» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ ему как потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представила копию телеграммы об осмотре, копию квитанции об оплате независимой экспертизы, копию экспертного заключения. Данные документы возвращены ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с судебной экспертизой размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на заменяемые детали на момент ДТП составляет <данные изъяты>, степень соответствия действий водителей ПДД определить не представилось возможным. Полагает, что в случае установления судом иной степени вины истца, и взыскания страхового возмещения, неустойка и штраф взысканию с ответчика не подлежат.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями согласен.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, из представленного письменного заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. на <Адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, не соблюдая скоростной режим и не рассчитав дистанцию автомобилей, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается отказным материалом по факту ДТП. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по трассе <Адрес> с пассажирами по правой полосе в конноспортивный клуб со скоростью 60 км/ч, начал постепенно снижать скорость для совершения поворота налево, как неожиданно почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля, после чего, автомобиль отбросило влево на встречную полосу, а автомобиль ФИО4 отбросило в противоположную сторону. Водитель автомобиля <данные изъяты> не смог сразу остановить свой автомобиль, остановился только после столкновения со снежной глыбой, оставив следы тормозного пути около 3 м, что указывает на превышение скорости и несоблюдение скоростного режима. В данном ДТП ФИО3 является потерпевшей стороной. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просит отказать в полном объеме (л.д.68).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив доводы искового заявления, возражений на иск, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП (КУСП №), суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1, п.п.2 п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

На основании п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Транспортное средство автомобиль марки/модели <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается к/ПТС (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. на автодороге <Адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки/модели <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки/модели <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6

Как следует из справки о ДТП автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие повреждения: пер.бампер, капот, лев.пер.крыло, лев.фара, возм.скрыт.повреждения, лев.указатель поворота, лев.ходов.огонь.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия №) в САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия №) в ПАО «Росгосстрах».

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств – справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, фотоматериалами, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (материал по факту ДТП).

Из схемы ДТП следует, что место столкновения расположено на расстоянии 3,9 метра от правого по ходу движения края дороги, после столкновения ТС <данные изъяты> остановился за пересечением дорог за пределами дороги справа, ТС <данные изъяты> остановился за пересечением дорог у левой обочины. На фотоматериалах, находящихся в материале по факту ДТП, зафиксирована локализация повреждений в задней правой угловой части кузова автомобиля <данные изъяты> и передней левой части кузова автомобиля <данные изъяты>.

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сомневается в трезвости второго водителя и ходатайствует о проведении наркологической экспертизы на наличие в крови алкоголя, наркотических или психотропных средств.

Справка о ДТП содержит дополнительное указание от ДД.ММ.ГГГГ на привлечение водителя ФИО3 к уголовной ответственности по статье <данные изъяты> УК РФ, предусматривающей наказание за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию (материал по факту ДТП).

По факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в САО «ВСК», представив необходимые документы. Обстоятельства обращения истца в страховую компанию подтверждаются, в том числе: ответом САО «ВСК» на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно представленным документам, а именно: справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим признан ФИО3 В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» не имеет правовых оснований для принятия документов и урегулирования в рамках ПВУ (л.д.6). Ответ выдан на руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

В целях защиты нарушенного права, для проведения автотехнических исследований и определения размера нанесенного материального ущерба ФИО2 обратилась к независимому эксперту. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Автоэкспертиза и оценка транспортных средств ИП КОВ, представленного в материалы дела истцом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ТС <данные изъяты>, должен был выполнить п.п.8.1, 8.2 и 8.5 или 8.7 ПДД РФ, а водитель ТС <данные изъяты>, должен был выполнить п.10.1 ч.2 ПДД РФ; в данной ДТС в действиях водителя ТС <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п.п.8.1, 8.2 и 8.7 ПДД РФ, а в действиях водителя <данные изъяты> несоответствия требованиям ПДД РФ не усматриваются; возможность предотвратить ДТП водителем ТС <данные изъяты> в данной ДТС не связана с технической возможностью автомобиля, а установить располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> технической возможностью предотвратить ДТП не представляется возможным; несоответствие действий водителя ТС <данные изъяты> требованиям п.п. 8.1, 8.2 и 8.7 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП, а в действиях водителя ТС <данные изъяты> нет причинно-следственной связи с ДТП (л.д. 42-46).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Автоэкспертиза и оценка транспортных средств ИП КОВ, представленного в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> с учетом износа деталей, подлежащих замене (л.д. 47-61).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила досудебная претензия от ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, к указанной претензии приложены: к/телеграммы на осмотр с уведомлением, к/акта экспертного исследования №, к/квитанции об оплате акта экспертного исследования (л.д.5,31). Письмом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ документы, а именно: претензия, к/телеграммы, к/квитанции, к/экспертного заключения возвращены ФИО2 (л.д.32).

В обоснование своих доводов САО «ВСК» указывает, что на основании заявления ФИО6 о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), ПАО «Росгосстрах» признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.25), платежным поручением (л.д.26).

Поскольку САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказано, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась за восстановлением нарушенного права в суд (л.д.2).

Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного дела по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д.79,80-83).

Согласно заключению эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующему выводу: по вопросу № – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали, с учетом положений главы 2 Единой методики определения ущерба по ОСАГО на дату ДТП, составляла <данные изъяты> По вопросам №, № – вариант №: дорожная ситуация по версии водителя ФИО5. В исследованной ситуации водителю ФИО7 следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1., 8.7. ПДД. Выполнив требования п.п.8.1.,8.7. ПДД, т.е. перед началом маневра левого поворота, выполняемого с отступлением от требований п.8.5. ПДД, с правой обочины заблаговременно включив сигнал левого поворота и уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся попутно, без изменения направления движения, водитель Наборщиков располагал возможностью предотвратить столкновение. В действиях водителя ФИО7, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п.8.1., 8.7. ПДД. В исследованной ситуации водителю ФИО5 следовало руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД. Экспертным путем не представляется возможным, определить располагал ли водитель Югов технической возможностью предотвратить столкновение, по причинам, указанным в исследовательской части. Экспертным путем не представляется возможным определить, соответствовали или не соответствовали действия водителя ФИО5, требованиям ПДД, по причинам, указанным в исследовательской части. Вариант №: дорожная ситуация по версии водителя ФИО7. Исследование дорожной ситуации по версии водителя ФИО7, не проводилось, по причинам, указанным в исследовательской части. По вопросу № – экспертным путем установить причинную связь между действиями водителей и дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части (л.д.105-120).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения, суду не представлено.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п.8.1., 8.7. ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО4, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данный вывод суда основан на обстоятельствах дела, установленных в результате исследования в судебном заседании всей совокупности представленных доказательств, в том числе объяснениями участников ДТП, схемы дорожно-транспортного происшествия, заключения судебной экспертизы ПЛСЭ №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, суд, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, считает необходимым взять за основу заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не заинтересованным в исходе дела. Заключение судебной экспертизы является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и подтверждается собранным по делу доказательствами. Экспертное заключение мотивировано, приведено описание методов оценки, расчет стоимости. В связи с этим сомнений в его правильности или обоснованности не возникает, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, суд определяет сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 64 703 руб., что укладывается в лимит ответственности страховщика. В остальной части требований истцу отказать.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа у суда не имеется, поскольку ответчик не выполнил требований закона в части выплаты страхового возмещения в размере 50% после обращения истца с соответствующим заявлением и при наличии доказательств причинения материального вреда, с учетом приведенных разъяснений Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, согласно пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В процессе рассмотрения данного дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, расчет штрафа будет следующим: <данные изъяты> (страховое возмещение) х 50% = <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исключительных обстоятельств и оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. С учетом указанных разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 32 351 руб. 50 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оценке причиненного ущерба на основании следующего.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> произведена истцом самостоятельно до предъявления искового заявления в суд.

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 понесены расходы по оплате за экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается к/квитанции (л.д.10).

При этом, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 6 320 руб. следует рассматривать в качестве убытков, возникших в связи с определением размера страхового возмещения, в связи с обращением истца в суд, признать необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, на основании ст.15 ГК РФ и п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как являются необходимой тратой истца для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес САО «ВСК» телеграмму о направлении представителя страховой компании на осмотр аварийного автомобиля. Указанная телеграмма получена страховой компанией, истцом понесены соответствующие расходы, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 372 руб. 40 коп., поскольку расходы на отправку телеграммы о проведении осмотра транспортного средства являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены ФИО2 в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании с ответчика САО «ВСК» почтовых расходов, связанных с направлением телеграммы о присутствии на осмотре автомобиля в адрес ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 141 руб. 09 коп., из расчета: (<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 3% + <данные изъяты> = <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 64 703 руб., штраф в размере 32 351,50 руб., расходы по оценке в размере 6320 руб., почтовые расходы в размере 372 руб. 40 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 141 руб. 09 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - <данные изъяты>

<данные изъяты> (И.А.Шабалина).