Решение № 2-3312/2017 2-3312/2017~М-2456/2017 М-2456/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-3312/2017

Дело № 2-3312/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Л.М.,

с участием представителя истца ООО «СтройКапитал» - ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройКапитал» к ФИО2 , ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов,

У с т а н о в и л :

Истец ООО «СтройКапитал» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, свое заявление мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СтройКапитал» и ФИО2 был заключен Договор займа № на сумму <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ., по которому ответчик обязался ежемесячно уплачивать компенсационные взносы за пользование займом в размере 5% от суммы остатка займа.

В соответствии с п.4.2 договора, если Заемщик не возвращает сумму займа, задерживает уплату процентов, истец вправе начислить неустойку за несвоевременный возврат займа и процентов в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты оплаты долга.

Ответчик не исполняет обязательства, взятые по договору. Сумма заемных денежных средств не возвращена, проценты за пользование денежными средствами погашались только ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

На ДД.ММ.ГГГГ. размер неисполненных обязательств по договору займа составляет: остаток непогашенной суммы займа – <данные изъяты> руб., остаток непогашенных процентов по договору – <данные изъяты> руб., размер дополнительной компенсации (пени) начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 4.2. договора займа – <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства №, по условиям которого, ответственность Поручителя и заемщика является солидарной.

В нарушение действующего законодательства, ответчики не исполнили условия договора займа и поручительства, и по настоящее время нарушает права истца на получение денежных средств выданных в займы и получение процентов за пользование заемными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ. Кооперативом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о погашении суммы долга, что подтверждается почтовой квитанцией.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, истец снижает сумму штрафных санкций по договору займа до <данные изъяты> руб., что является менее 50% невозвращенной суммы займа.

Просят взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 денежные средства по договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., остаток непогашенных процентов по договору - <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., штрафные санкции – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «СтройКапитал» - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, приведя их вновь, указав, что до настоящего времени ответчики задолженность по договору займа не погасили.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в предусмотренном законом порядке по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщил, своих возражений не предоставил, явку представителя в суд не обеспечил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него суммы основного долга и процентов признал, обязался по мере возможности погасить задолженность. В части взыскания неустойки просил уменьшить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ в виду тяжелого материального положения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст.807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях, оговоренных в договоре. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройКапитал» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому Займодавец предоставил Заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские нужды на срок 4 мес. с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.3. договора, заемщик обязуется возвратить займ по истечении срока, указанного в п.1.1 договора, а также ежемесячно выплачивать кооперативу компенсационные взносы за пользование займом в размере 5% от суммы остатка займа.

Заемщик в качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставил кредитору поручительство ФИО3 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому Поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, а также залог в виде: автомобиля <данные изъяты>, оцененного на сумму <данные изъяты> руб. согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Свои обязательства по вышеуказанному договору займа Займодавцем исполнены в полном объеме, Заемщику были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем имеется расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия договора займа и договора поручительства ответчиками были приняты.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, ст.819 и п.3.4 кредитных договоров, Кредитор имеет право в случае не выполнения заемщиком, предусмотренных договором обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и иными платежами, предусмотренными условиями кредитного договора.

Сумма заемных денежных средств не возвращена, проценты за пользование денежными средствами погашались только ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Истец направил ответчикам требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы займа, процентов и уплате неустойки, которые оставлены ответчиками без ответа и исполнения.

Согласно расчета истца, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. В нем учтены все положения договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные средства.

Возражений относительно расчета истца от ответчиков в суд не поступало.

До настоящего времени ответчики не представили суду доказательства погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга и просроченных процентов по договору займа, обязался по мере возможности погасить задолженность.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.

Также истец указывает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию размер дополнительной компенсации (пени), начиная с ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п.4.2. договора займа, в размере <данные изъяты>. Однако в соответствии со ст.333 ГК РФ истцом снижена сумма штрафных санкций до <данные изъяты> руб., что является менее 50% невозвращенной суммы займа.

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, ответчиком было заявлено о несогласии с размером пени и уменьшении в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г. указал, что в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, подлежащая взысканию неустойка (пени) в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, совокупность представленных в материалы дела доказательств, тяжелое материальное положение ответчика, с учетом периода просрочки (истец длительное время не предъявлял иск в суд к ответчикам, тем самым увеличивая размер штрафных санкций), заявленный истцом размер неустоек суд признает чрезмерным, поскольку во много раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер пени до 30.000 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, и ФИО3, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ