Приговор № 1-573/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-573/2024

Дело № 1-573/2024

УИД: 22RS0065-01-2024-006342-98


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Маликова Д.В.,

при секретарях Горожанкиной Е.Н., Уразовой К.А.,

с участием государственных обвинителей Цейтлер И.А., Польянко Ю.Н., Ястребиловой О.В.,

защитника - адвоката Булгаковой Я.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Приказом врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу (далее по тексту – УМВД или Управление) от 07.10.2019 № 1111 л/с ФИО2 с той же даты назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения экзаменационного отделения регистрационно-экзаменационного отдела (далее по тексту – РЭО) ГИБДД УМВД.

В соответствии со ст.ст.28.1 - 28.3 КоАП РФ, ст.ст.2, 12, 13 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, ст.ст.10-12 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ст.ст.25, 26 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п.11 - 13 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, п.п. 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, разделами I - IV Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами»; разделами II, III Административного регламента Министерства по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом Министерства от 20.02.2021 № 80; разделами I, II Положения о РЭО ГИБДД УМВД, утвержденного приказом врио начальника УМВД от 29.11.2019 № 846, разделами I - III своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 08.05.2019 врио начальника УМВД, ФИО2 был наделен следующими должностными полномочиями: выявлять и пресекать административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, документировать обстоятельства их совершения, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять производство по делам о таких правонарушениях; предоставлять государственные услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, регистрации транспортных средств; принимать (проводить) у граждан, желающих получить (возвратить, заменить, обменять) водительское удостоверение (далее по тексту – Кандидаты или Кандидаты в водители), теоретические экзамены на право управления транспортными средствами и практические экзамены (по первоначальным навыкам управления транспортным средством и его управлению в условиях дорожного движения, далее по тексту - Экзамены), составлять (посредством ФИС ГИБДД-М и на бумажных носителях), утверждать, заверять и подписывать официальные документы - экзаменационные листы проведения Теоретического экзамена (далее по тексту – Экзаменационные листы), удостоверяющие фактические результаты сдачи Кандидатами Экзаменов, по итогам принятия которых выставлять в такие листы положительную («СДАЛ») либо отрицательную («НЕ СДАЛ») оценки; оформлять, подписывать и выдавать (возвращать, заменять, обменивать) лицам, успешно сдавшим экзамены, водительские удостоверения.

Таким образом, обладая распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, являясь в силу занимаемого служебного положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном (правоохранительном) органе, ФИО2 совершил мошенничество при следующих обстоятельствах.

В силу занимаемой им должности ФИО2 достоверно знал о наличии у него служебных полномочий в части решения вопроса о выставлении в Экзаменационные листы Кандидатов в водители той или иной оценки за Экзамены, только и исключительно в случае проведения им лично Экзаменов у них, а в случае приема таковых иным сотрудником РЭО, он не обладал названными властными должностными полномочиями в отношении данных Кандидатов.

Так, в период времени с 01.03.2021 по 19.03.2021 к ФИО2, находящемуся на территории г.Барнаула Алтайского края, в том числе на участке местности у здания, расположенного по адресу: <...>, обратилась ФИО6, которая сообщила, что среди ее знакомых есть ФИО7, которая желает успешно сдать в РЭО практический квалификационный экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения и как следствие получить право управления транспортными средствами, однако самостоятельно у нее это сделать не получается.

Далее, в тот же период времени, на территории г.Барнаула Алтайского края, в том числе возле здания по ул.Балтийская, 16 г.Барнаула, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, используя авторитет занимаемой должности и свое служебное положение, сообщил ФИО6 заведомо ложные сведения о том, что он, как старший государственный инспектор безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД УМВД якобы имеет должностные полномочия по обеспечению проставления в экзаменационный лист на имя ФИО7 положительной оценки о сдаче ею практического квалификационного экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, вне зависимости от фактических итогов сдачи последней такого экзамена, одновременно с чем, ФИО2 предложил ФИО6 передать ему (ФИО2) 10 000 руб. в качестве взятки за совершение им вышеуказанных незаконных действий в пользу ФИО7, хотя в действительности ФИО2 не мог осуществить такие действия ввиду отсутствия соответствующих должностных полномочий и невозможности использовать для этого служебное положение. В свою очередь, ФИО3, доверяя ФИО2 и будучи введенной им описанным выше образом в заблуждение, согласилась передать последнему требуемые денежные средства.

При этом, в последующем, ФИО6 осознав противоправность предложения ФИО2, сообщила о его незаконных действиях сотрудникам оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Алтайскому краю.

23.03.2021 ФИО7, не посвященная в договоренности ФИО2 и ФИО6, самостоятельно сдала в РЭО практический квалификационный экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения и получила за него положительную оценку. При этом названный экзамен у ФИО7 был принят в установленном законом порядке сотрудником РЭО ФИО8, который в какой-либо подчиненности у ФИО2 не находился.

Далее, в период с 23.03.2021 по 29.03.2021, на территории г.Барнаула, ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, заведомо зная о том, что ФИО7 самостоятельно сдала названный экзамен в РЭО и об отсутствии у него соответствующих должностных полномочий и невозможности обеспечения требуемого последней результата, сообщал ФИО6 заведомо ложные сведения о том, что именно он в силу своих полномочий и занимаемой должности обеспечил проставление в экзаменационный лист на имя ФИО7 положительной оценки о сдаче ею практического квалификационного экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

После этого, 29.03.2021, находясь у здания по адресу: <...>, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, при личной встрече получил от ФИО6, участвующей в оперативно-разыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», денежные средства в сумме 10 000 рублей,

В результате получения наличных денежных средств от ФИО6 в сумме 10 000 руб., ФИО2 получил реальную возможность распорядиться ими по собственному усмотрению, что и сделал в последующем.

При этом, ФИО2 действовал из корыстных побуждений, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в результате их совершения, в виде незаконного завладения чужими денежными средствами, под видом их получения в качестве взятки, и желал наступления таких последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердив оглашенные показания на предварительном следствии, согласно которым с 2001 года он проходит службу в органах внутренних дел в различных должностях. В период с 2019 года по настоящее время состоит в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения экзаменационного отделения РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу. В его должностные обязанности входит прием экзаменов на право управления транспортным средством, выдача и замена водительского удостоверения и так далее согласно должностной инструкции. При этом он принимает как теоретические, так и практические экзамены у экзаменуемых лиц (кандидатов в водители). Его рабочее место расположено по адресу: г.Барнаул, ул.10-я Западная, 1. До 2021 года, он познакомился с представителем автошколы «БИП» ФИО6, с которой они договорились, что она будет подыскивать лиц, которые желают успешно сдать практический экзамен, для получения права управления транспортным средством, за денежное вознаграждение, не смотря на фактические результаты самостоятельной сдачи таких экзаменов, а он, будет получать от нее такие денежные вознаграждения и обеспечивать «успешную» сдачу названного экзамена, подысканными ею кандидатами в водители. С того времени они с Беккер обменялись номерами мобильных телефонов, при этом он сказал ей, что связь они будут поддерживать посредством мессенджера «Телеграмм». 17.03.2021 ему позвонила ФИО6 и предложила встретиться, тогда он понял, что у нее появился человек, который желает получить право на управление транспортным средством за денежное вознаграждение. 19.03.2021 они встретились с Беккер у ТРЦ «Праздничный», по адресу: <...>, при этом встреча произошла непосредственно у входа в ТРЦ, где Беккер наедине, в ответ на его вопросы сообщила ему, что ее знакомой нужно сдать экзамен по вождению в условиях городской среды, что она прошла обучение в автошколе «Ник-Центр» и сдача экзамена запланирована на 23.03.2021. Он пояснил, что имеет полномочия и возможность обеспечить успешную сдачу ее знакомой практического экзамена для получения права управления транспортным средством, за денежное вознаграждение, не смотря на фактические результаты сдачи ею такого экзамена, и что для обеспечения требуемого результата нужно передать ему 10 000 рублей. Также он сказал, чтобы Беккер сбросила ему в «Телеграмм» анкетные данные девушки, которой необходимо сдать экзамен. При этом он пообещал Беккер, за указанное денежное вознаграждение помочь ее подруге сдать экзамен по управлению транспортным средством в городской среде и, как следствие, получить водительское удостоверение на право управления транспортным средством, используя свои должностные полномочия. В дальнейшем Беккер ему сбросила анкетные данные ФИО7

23.03.2021 при распределении руководством групп на сдачу экзаменов на право управления транспортным средством, в группе, у которой он принимал экзамен, ФИО7 не оказалось, тогда он просто решил, что возьмет себе денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые ему в последующем передаст Беккер, а сам какого-либо участия в сдаче ФИО4 экзамена принимать не будет, и не будет просить своих коллег помочь ей в этом, надеясь, что рано или поздно ФИО4 все равно самостоятельно сдаст экзамен, а он получит вознаграждение, выставив ситуацию таким образом, что это он якобы помог сдать экзамен. 23.03.2021 ему стало известно, что ФИО7 сдала экзамен по вождению в городской среде его коллеге ФИО5 самостоятельно и получила за него положительную оценку. Он обрадовался, что так все сложилось и 25.03.2021 позвонил Беккер, чтобы договориться с ней о встрече, чтобы получить ранее оговоренное денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей. 29.03.2021 по предварительной договоренности с Беккер он прибыл к зданию по адресу: <...>, откуда вышла Беккер и села к нему в автомобиль, спросив, куда положить деньги, после чего он указал ей на панель, расположенную между передними сидениями его автомобиля, куда Беккер и положила денежные средства в сумме 10 000 рублей, 2 купюрами достоинством по 5 000 рублей, после чего она ушла по своим делам, а он поехал по своим. Полученные от Беккер денежные средства в сумме 10 000 рублей он потратил на свое усмотрение, кому-либо из своих коллег, в том числе ФИО8 денежные средства не передавал и не просил его или иных своих коллег помочь в сдаче экзамена ФИО7 После вышеописанного случая он с Беккер более не сотрудничал (т.1 л.д.107-111, 127-129).

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, согласно которым она была трудоустроена в автошколе «БИП», в должности офис-менеджера, где знакомилась с различными людьми, как из числа сотрудников автошколы, так и лиц, приходящих для обучения и проходящих обучение в автошколе. Таким образом, в период работы в автошколе, она познакомилась с ФИО2, являющимся сотрудником РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаула, который, как ей сказали, за денежное вознаграждение может решить вопрос по успешной сдаче кандидатами в водители квалификационных экзаменов в РЭО, для получения права управления транспортным средством, за что берет денежное вознаграждение в размере от 10 000 до 20 000 рублей, в зависимости от того, какой экзамен нужно сдать. Как ей сказали, ФИО2, может за денежное вознаграждение обеспечить проставление в экзаменационный лист оценки об успешной сдаче того или иного экзамена вне зависимости от фактических результатов сдачи такого экзамена, то есть даже при отрицательных результатах. В марте 2021 года в ходе общения со своей знакомой ФИО7, от которой ей стало известно, что та не смогла сдать практический экзамен на вождение в ГИБДД, она сообщила ФИО7, что попробует ей помочь со сдачей вышеуказанного практического экзамена по вождению автомобиля в городской среде, при этом каким образом она это сделает, она ФИО7 не сообщала.

17.03.2021 она позвонила ФИО2 и они договорились о встрече. 19.03.2021 в вечернее время возле входа в ТРЦ «Праздничный», по ул.Балтийская, 16 г.Барнаула, она встретилась с ФИО2 наедине и спросила, может ли он помочь со сдачей экзамена по вождению ее подруге, на что он уточнил, какой конкретно экзамен нужно сдать и в какой автошколе учился человек, которому нужен экзамен, на что она ответила, что нужно сдать «город», то есть вождение в городской среде, а учеба была в автошколе «Ник – Центр» и что запланированная дата сдачи экзамена - 23.03.2021. Затем ФИО2 попросил ему отправить анкетные данные ее подруги и планируемую дату экзамена в мессенджер «телеграмм». На что она уточнила стоимость за его помощь в сдаче экзамена ее подругой, на что он ответил «чирик», то есть 10 000 рублей. После чего она сказала, что скинет все данные своей подруги и они разъехались. При этом, все вышеописанные разговоры с ФИО2 она записывала на свой мобильный телефон, для подстраховки.

После чего, она решила, что передача денег сотруднику полиции является противозаконным, в связи с чем она приняла решение обратиться в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю, куда сообщила о требовании ФИО2 по передаче ему денежного вознаграждения как сотруднику полиции за совершение им вышеуказанных действий в пользу ее знакомой ФИО7 После чего она добровольно стала действовать под координацией оперативных сотрудников ОСБ, которым она, в том числе, выдала аудиозаписи ее разговоров с ФИО2 в подтверждение ее слов. В последующем она скинула ФИО2 в мессенджере «Телеграмм» требуемые ему данные о ФИО7 Далее, 23.03.2021 от ФИО7 ей стало известно, что она сдала экзамен по вождению автомобиля в городской среде, и она стала ждать звонка от ФИО1, для того, чтобы встретиться ним, для передачи ему денежных средств, сумму которых он ранее обозначил. ФИО7 не была осведомлена о том, что она договорилась о сдаче ей экзамена за денежное вознаграждение, то есть она (ФИО7) думала, что она просто кого-то без передачи денег попросила более лояльно отнестись к ней на экзамене. Она приняла решение ничего ей (ФИО7) не рассказывать, так как сотрудники ОРЧ СБ сказали ей, что денежные средства для передачи ФИО2 вручат ей они. 25.03.2021 ей позвонил ФИО2 и предложил ей встретиться, уточнив, есть ли у нее что-нибудь с собой, имея в виду денежные средства в сумме 10 000 рублей, на что она сказала, что нет, для того, чтобы потянуть время и сообщить о предстоящей встрече сотрудникам ОСБ, при этом они договорились встретиться с ФИО2 29.03.2021.

29.03.2021 сотрудниками ОСБ в присутствии понятых ей были переданы (вручены) денежные средства в сумме 10 000 рублей, двумя купюрами по 5 000 рублей, для передачи их ФИО2. В обеденное время того же дня ей позвонил ФИО2, которому она сказала, что находится на работе в «Деловых линиях», то есть в здании по адресу: <...>. Примерно через 20-30 минут к зданию ее работы на автомобиле «Тойота Фортунер» г.р.з. К 888 ХУ 22 регион приехал ФИО2, при этом он был один. Она села на переднее пассажирское сидение его автомобиля и спросила, куда положить денежные средства в сумме 10 000 рублей, после чего он рукой указал ей на панель, расположенную между передних сидений его автомобиля, куда она положила денежные средства в сумме 10 000 рублей, ранее врученные ей сотрудниками ОСБ. Затем ФИО2 пояснил ей, что ее подруга может получить водительское удостоверение через месяц, после чего она вышла из автомобиля и проследовала на работу, а он уехал. Тем самым 29.03.2021 при встрече ФИО2 подтвердил ей, что ее подруга ФИО7 сдала экзамен ввиду его действий как должностного лица РЭО, то есть, что он обеспечил это. При общении с ФИО7 на ее вопросы, последняя пояснила, что она не может утверждать, что ей помогал инспектор на сдаче экзамена или что инспектор закрывал на какие-то нарушения глаза, то есть, возможно она и не допустила ошибок и на общих основаниях сдала экзамен. ФИО2 получил от нее деньги в сумме 10 000 рублей за то, что он должен был обеспечить проставление в экзаменационный лист ФИО7 оценки об успешной сдаче ей практического экзамена – вождение в городской среде, вне зависимости от фактических результатов сдачи такого экзамена, то есть даже при отрицательных результатах (т.1 л.д.61-65).

Показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия, согласно которым в августе 2020 года она обратилась в автошколу «Ник-Центр», после чего в период с августа 2020 года по январь 2021 года она проходила обучение для сдачи экзамена по получению водительского удостоверения в автошколе «Ник-Центр». Пройдя обучение, она сдала все необходимые экзамены в автошколе, после чего ее допустили до сдачи экзаменов в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаул, где она также 21.01.2021 успешно сдала теоретическую часть экзамена. При этом в указанную дату она попробовала сдать практическую часть экзамена по вождению, но не сдала его. Затем она еще раз 19.02.2021 пробовала сдать практическую часть экзамена для получения водительского удостоверения, но снова не сдала его. 11.03.2021 она сдала часть практического экзамена, а именно вождение на автодроме, но часть экзамена по вождению в городской среде она снова не сдала. Поскольку у нее не получалось сдать практическую часть экзамена по вождению автомобиля в городской среде, для получения удостоверения на право управления транспортным средством, она начала думать, кого можно попросить, чтобы ей помогли сдать указанный экзамен. Затем, в ходе одного из разговоров со своей знакомой ФИО6, она сообщила последней о своей проблеме, на что она сказала, что попробует ей помочь в решении ее проблемы и каким-то образом договорится с сотрудниками ГИБДД об успешной сдаче ею экзамена, при этом она не поясняла каким конкретно образом она это сделает. При этом она сообщила ФИО6 свои полные анкетные данные, а также дату сдачи следующего экзамена. 23.03.2021 она прибыла в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, где ее распределили для сдачи экзамена к инспектору ФИО5. В указанный день, после окончания экзамена она проследовала домой, инспектор ей при этом не сообщил, сдала она экзамен или нет. Уйдя с экзамена, она позвонила Беккер, которой сообщила, что экзамен закончился, через какое-то время Беккер ей перезвонила и сказала, что она успешно сдала экзамен. С ФИО2 она не знакома и никогда с ним не контактировала и не общалась. Инспектор ФИО5 ей знаком только в рамках сдачи ею вышеописанных экзаменов, в каких-либо отношениях она с ним не состоит. Договаривалась ли в итоге Беккер с кем-либо о том, чтобы ей помогли сдать экзамен, она не знает, во время сдачи экзамена и после его окончания, она считала, что сдала экзамен самостоятельно, благодаря своим личным знаниям и навыкам вождения. Каких-либо замечаний во время сдачи экзамена инспектор ФИО5 ей не делал. Какие-либо денежные средства, для передачи сотрудникам РЭО ГИБДД она Беккер не передавала, как и не передавала денежных средств сотрудникам РЭО ГИБДД самостоятельно. О том, что Беккер передала какие-то денежные средства сотруднику ГИБДД ФИО2 или иным должностным лицам РЭО, за обеспечение успешной сдачи ею экзамена по вождению, ей неизвестно, она такими сведениями не обладала (т.1 л.д.68-70).

Показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия, согласно которым 23.03.2021 им был проведен экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения ФИО7, по результатам которого им было принято решение об успешной сдачи ею данного экзамена. Указаний от кого-либо из руководства поставить ФИО7 положительную оценку при сдачи ею экзамена, ему не поступало, так же как и подобных просьб от его коллег, в том числе ФИО2 ему не поступало. Денежных средств за успешную сдачу ФИО7 экзамена по управлению транспортным средством в городской среде, ему никто не передавал, он их не просил и не ждал. Сведениями о том, что ФИО2 получил денежные средства от ФИО7 за оказание ей помощи в успешной сдаче экзамена по вождению в условиях дорожного движения, он не обладал (т.1 л.д.96-98).

Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 в ходе предварительного следствия, согласно которым среди сотрудников РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, есть ФИО2, который длительное время проходит службу в органах внутренних дел, в том числе с 2019 года находится в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения экзаменационного отделения РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу. В должностные обязанности ФИО2 входит прием экзаменов на право управления транспортным средством, выдача и замена водительского удостоверения и так далее согласно должностной инструкции. При этом он принимает как теоретические, так и практические экзамены у экзаменуемых лиц (кандидатов в водители). 16.01.2021 в РЭО поступило заявление ФИО4 с просьбой выдать ей водительское удостоверение категории «В» в связи с прохождением ею подготовки в автошколе ООО «НИК-ЦЕНТР» г. Барнаула», при этом к заявлению ФИО7 были приложены все необходимые документы. 23.03.2021 ФИО7 был проведен экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, по результатам которого государственным инспектором БДД РЭО ГИБДД ФИО8 было принято решение об успешной сдаче ФИО7 экзамена. В указанный день, кем-то из них, то есть руководства, ФИО7 была распределена для сдачи экзамена в группу именно к ФИО8 При этом ФИО2 каких-либо полномочий по приему экзамена у ФИО7 не имел, равно как и не мог давать какие-либо указания по данному поводу ФИО8, так как он с последним в отношениях соподчиненности не находится, они занимают равнозначные должности. Сведениями о том, что ФИО2 получил денежные средства от ФИО7 за оказание ей помощи в успешной сдаче экзамена по вождению в условиях дорожного движения, они не обладали. Распоряжений ФИО8 проставить ФИО7 успешную сдачу квалификационного экзамена по вождению автомобиля в городской среде, независимо от фактического результата сдачи такого экзамена, они не давали (т.1 л.д.84-95).

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 в ходе предварительного следствия, пояснивших об обстоятельствах своего участия в качестве понятых в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», при вручении денежных средств, в размере 10 000 рублей купюрами по 5 000 рублей ФИО6 После чего был составлен акт осмотра и вручения денежных средств, в котором они поставили свои подписи (т.1 л.д.73-77, 80-83).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, согласно которому он показал на месте об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д.114-118).

Протоколом осмотра предметов от 28.05.2024, согласно которому осмотрены оптические диски с аудиозаписями общения ФИО6 и ФИО2 (т.1 л.д.197-203, 204-210, 218).

Приказом врио начальника УМВД по г.Барнаулу от 07.10.2019 № 1111 л/с, согласно которому ФИО2 с той же даты назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения экзаменационного отделения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД (т.1 л.д.238, 241-250, т.2 л.д.1-10).

Копией документов о сдаче ФИО7 теоретических и практических экзаменов, на право управления транспортным средством, согласно которых ФИО7 23.03.2021 сдала экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения инспектору ФИО8 (т.1 л.д.53-60).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана.

За основу приговора суд берет признательные показания ФИО2, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.

По смыслу закона мошенничество совершается путем обмана, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо передают имущество другим лицам. При этом обман, как способ совершения хищения, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом, сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Обман и злоупотребление доверием в действиях подсудимого ФИО2 заключался в том, что он в силу своих полномочий и занимаемой должности, будучи знакомым с Беккер и пользуясь ее доверием, поскольку они знакомы длительный период времени и он является сотрудником ГИБДД, пообещал последней, что за денежное вознаграждение он обеспечит предоставление в экзаменационный лист на имя ее подруги – ФИО4 положительную оценку о сдаче ею практического квалификационного экзамена по управлению транспортными средствами в условиях дорожного движения. Хотя данный квалификационный экзамен ФИО4 сдала самостоятельно в установленном законном порядке иному сотруднику РЭО ГИБДД, который в какой-либо подчиненности у ФИО2 не находился.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п.1 примечаний к ст.285 УК РФ, отвечающих требованиям, предусмотренным п.1 примечаний к ст.201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в организации).

Как установлено судом, ФИО2 при совершении мошенничества, путем обмана и злоупотребления доверием, использовал свое служебное положение, обладая распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, являясь в силу занимаемого служебного положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном (правоохранительном) органе, обладал служебными полномочиями в части решения вопроса о выставлении в Экзаменационные листы Кандидатов в водители той или иной оценки за Экзамены. Таким образом, служебное положение ФИО2 для введенной им в заблуждение ФИО6, являлось безусловным основанием доверять ему в части возможности осуществления им своих служебных полномочий для проставления положительной оценки в экзаменационный лист.

Преступление является оконченным, так как ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд принимает во внимание, что преступление является умышленным и законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Подсудимый ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по прошлому месту службы, УУП и соседями по месту жительства характеризуется положительно, неоднократно награждался медалями «За отличие в службе», не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в осмотре видеозаписи и проверке показаний на месте, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая искреннее раскаяние ФИО2 в содеянном, а так же условий жизни его семьи, обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества. При этом суд полагает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительных видов наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд полагает необходимым в силу ч.3 ст.47 УК РФ в качестве дополнительного наказания назначить подсудимому лишение права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти. При этом суд приходит к выводу о невозможности сохранения за подсудимым права занимать указанные должности.

Оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Прокурором Индустриального района г.Барнаула Губским А.Л. заявлены исковые требования к подсудимому на сумму 13 241 рубль 61 копейка.

Государственный обвинитель поддержал исковое заявление в полном объеме.

Подсудимый признал исковые требования.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая внимание, в результате совершенных действий ФИО2 ущерб был причинен бюджетной системе РФ, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 13 241 рубль 61 копейка.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Гражданский иск прокурора Индустриального района г.Барнаула Губского А.Л. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба от преступления и неосновательного обогащения в пользу Российской Федерации 13 241 рубль 61 коп.

Сохранить арест, наложенный на денежные средства ФИО2 в размере 185 000 рублей, - до исполнения приговора в части гражданского иска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Алтайскому краю:

- три оптических диска с аудио и видеозаписями – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) Д.В. Маликов