Решение № 2-1181/2017 2-1181/2017~М-511/2017 М-511/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1181/2017

Дело № 2-1181/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:Председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мистерия+» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мистерия+» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 01 апреля 2013 года между истцом и ООО «Мистерия+» заключен договор №№ участия в долевом строительстве объекта недвижимости многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, кадастровый №; <адрес>, уч.13, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с условиями договора застройщик ООО «Мистерия+» обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей площадью 45,28 кв.м., расположенную на 18 этаже, номер квартиры на площадке 1, блок №, секция №.

В соответствии с п. 4.3 договора, цена договора на момент подписания составляла 2 847 544, 19 рубля. Участник долевого строительства несет бремя затрат в общем строительстве согласно доли его участия, Участник строительства оплачивает стоимость своей доли, путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет застройщика.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнила в полном объеме.

В соответствии с п. 2.4 Договора ответчик должен был передать истцу объект долевого участия в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2014 года.

Однако, в указанный в договоре №ЩЗ4-4Б-1-18-7 участия в долевом строительстве объекта недвижимости многоквартирного дома от 01 апреля 2013 года, срок, обязательство застройщиком не выполнено, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем 09 ноября 2016 года истцом в адрес ООО «Мистерия+» была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Ответчик должен был закончить работы, получить разрешение на ввод в эксплуатацию и, согласно акта приема-передачи, передать в собственность истца приобретенный объект недвижимости до 31 декабря 2014 года, тем самым неустойка за нарушение срока составляет 353 дня с 01.01.2015 года по 19 декабря 2016 года. Таким образом, размер неустойки составляет 1 308 778, 27 рублей, с учетом того, что договор заключен с физическим лицом.

Кроме того, в связи с тем, что в установленный договором срок ответчиком не передана истцу квартира для постоянного проживания, ФИО2 причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

Кроме того, истец была вынуждена нести убытки, связанные с необходимостью оплаты жилого помещения по договору аренды за период с 01.01.2015 года по 01.12.2016 года, т.к. иного жилого помещения в собственности не имеет, на основании этого просят взыскать с ответчика убытки (упущенную выгоду) в размере 720 000 рублей.

На основании вышеизложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2015 года за 19.12.2016 года в размере 1 308 778, 77 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой квартиры по договору найма, в размере 720 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя добровольно, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 13 344 рубля.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 82) заявленные исковые требования поддержали, просил иск удовлетворить в полном объеме. Полагали, что оснований для уменьшения сумм неустойки и штрафа не имеется в связи с длительным периодом нарушения прав истца (более 1,5 лет).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мистерия+» ФИО4, действующая основании доверенности (копия в деле), исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Поддержала свои письменные возражения, из которых следует, что участников долевого строительства об изменении срока ввода в эксплуатацию застройщик уведомлял и предлагал подписать дополнительное соглашение к договору, что предусмотрено п.3 ст. 6 Федерального закона №214 «Об участии в долевом строительстве». В соответствии с указанной нормой закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Вся информация, связанная со строительством объекта была расположена на сайте. Кроме того, 28.12.2015 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о готовности передачи квартиры (объекта долевого строительства) в соответствии с заключенным договором, иного адреса для направления почтовой корреспонденции у ответчика не имелось, а адрес фактического места жительства (<адрес>) истец ответчику не сообщала. Поскольку истец уклонилась от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, 18.07.2016 года ответчиком был составлен и подписан Односторонний передаточный акт, который был направлен в адрес истца ФИО2 Просил снизить размер неустойки и штрафа, применив в заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, полагала, что ФИО2 не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий, а также факта несения убытков в связи с необходимостью оплаты жилого помещения по договору найма, нарушающих ее личные неимущественный права.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 01 апреля 2013 года между истцом ФИО2 и ООО «Мистерия+» заключен договор №№ участия в долевом строительстве объекта недвижимости многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> который включает себя следующие земельные участки: <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с условиями договора застройщик ООО «Мистерия+» обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей площадью 45,28 кв.м., расположенную на 18 этаже, номер квартиры на площадке 1, блок №, секция №.

В соответствии с п. 4.3 договора, цена договора на момент подписания составляла 2 847 544, 19 рубля. Участник долевого строительства несет бремя затрат в общем строительстве согласно доли его участия, Участник строительства оплачивает стоимость своей доли, путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет застройщика.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнила в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 38, 39, 40, 41) и не оспаривалось ответчиком в процессе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2.4 Договора ответчик должен был передать истцу объект долевого участия в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2014 года.

Однако, в указанный в договоре №ЩЗ4-4Б-1-18-7 участия в долевом строительстве объекта недвижимости многоквартирного дома от 01 апреля 2013 года, срок, обязательство застройщиком не выполнено, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем 09 ноября 2016 года истцом в адрес ООО «Мистерия+» была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 28.12.2015 года ответчиком в адрес истца ФИО2 (<адрес>) было направлено уведомление о готовности передачи квартиры (объекта долевого строительства) в соответствии с заключенным договором.

Факт направления вышеуказанного уведомления надлежащему адресату (ФИО2) и по действительному адресу регистрации (<адрес>) подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств, подтверждающих направление ФИО2 в адрес ответчика уведомления об адресе фактического проживания (<адрес>), отличном от адреса регистрации, в материалах дела не имеется.

Однако, уведомление о готовности передачи квартиры (объекта долевого строительства) в соответствии с заключенным договором не было получено ФИО1 по адресу регистрации (<адрес>), что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства.

Жилому дому, в котором расположен объект долевого строительства – однокомнатная квартира общей площадью 45,28 кв.м., расположенная на 18 этаже, номер квартиры на площадке 1, блок №, секция №, в соответствии с Договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, участия в долевом строительстве, был присвоен адрес <адрес>.

Поскольку истец уклонилась от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, 18.07.2016 года ответчиком был составлен и подписан Односторонний передаточный акт, который был направлен 18 августа 2016 года в адрес истца ФИО2 по ее адресу регистрации - <адрес>, что усматривается из почтовой квитанции.

Данный передаточный акт не было получен ФИО2 по месту ее регистрации (по адресу регистрации – <адрес>),что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный Односторонний передаточный акт от 18.07.2016 года в связи с неполучением его адресатом (ФИО2) был возвращен в адрес отправителя - ООО «Мистерия+» - 29.09.2016 года.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данные обстоятельства расцениваются судом как бездействия истца от получения извещений о готовности передачи квартиры, в связи с чем суд расценивает извещение ФИО2 о готовности передачи квартиры (объекта долевого строительства) в соответствии с заключенным договором, как надлежащее, а факт уклонения от получения одностороннего передаточного акта установленным. Доказательств того, что истец ФИО2 не имела возможности своевременно получить вышеуказанные извещения (извещение о готовности передачи квартиры объекта долевого строительства и односторонний передаточный акт), суду не предоставлено.

Поскольку объект долевого строительства - однокомнатная квартира общей площадью 45,28 кв.м., расположенная на 18 этаже, номер квартиры на площадке 1, блок №, секция №, расположенная в многоквартирном доме по адресу <адрес>, в срок, установленный в соответствии с Договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, участия в долевом строительстве, не был истцу передан, а был передан только на основании Одностороннего передаточного акта от 18.07.2016 года, возвращенного в адрес ООО «Мистерия+» 29.09.2016 года, в связи с неполучением его ФИО2 по месту регистрации, суд признает доказанным факт того, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры ФИО2, как участнику долевого строительства, что, в силу положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют о наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 1 308 778, 77 рублей (за период с 01.01.2015 года по 19.12.2016 года, срок – 353 дня), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч.2 ст.6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 2.4. Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2014 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий не зависящих от застройщика. В случае, если строительство доме не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

Судом установлено, а истцом не оспаривалось, что ответчик предупреждал участников долевого строительства о переносе сроков сдачи объекта. Кроме того, застройщиком приложены усилия для сокращения сроков отставания от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства, но сроки откладывались из-за изменения проекта инфраструктуры, проекта теплотрассы, что было опубликовано на официальном сайте застройщика.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства - однокомнатная квартира общей площадью 45,28 кв.м., расположенная на 18 этаже, номер квартиры на площадке 1, блок №, секция №, расположенная в многоквартирном доме по адресу <адрес>, была передана истцу на основании Одностороннего передаточного акта от 18.07.2016 года, который не был получен истцом по неуважительным причинам и был возвращен в адрес ООО «Мистерия+» 29.09.2016 года.

Исходя из положений ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как указано в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, в качестве обоснования указал на наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми у ответчика возникал просрочка передачи объекта долевого строительства, а именно действия административного органа и местных жителей.

Однако, суд учитывает, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ в совокупности с положениями п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации", а также факта доказанности нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, в части нарушения сроков передачи объекта истице, суд находит размер неустойки (за период с 01.01.2015 года по 29.09.2016 года), требуемый истцом, не соответствующим нарушенному обязательству и подлежащим снижению до 300 000 рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения суммы неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку квартира – объект долевого строительства, не передавалась истцу в течение полутора лет. (срок, установленный договором – не позднее 31.12.2014 года, односторонний акт приема-передачи составлен 18.07.2016 года)

При этом следует отметить, что неисполнение должником обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленный договором срок позволяет ему неправомерно пользоваться полученными от него за данную квартиру денежными средствами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" - в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по Договору, получить в собственность, построенную за счет его личных средств квартиру, пользуясь в полной мере приобретенными благами, в том числе правом на распоряжение квартирой, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 100 000 рублей.

Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усматривает.

Снижая размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, связанных с необходимостью оплаты жилого помещения по договору аренды в размере 720 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В подтверждение убытков, понесенных в связи с арендой квартиры ФИО2 представила Договор найма жилого помещения, заключенный 01.10.2014 года с ФИО5, в соответствии с которым ФИО5 предоставила ФИО2 во временное пользование квартиру, расположенную по адресу <адрес>. (л.д. 42-48)

Согласно п. 1.6 данного договора, срок аренды установлен на период с 01.01.2015 года по 01.09.2015 года, плата за аренду квартиры составила 30000 рублей в месяц (п. 4.1. договора).

Также, в подтверждение убытков, понесенных в связи с арендой квартиры, ФИО2 представлены расписки ФИО5 о получении от ФИО2 денежных средств на общую сумму 720 000 рублей. (л.д. 50-73)

По смыслу положений ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенным и убытками.

Суд не соглашается с доводами истца об удовлетворении требований в этой части иска, поскольку истцом ФИО2, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, какие-либо объективные доказательства взаимосвязи заключенного договора найма жилого помещения и договора участия в долевом строительстве суду не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что в этот период истец ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>, соответственно, имела право пользования иным, кроме арендованного, жилым помещением.

Кроме того, договор участия в долевом строительстве заключен между сторонами 01.04.2013 года, а Договор аренды жилья заключен 01 октября 2014 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причинно- следственная связь между затратами истца, связанными с оплатой найма жилого помещения, сроком найма и сроками передачи истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве отсутствует, иных письменных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, суду истцом не представлено, в связи с этим исковые требования ФИО2 о взыскании убытков, связанных с необходимостью оплаты жилого помещения по договору аренды, удовлетворению не подлежат.

Заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Мистерия+» понесенных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению частично.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 13 344 рублей, суд приходит к следующему.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований и снижения размера взыскиваемого штрафа и неустойки, в том числе по инициативе суда по правилам ст. 333 ГК РФ, отказе в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании расходов по оплате съёмного жилья, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины частично размере 8 328,16 рублей (2 783 167, 40 руб. – 1 000 000 руб. - 720 000 руб.) х 0,5%) + 300 руб. - требования неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), как подтвержденные документально. (л.д. 3,4)

При таких обстоятельствах суд признает заявленные ФИО2 ФИО8 исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Мистерия+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мистерия+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мистерия+» в пользу ФИО2 ФИО10 неустойку за период с 01.01.2015 года по 29.09.2016 года в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 328,16 (восемь тысяч триста двадцать восемь рублей 16 копеек) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мистерия+» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мистерия+» о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой жилого помещения по договору найма в размере 720 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко