Решение № 2-973/2018 2-973/2018 ~ М-805/2018 М-805/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-973/2018

Дело № 2-973/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

29 мая 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора не заключенным, признании расписки недействительным

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с учетом уменьшения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 472 000 руб. 00 коп. (л.д.4-5, 70)

В обоснование своих требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. в долг, что подтверждается распиской. Указанную сумму ответчик обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с невозвратом истцу денежных средств нарушаются ее права, поскольку она не может получить и распорядиться денежными средствами, кроме того, часть денежных средств она брала в заем у своей сестры, которая в настоящее время просит вернуть ей долг.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа между ней и ФИО1 не заключенным, расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 500000 рублей, недействительной.(л.д.51-52)

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 была составлена расписка, согласно которой ФИО1 передала ей денежные средства в размере 500000 рублей, которые ФИО2 обязуется возвратить в срок до 12.09. 2017 года. Однако в действительности денежные средства переданы ей не были. ФИО1 обманным путем принудила ее написать расписку. Сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. ФИО1 должна в подтверждение займа предоставить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи денежных средств. Но таких доказательств ФИО1 суду не представлено.Из расписки не следует, что передача денежных средств была произведена непосредственно при ее подписании.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, встречные исковые требования не признала, утверждает, что передала наличными денежными средствами 500000 руб. ФИО2 в момент составления расписки 31.07. 2017 года.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что ранее занимала неоднократно небольшими суммами денежные средства у ФИО1, когда общая сумма ее долга достигла 210000 руб. ФИО1 потребовала выдать ей расписку на эту сумму. Затем ФИО1 потребовала, чтобы ФИО2 выдала еще одну расписку о получении от ФИО1 денежных средств на сумму 500000 руб. в качестве гарантии возврата суммы 210000 руб. ФИО2 выдала требуемую расписку, так как доверяла ФИО1 Фактически денежных средств в сумме 500000 руб. от ФИО1 она не получала. ФИО2 утверждает, что долг в сумме 210000 руб. возвратила ФИО1 в полном объеме, но расписки уничтожены не были. Расписка была ею написана под действием обмана.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1)

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила расписку о том, что она взяла деньги в сумме 500000 руб. у ФИО1, обязуется отдать деньги ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 попросила у нее в долг сумму 500000 руб., ссылаясь на то, что возвратит их из накопленных в Пенсионном фонде денежных средств, а также за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти сестры. Денежные средства в сумме 500000 руб. были переданы ФИО2 наличными в ее квартире, при их передаче была составлена расписка.

ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что расписка написана ею лично.(л.д., 72 оборот)

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства предоставления ФИО1 займа ФИО2 в сумме 500 000 руб., ответчицей ФИО2 суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа на сумму 500 000 руб.

Судом установлено, что ФИО2 выплатила ФИО1 в счет погашения займа по расписке 28 000 руб., что подтверждается представленными ответчиком чеками (л.д.62-65), выпиской со счета ФИО1 (л.д.66-69).

Доказательств погашения долга на большую сумму ответчицей ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу долга по договору займа в сумме 472 000 руб. подлежат удовлетворению.

В обоснование своих требований о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, а расписки – недействительной, ответчица по первоначальному иску ФИО2 ссылается на то, что ранее занимала неоднократно небольшими суммами денежные средства у ФИО1, когда общая сумма ее долга достигла 210000 руб. ФИО1 потребовала выдать ей расписку на эту сумму. Затем ФИО1 потребовала, чтобы ФИО2 выдала еще одну расписку о получении от ФИО1 денежных средств на сумму 500000 руб. в качестве гарантии возврата суммы 210000 руб. ФИО2 выдала требуемую расписку, так как доверяла ФИО1 Фактически денежных средств в сумме 500000 руб. от ФИО1 она не получала. ФИО2 утверждает, что долг в сумме 210000 руб. возвратила ФИО1 в полном объеме, но расписки уничтожены не были. Расписка была ею написана под действием обмана.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По мнению суда, ответчица ФИО2 не доказала факт недействительности или незаключенности договора займа.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что насилию и угрозам со стороны ФИО1 при написании расписки на сумму 500000 руб. она не подвергалась. (л.д.72 оборот)

Полагает, что обман со стороны ФИО1 состоял в том, что она говорила, что расписка на сумму 500000 руб. нужна ей в качестве гарантии возврата суммы 210000 руб., никуда предъявлять расписку не будет, а также в том, что денежные средства в сумме 500000 руб. ФИО1 фактически ей не передавала.

С учетом положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Из пояснений ФИО2 не следует, что ФИО1 создала у ФИО2 ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Выдача расписки предполагает возможность предъявления этой расписки ко взысканию.

Следовательно, нельзя расценивать предъявление расписки ко взысканию как непредвиденное последствие ее выдачи.

По мнению суда, изложенные ФИО2 обстоятельства нельзя расценить как обман со стороны ФИО1

Кроме того, доказательств того, что, что ФИО1 требовала от ФИО2 написания расписки на сумму 500 000 руб. с целью получения гарантии возврата ФИО2 долга в сумме 210 000 руб., обещала не предъявлять данную расписку, ответчицей ФИО2 суду не представлено.

Каких-либо доказательств в предусмотренной законом форме, подтверждающих безденежность договора займа, суду также не представлено.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО2 должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего – 504 000 (пятьсот четыре тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора не заключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу