Решение № 2-1626/2019 2-1626/2019~М-1621/2019 М-1621/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-1626/2019

Дело № 2-1626/2019

УИД 34RS0019-01-2019-002516-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Браун О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО28 к ФИО29 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обосновании требований указал, что 12 июня 2018 года в период времени с <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО30 вместе <данные изъяты> ФИО13 и ФИО14 совершили открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО31 По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела № .... ФИО32 совместно с ФИО15 и ФИО16 из хулиганских побуждений, применяя насилие, избил истца кулаками по лицу по голове и туловищу, причинив тем самым множественные ушибленные раны и ссадины на теле, в области левой брови была рассеченная рана, после которой остался шрам.

Более недели истец вынужден проходить амбулаторное лечение. После перенесенных травм, у истца периодически стали появляться головные боли, резко ухудшилось состояние и сон.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО33 в свою пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО34 поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, без их повторения.

Ответчик ФИО35 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. В обоснование своих возражений сослался на письменные возражения, в которых указано, что согласно заключения эксперта № .... от 13.06.2018 года телесные повреждения, причиненные истцу квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, вследствие чего его состояние здоровья ухудшиться не могло. Кроме этого, при рассмотрении уголовного дела осужденный ФИО17 возместил ФИО36 причиненный вред в размере 25 000 рублей, осужденный ФИО18 возместил <данные изъяты> рублей, и осужденный ФИО37 возместил 3 000 рублей. В связи с чем, ФИО2 указал на то, что ФИО1 использует инструмент судебной защиты как способ неосновательного обогащения, ввиду чего заявленные требования не подлежат удовлетворению. ФИО38 работает специалистом отдела продаж «АСЛ Студио» ИП ФИО2 Размер должностного оклада составляет <данные изъяты> рублей. Сумма компенсации морального вреда поставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах <данные изъяты> рублей, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № ...., приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, обязывая государство обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46, статья 52).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено.

12 июня 2018 в период времени с <данные изъяты> ФИО39 будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО20 находились на освещенном уличными фонарями участке местности у дома, расположенного по адресу: ...., вместе с малознакомым ФИО40 В указанный момент ФИО21 воспользовавшись тем, что ФИО41 отошел в сторону, предложил ФИО22 и ФИО42 совершить открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно, похитить барсетку с содержимым у ФИО43 На предложение ФИО23 ФИО44 и ФИО24 согласились, тем самым вступив с ФИО25. в предварительный сговор.

В результате своих преступных действий причинен материальный ущерб ФИО45 в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № .... от 13 июня 2018 года, пострадавшему ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: ссадина и кровоподтек в лобной области справа; ссадина в области левой надбровной дуги; травматический отек мягких тканей левой щечной области; две поверхностные ушибленные раны на слизистой оболочке левой щеки; кровоподтеки в левой области волосистой части головы, в области нижнего века левого глаза с переходом в область внутреннего угла и верхнее веко левого глаза, в левой теменной области волосистой части головы, на левой боковой поверхности живота; ссадины на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, на передневнутренней поверхности левого коленного сустава, на задней поверхности левого локтевого сустава. Данные телесные повреждения квалифицируются, как не причинившее вреда здоровью.

ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО46 считать условным.

ФИО4 установлен испытательный срок два года в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него следующие обязанности: в течение 10-и дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

По приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 декабря 2018г. вступившему в законную силу 14 декабря 2018г., ФИО26. признан виновным по п. «а,г»ч.2ст.161 УК РФ.

По приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2019г. вступившему в законную силу 12 марта 2018г., ФИО27. признан виновным по п. «а,г»ч.2ст.161 УК РФ.

Приговор в отношении ФИО47 вступил в законную силу 08 октября 2019 года.

Из приговора следует, что ФИО48 нанес не менее трех ударов ногой по лицу и туловищу ФИО50

Таким образом, вина ответчика ФИО49 установлена вступившим в законную силу приговором Камышинского городского суда Волгоградской области.

В судебном заседании ФИО51 пояснил, что находился на больничном 10 дней из-за полученных травм, подтвердил, что получил на почте <данные изъяты> рублей от ФИО52

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая противоправность и аморальность поведения ответчика, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, также материального положения ответчика, суд считает, что взыскание с ФИО54 пользу ФИО53 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерно завышенной.

Суд полагает, что денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В остальной части исковых требований, суд считает необходимым ФИО55 отказать.

Доводы стороны ответчика о ранее компенсированном моральном вреде, суд находит несостоятельными, поскольку в приговоре Камышинского городского суда имеется указание на добровольное возмещение имущественного ущерба. Данное обстоятельство не свидетельствует о компенсации морального вреда. Указаний о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО57 был компенсирован моральный вред в полном объеме ФИО58 каких-либо претензий к ответчику не имеет, не содержится.

Иные доводы представителя ответчика относительно того, что ФИО56 холост, в настоящее время не работает, что свидетельствует о его крайне трудном материальном положении, по мнению суда, основанием для еще большего снижения взысканного судом размера компенсации морального вреда, не является.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа-город Камышин подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО59 к ФИО60 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить части.

Взыскать с ФИО62 в пользу ФИО61 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО63 к ФИО64 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета городского округа-город Камышин государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Коваленко