Решение № 2-1626/2019 2-1626/2019~М-1308/2019 М-1308/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-1626/2019

Дело № 2-1626/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г.Волгоград

Красноармейский райсуд г. Волгограда в составе:

председательствующего Савокиной О.С.,

при секретаре Шевченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 53 851 рубль 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 816 рублей.

В обосновании иска указано, что 15 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием мотоцикла Восход 3М, под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион. Виновником аварии является водитель мотоцикла Восход 3М. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора, произвела ремонт транспортного средства пострадавшей стороне в размере 53 851 рубль 10 копеек. Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления по месту жительства и регистрации судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.4 указанной нормы закона суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик не представил в суд сведения, подтверждающие уважительную причину своей неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих причину своей неявки, в суд не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 15 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Восход 3М, под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение травил дорожного движения.

18 июля 2017 года в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» от потерпевшего ФИО2 поступило заявление о страховой выплате в связи с причинением ущерба автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион. Данный случай был признан страховым. 18 июля 2017 года автомобиль был направлен на ремонт.

Согласно счета на оплату №№ от 31 августа 2017 года ООО «Концепт СТ» произвело ремонт пострадавшего автомобиля на общую сумму 53 851 рубль 10 копеек (л.д. 28).

На момент ДТП ответчик использовал транспортное средство с отсутствием страхования риска гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 с т. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Разрешая спор, суд признает то обстоятельство, что ответчик на момент ДТП управлял транспортным средством не застрахованным по договору обязательного страхования, истцом был произведен ремонт транспортного в связи, с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику в силу указанных выше положений закона.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 233-235,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет взыскания ущерба в порядке регресса 53 851 рубль 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 816 рублей, а всего 55 667 рублей 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 23 августа 2019 года.

Судья - О.С. Савокина