Решение № 2-48/2025 2-48/2025(2-541/2024;)~М-573/2024 2-541/2024 М-573/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-48/2025

Дело № 2-48(541)/2024

УИД 05RS0008-01-2024-000921-19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Айтманбетовой А.А., при секретаре судебного заседания Мусаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФПРОКАТ» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОФПРОКАТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указав, что 18 декабря 2021 года по адресу: <адрес> лесопарка <адрес>, стр. 1, произошло ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, гражданская ответственность которого застрахована в «Альфастрахование».

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Экспертной организацией была произведена экспертиза, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165 073, 66 рублей.

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 124 500 рублей.

Однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля.

С учетом выплаченного страхового возмещения требования истца на возмещение причиненного материального ущерба составляет 165 073, 66 - 124 500 = 40 573, 66 рублей.

За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей, на услуги представителя в размере 50 000 рублей, проценты в порядке ст. 365 ГК РФ за период с 18 декабря 2021 года по 11 ноября 2024 года в размере 12 135, 27 рублей, проценты в порядке ст. 365 ГК РФ за период с 12 ноября 2024 года по день принятия судом решения по настоящему делу, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Полагает, что указанный ущерб, судебные расходы, подлежат возмещению виновным водителем.

Представитель истца в судебное разбирательство не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 в судебное разбирательство не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2021 года, примерно в 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес> лесопарка <адрес>, стр. 1, произошло ДТП с участием транспортных средств марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ВМ 18099, и марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, ФИО1

Он же и является собственником данного транспортного средства.

По данному факту в отношении ФИО1 инспектором ДПС 18 декабря 2021 года было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15.1 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего транспортного средства Volkswagen Polo застрахована СПАО «Ингосстрах».

На момент ДТП транспортное средство марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ВМ 18099, находился во владении ООО «ПРОФПРОКАТ» на основании договора лизинга.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение эксперта № от 6 ноября 2024 года, согласно которому размер ущерба транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ВМ №, без учета износа составляет 165 073, 66 рублей.

Данное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу по его заявлению о наступлении страхового случая страховое возмещение в размере 124 500 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая заключение экспертизы, признав его допустимым доказательством, суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, должен нести ответчик ФИО1 виновный в дорожно-транспортном происшествии и взыскать с него в пользу истца разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 165 073, 66 - 124 500 =40 573, 66 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов. В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения ООО Русоценка составила 15 000 рублей, которые были оплачены ООО «ПРОФПРОКАТ» в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 6 ноября 2024 года.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя по смыслу статьи 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Судом установлено, что 5 ноября 2024 года истцом произведена оплата ООО «Бизнес Совет» денежной суммы в размере 50 000 рублей за оказание юридических услуг по факту ДТП, имевшего место 18 декабря 2021 года.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объема оказанных услуг (составлении искового заявления), необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг в размере 20 000 рублей.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится положение в соответствии с которым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает необходимым отказать, учитывая, что действующее законодательство не предполагает возможности взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением, возлагающим на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама эта обязанность может возникнуть лишь после вступления решения в законную силу.

По существу неисполнение указанной обязанности после вступления решения суда в законную силу образует новый юридический факт, который отсутствует на момент принятия решения, а соответственно, не может быть основанием предъявленного иска, в связи с чем вышеназванные проценты, в случае задержки исполнения решения, могут быть присуждены в пользу потерпевшего только по его новому иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОФПРОКАТ» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (паспорт серии <...>, выдан 10 марта 2016 года), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФПРОКАТ» (ОГРН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40 573, 66 рублей и судебные расходы в размере 39 000 рублей, а всего 79 573, 66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Бабаюртовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.

Судья А.А. Айтманбетова