Решение № 2-1-5603/2020 2-5603/2020 2-5603/2020~М-4611/2020 М-4611/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1-5603/2020

Дело № 2-1-5603/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2020 года в городе Калуге гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

03 июля 2020 года истец обратился в суд с иском о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18 августа 2019 года в районе <адрес>. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец в порядке прямого возмещения обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела оплату в сумме 4 200 руб. Однако, согласно отчету ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 398 300 руб.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 394 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 360 руб., расходы по копированию документов в размере 2 660 коп., штраф в размере 50% от суммы требования,

Истец ФИО1, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца по доверенности ФИО3 представил письменное уточнение иска, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 85 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 258 руб., расходы по копированию документов в размере 2 660 коп., штраф в размере 50% от суммы требования.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее предоставляли письменные возражения, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо ФИО2, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился

Представитель Службы финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №

02 августа 2019 года между истцом и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор ОСАГО серии МММ №, со сроком страховании с 02.08.2019 по 01.08.2020.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП, застрахована СПАО «Ингосстрах» со сроком действия договора с 03.03.2019 по 02.03.2020.

19 августа 2019 года ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Тинькофф Страхование», приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В тот же день АО «Тинькофф Страхование», с привлечением ООО <данные изъяты> проведен осмотр транспортного средства.

31 августа 2019 года АО «Тинькофф Страхование», с привлечением ООО <данные изъяты>», организована трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта - не все повреждения на транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.08.2019 года.

06 сентября 2019 года АО «Тинькофф Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 4 200 руб.

25 февраля 2020 года представитель истца обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 394 100 руб. и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб.

23 марта 2020 года АО «Тинькофф Страхование» письмом № уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

25 мая 2020 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с соответствующим заявлением.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 29 июня 2020 года постановлено: взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5500 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на то, что истцом не представлено бесспорных доказательств, что все заявленные повреждения могли образоваться при указанных им обстоятельствах.

Определением суда по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая–товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консультант Авто».

Из заключения экспертов ООО <данные изъяты> от 23 октября 2020 года за № следует, что 18 августа 2019 года в <адрес> водитель автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный номер № ФИО1, двигаясь по <адрес>, подъезжая к перекрестку с <адрес> обнаружил, что слева с <адрес> на перекресток выезжает задним ходом автомобиль Опель Астра, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 В результате произошло столкновение задней правой части автомобиля Опель Астра и левой боковой части автомобиля Мерседес Бенц. После столкновения транспортные средства заняли положение, указанное на схеме места ДТП.

Учитывая механизм столкновения, расположение контактируемых поверхностей на транспортных средствах, а также механизм образования повреждений на автомобиле Мерседес Бенц, эксперт пришел к выводу о том, что при обстоятельствах, указанных в материалах административного дела, с технической точки зрения, могли образоваться повреждения, относящиеся к первой условной группе №1, то есть повреждения в виде продольных линейных царапин, объемных деформаций, образованных в момент движения транспортного средства и имеющие динамические характеристики.

К ним возможно отнести:

- повреждение переднего бампера в виде продольных трасс-царапин;

- повреждение левой блок-фары;

- повреждение диска переднего левого колеса;

- повреждение переднего левого крыла;

- повреждение накладок левых дверей;

- повреждения ручки открывания передней левой двери;

- повреждения передней левой двери в виде продольных линейных царапин;

- повреждение задней левой двери в виде продольных линейных царапин;

- повреждение заднего левого крыла в виде продольных линейных царапин;

- повреждения заднего бампера в виде продольных царапин.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES-BENZ S-КЛАСС», государственный регистрационный знак №, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 18.08.2019, без учета износа заменяемых деталей составляет 163 200 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 95 200 руб.

При этом экспертом на исследуемом автомобиле выделена также условная группа повреждений под № 2, которые не были отнесены к заявленному ДТП. Это повреждения, образованные от контактирования с объектами, имеющими высокие прочностные характеристики, при этом взаимодействие с следообразующими объектами носило блокирующий характер. По данным повреждениям отсутствие следов динамического характера указывает на то, что исследуемое транспортное средство на момент их образования находилось в состоянии покоя.

В связи с чем они были исключены при расчете стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Заключение основано на исследовании актов, имеющихся в материалах дела, фотоматериалов, административном материале.

На основании изложенного, сумма недоплаченного страхового возмещения составляла 91 000 руб. (95 200 руб. – 4 200 руб.).

В связи с чем суд не соглашается с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований ФИО1 – на сумму 5 500 руб.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия суда размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения размера исковых требований представителем истца, а также за вычетом взысканных решением финансового уполномоченного сумм, в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 85 500 руб. (95 200 руб. – 4 200 руб. – 5 500 руб.).

Поскольку в судебном заседании установлено действиями ответчика нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Также суд не может согласиться с выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного о том, что расходы ФИО1 на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 100 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за оказанные услуги 8 000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ, актом приемки-передачи оказанных услуг. Данные расходы истец вынужден был понести для защиты своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения от 16 января 2020 года, выполненного ИП ФИО5

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть указанных в данном заключении повреждений автомобиля не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения.

Так, судебным экспертом, как указывалось выше, на исследуемом автомобиле была выделена также условная группа повреждений под № 2, которые не были отнесены к заявленному ДТП. Это отдельные повреждения на переднем бампере, переднем левом крыле, на двери задней левой, на заднем левом крыле, заднем бампере, а также исключено полностью повреждение корпуса левого зеркала заднего вида в виде царапин, имеющих эксплуатационный характер.

Таким образом, включение в оценку стоимости восстановительного ремонта деталей и частей, повреждение которых не имеет отношение к заявленному ДТП, повлияло на размер страхового возмещения, требуемого истцом изначально ко взысканию.

После получения судом заключения эксперта, исключившего часть повреждений, как не имеющих отношение к ДТП, представитель истца изменил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом.

При таких обстоятельствах уменьшение истцом размера исковых требований (более чем в четыре раза) обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, что, по мнению суда, можно признать частичным удовлетворением требований. При распределении понесенных сторонами судебных расходов суд считает необходимым применить положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

В соответствии с приведенной нормой закона, с учетом объема удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление экспертного заключения в размере 1 760 руб. (8 000 руб. х 22%).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно к указанным выше обстоятельствам дела, суд считает возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о частичном исключении заявленных повреждений, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые и копировальные расходы в размере 861 руб. 96 коп. (3 918 руб. х 22 %), а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4 796 руб. (21 800 руб. х 22%), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором № об оказании юридических и представительских услуг от 22 мая 2020 года, квитанцией № от 22 мая 2020 года.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (изучение документов, консультирование, сбор документов, подготовка претензии, подготовка иска, участие в судебных заседаниях), характер спора, размера ущерба, определенного экспертным заключением, объема удовлетворенных требований (с учетом исключенных в части повреждений), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 июня 2020 года изменить в части размера взысканного страхового возмещения, довзыскав с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85 500 руб., а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, взыскав с АО «Тинькофф Страхование»в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в сумме 1 760 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые и копировальные расходы в размере 861 руб. 96 коп., штраф в размере 30 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 4 796 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб.

Решение финансового уполномоченного от 29 июня 2020 года за № и настоящее решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2020 года.

Копия верна О.А.Сидорова