Апелляционное определение № 33-972/2026 от 25 января 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Захарова Н.В.

Дело № 33-972/2026

УИД 24RS0040-01-2025-001882-25

2.074

26 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.

рассмотрев вопрос о принятии заявления ответчика ФИО1 об отмене заочного решения Норильского городского суда Красноярского края от 26.05.2025 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 заявление об отмене заочного решения Норильского городского суда Красноярского края от 26.05.2025 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности.»

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 26 мая 2025 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности удовлетворены, с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» взыскана задолженность в размере 1040000 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 25400 рублей.

29 августа 2025 года ответчиком ФИО1 было направлено в суд заявление об отмене вышеуказанного заочного решения от 26 мая 2025 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что о факте вынесения решения ему стало известно лишь 19 августа 2025 года из постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего 29 августа 2025 он обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения. Полагает, что им не пропущен процессуальный срок обращения с таким заявлением.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из материалов дела, заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 26 мая 2025 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности удовлетворены, с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» взыскана задолженность в размере 1040000 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 25400 рублей.

Из дела видно, что резолютивная часть заочного решения Норильского городского суда Красноярского края от 26 мая 2025 года оглашена в судебном заседании. Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года и 03 июня 2025 года копия решения направлена лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику ФИО1, не присутствовавшему в судебном заседании, по имеющимся в деле адресам, в том числе, по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084910319441 с официального сайта Почты России, 24 июня 2025 года судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена в суд из-за истечения срока хранения.

При этом, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений вышеназванной статьи, семидневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения следует исчислять с 24 июня 2025 года, поскольку в этот день истекал срок хранения судебной корреспонденции в почтовом отделении, соответственно, последним днем для обращения с заявлением об отмене заочного решения являлось 03 июля 2025 года.

С заявлением об отмене заочного решения ФИО1 обратился в суд лишь 29 августа 2025 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного для подачи такого заявления. Ходатайство о восстановлении процессуальных сроков ФИО1 не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что с заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился в суд за пределами установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, при этом ходатайство о восстановлении данного процессуального срока заявлено не было, в связи с чем, заявление правомерно было возвращено судьей первой инстанции заявителю.

Выводы суда не вызывают сомнения у судьи апелляционной инстанции, поскольку основаны на правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Ввиду того, что при подаче заявления об отмене заочного решения ходатайство о восстановлении срока ответчиком не заявлялось, судья первой инстанции правомерно возвратил ФИО1 заявление об отмене заочного решения, поскольку оно не может быть рассмотрено по существу до разрешения вопроса о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм.

Ссылка в частной жалобе на то, что процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не пропущен, так как о факте вынесения решения ФИО1 стало известно лишь 19 августа 2025 года из постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего 29 августа 2025 в течение семи рабочих дней, он обратился в суд с заявлением, подлежит отклонению, поскольку и с указанной даты (19 августа 2025 года) заявителем пропущен семидневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, так как заявление должно было быть направлено не позднее 28 августа 2025 года (20, 21, 22, 25, 26, 27, 28 – семь рабочих дней).

Таким образом, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения судьи первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судья апелляционной инстанции полагает, что спорное определение о возврате заявления об отмене заочного решения следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судьей первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Белякова Н.В.