Апелляционное определение № 33-3335/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Гоморева Е.А. Дело № 33-3335/2026

50RS0002-01-2025-008279-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Федуновой Ю.С.,

судей Кобызева В.А., Протасова Д.В.,

при ведении протокола ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10581/2025 по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Видновского городского суда Московской области от 17 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 978 453 руб. 23 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства в размере 9 784 руб. 53 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере 90 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб., расходы на обследование объекта в размере 45 000 руб.

В обоснование иска указано, что 28.02.2023 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № РИМ-КВ-7/13-1-842-2/АН в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ленинский г.о., <данные изъяты>, пр-д Римский, <данные изъяты>. Стоимость указанного объекта по договору составила 8 269 595 руб. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства передан по передаточному акту 13.12.2024г., однако после подписания акта истцом были установлены недостатки. Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 978 453 руб. 23 коп. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания. Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Решением Видновского городского суда Московской области от 17 июля 2025 исковые требования удовлетворены частично.

С решением суда не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Развилка» - ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобой.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 28.02.2023 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № РИМ-КВ-7/13-1-842-2/АН в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ленинский г.о., <данные изъяты>, пр-д Римский, <данные изъяты>.

Стоимость указанного объекта по договору составила 8 269 595 руб. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по передаточному акту 13.12.2024г., однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

Согласно досудебному заключению специалиста № 957/СТЭ-25 от 28.04.2025, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 978 453 руб. 23 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, взыскал стоимость их устранения в размере 247 087,85 руб., что составляет 3 % от стоимости объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда – 25 000 руб., судебные расходы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для ограничения взыскиваемых сумм 3% от стоимости объекта долевого строительства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 01.01.2025, что судом первой инстанции верно было учтено.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что взыскана суммы в размер 3% от цены договора в размере 248 087,85 руб., в связи с чем неустойки и штраф взысканию не подлежат.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 17 июля 2025 года оставить без изменения.

апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026 г.