Постановление № 1-43/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-43/2020

11RS0018-01-2020-000117-38 Дело № 1-43/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом

29 мая 2020 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрниной Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Попова В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бензопилы марки <данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1, которая находилась на полке в пристройке указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, зашел в пристройку дома, где на полке находилась бензопила марки «<данные изъяты> после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полки вышеуказанную бензопилу, принадлежащую Потерпевший №1, после чего вместе с ней вышел из дома на улицу, где бензопилу спрятал за верандой указанного дома, чтобы в дальнейшем ее забрать.

Тем самым ФИО1 путем свободного доступа, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, похитил бензопилу марки «<данные изъяты>», стоимостью 11 361 рубль 50 копеек, принадлежащую Потерпевший №1

С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11 361 рубль 50 копеек.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем рассмотрение уголовного дела назначено судом в порядке ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, так как ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возвратил похищенное имущество, характеризуется положительно.

Государственный обвинитель Москалев П.В. прекращению производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием не возражал. Подсудимый ФИО1 и его защитник Попов В.Л. просили суд прекратить производство по делу, ФИО1 при этом разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного расследования ФИО1 явился с повинной, так как ДД.ММ.ГГГГ сообщил сведения о своей причастности к преступлению, которые ранее правоохранительным органам известны не были, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил сведения о последовательности своих действий во время совершения преступления, о способе распоряжения похищенным, добровольно выдал предмет хищения, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о применении особой формы судопроизводства. Поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшей, ее имущественное право восстановлено.

ФИО1 обвиняется в совершении впервые умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по месту жительства он характеризуется только положительно. В частности, и.о. руководителя администрации сельского поселения <данные изъяты>» характеризует ФИО1 <данные изъяты>, жалобы на поведение ФИО1 в администрацию указанного сельского поселения не поступали.

Учитывая наличие правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 75 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УПК РФ, а также приведенные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представляет опасности для общества, он раскаялся, добровольно возвратил похищенное имущество, а достижение целей уголовного судопроизводства при привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по данному уголовному делу возможно без вынесения обвинительного приговора и назначения наказания.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Попову В.Л. за оказание юридической помощи ФИО1 вознаграждение в размере 7310 рублей. Принимая во внимание, что процессуальные издержки могут быть взысканы только с осужденного, а производство по данному уголовному делу прекращается судом, ФИО1 следует освободить от уплаты этих процессуальных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 28, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – бензопилу марки «<данные изъяты>» – считать возвращенной потерпевшей Потерпевший №1

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 7310 рублей, выплаченного адвокату Попову В.Л. в связи с осуществлением защиты ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.