Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 19 апреля 2019 г. по делу № 10-2/2019

№10-2/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственных обвинителей - пом. прокурора <адрес> РБ ФИО9, ФИО10, ФИО15,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката ФИО14,

при секретаре судебного заседания Фасхутдиновой Г.Я.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, работающего <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом РБ по ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 45 000 рублей,

рассмотрев апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы считать условно с испытательным сроком на 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы считать условно с испытательным сроком на 7 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, на <данные изъяты> автодороги <адрес> в <адрес> управлял автомашиной «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> с признаками опьянения, и был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> напротив <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу примечания к ст.264.1 УК РФ признается управлением транспортным средством в состояние опьянения, будучи подвергнутым административном наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не соглашаясь с вышеуказанным приговором, подсудимый ФИО1 обратился в Альшеевский районный суд РБ с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый приговор отменить и оправдать его.

Жалоба мотивирована тем, что доказательствами совершенного преступления послужили: показания сотрудников полиции, видеозапись, письменные документы.

Сотрудники полиции являются заинтересованными в исходе дела лицами и их показания о том, что они пытались остановить его автомашину при помощи специальных сигналов противоречат исследованной судом видеозаписи.

К показаниям свидетелей защиты суд отнесся критически, не приведя тому доводов.

Из видеозаписи следует, что свидетель ФИО12 сообщил сотрудникам ДПС, что это он управлял автомобилем, что подтвердил свидетель Свидетель №5

Его ходатайство о признание недопустимыми доказательства оставлены судом без внимания и надлежащей оценки.

Протокола составлены с грубым нарушением законодательства, с нарушением его прав. В них внесены изменения без участия ФИО1

Не соглашаясь с вышеуказанным приговором, прокурор <адрес> ФИО13 обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит суд обжалуемый приговор изменить, ввиду мягкости назначенного наказания, соразмерно усилив наказание, назначенное судом первой инстанции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, адвокат ФИО14 полностью поддержали доводы, указанные в жалобе.

Государственный обвинитель ФИО15 в судебном заседании просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы подсудимого отказать, отказавшись от апелляционного представления, о чем вынесено отдельное постановление.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что вышеуказанный приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе оставить приговор, определение, постановление без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов, на <данные изъяты> автодороги <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомашиной «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> с признаками опьянения, и был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> напротив <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу примечания к ст.264.1 УК РФ признается управлением транспортным средством в состояние опьянения, будучи подвергнутым административном наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного 264.1 УК РФ не признал и пояснил, что автомашиной он не управлял, так как ею управлял ФИО31, в связи с чем он отказался от требований инспекторов ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания ФИО1 дал аналогичные показания, пояснив, что он выпил две бутылки пива по 0,5 литра, а за руль его автомашины сел ФИО32, после чего их задержали сотрудника ДПС.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказывается показаниями инспекторов ГИБДД Свидетель №3 и Свидетель №4, которые подтвердили то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> они заметили автомобиль «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> под управлением ФИО1, который ранее был лишен права управления транспортным средством. На требования остановиться водитель пытался скрыться и был задержан на <адрес>, где ФИО2 вышел из-за руля со стороны водителя. Со стороны пассажирского сиденья вышел его товарищ. ФИО2 кое-как сел обратно в машину. ФИО2 в присутствие понятых не выполнил их требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Инспектор Свидетель №3 пояснил, что при ФИО2 он внес изменяя в протоколе об административном правонарушение о месте его составления, так как документы начали составлять на <адрес>, а потом выехали на <данные изъяты> за понятыми.

Свидетель Свидетель №4 при допросе в ходе дознания пояснил, что ФИО1 управлял автомашиной с признаками опьянения: исходил запах алкоголя, покраснение кожных покровов лица, неустойчивость позы, невнятная речь, не адекватное поведение.

В ходе очных ставок между инспекторами ГИБББ Свидетель №3, Свидетель №4 с ФИО1 инспектора ГИБДД подтвердили ранее данные ими показания.

В судебном заседание свидетели Свидетель №2, а в ходе дознания свидетель ФИО16 пояснили, что они присутствовал в качестве понятых, когда в их присутствие водитель ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего сотрудники ДПС составили соответствующие документы.

Данные показания инспекторов Свидетель №3 и Свидетель №4, свидетеля Свидетель №2, ФИО16 суд первой инстанции законно и обоснованно признал достоверными, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется, что должным образом мотивировано в обжалуемом приговоре.

Так же суд дал надлежащую оценку и опроверг доводы защиты о том, что ФИО1 в состоянии опьянения автомашиной не управлял, а так же опроверг доводы свидетелей защиты ФИО12, Свидетель №5 о том, что автомашиной управлял ФИО33, дав надлежащую оценку тому обстоятельству, что ФИО34 является в дружеских отношениях с ФИО1, а указанные доводы опровергаются совокупность доказательств со стороны обвинения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд дал надлежащую оценку показаниям ФИО1 о том, что автомашиной управлял ФИО12, признав его показания как способ защиты, так как данный довод опровергается совокупность доказательств, представленных стороны обвинения.

Факт не выполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, он в присутствии двух понятых отказался от прохождения указанного освидетельствования (л.д.№ том №), отказавшись от подписи, что в соответствие с требованиями КоАП РФ заверено соответствующим должностным лицом.

Факт не выполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 были выявлены признаки опьянения и он в присутствии двух понятых отказался от прохождения указанного освидетельствования (л.д.№ том №), отказавшись от подписи, что в соответствие с требованиями КоАП РФ заверено соответствующим должностным лицом.

Водитель ФИО1 в соответствии с пунктом 5 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения" был направлен уполномоченным на то должностным лицом на медицинское освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 6 указанного Приказа сотрудниками ГИБДД были выявлены критерии, при наличии которых у них имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, а именно: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с п. «а» ч.10 раздела 3 от 26 июня 2008 г. N 475 «ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, уполномоченное на то должностное лицо направило водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требования п.11 данных Правил о направление инспектором ДПС водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в присутствии 2 понятых, а именно Свидетель №1, Свидетель №2, должностным лицом соблюдены. Понятые своей подписью заверили данное обстоятельство, подтвердив факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу примечания к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при наличие признаков опьянения у ФИО1 инспектор ГИБДД законно и обоснованно при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что в силу примечания к ст.264 УК РФ признается как нахождение в состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия ФИО1 образуют признаки состава преступления предусмотренные ст.264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ не истек установленный ст.4.6 КоАП РФ срок (до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления) в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом об административном правонарушение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ (л.д.№ том №), а производство по делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании п.7 ст.24.5 КоАП РФ (том № л.д.№).

Кроме того вина ФИО1 доказывается материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о задержании водителя ФИО1 в состояние опьянения (л.д.№ том №);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена местность на <адрес> и заезд к дому <адрес>, где был задержан водитель ФИО1 (л.д.№ том №);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, так как у него были выявлены признаки опьянения (л.д.№ том №);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого данный автомобиль был задержан и передан на специальную стоянку (л.д.№,№);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вышеуказанные процессуальные документы были осмотрены, в том числе видеозапись, согласно которой подтверждается факт задержания инспекторами ДПС ФИО1, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами (л.д.№ том №);

-протоколом осмотра автомашины <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ФИО1 по сохранную расписку (л.д.№ том №).

Выводы суда первой инстанции о признании вышеуказанных доказательств относимыми и допустимыми доказательствами должным образом мотивированы с приведением соответствующих мотивов.

В связи со смертью свидетеля ФИО12 суд первой инстанции законно и обоснованно огласил его показания данные в ходе предварительного следствия в соответствие с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что по просьбе ФИО1 он управлял его автомашиной, а ФИО1 в инкриминируемый ему период времени автомашиной не управлял.

Показаниям свидетеля Свидетель №5 и показаниям свидетеля ФИО12 о том, что автомашиной управлял ФИО12, а так же показаниям Свидетель №5 о том, что данные показания он давал по просьбе ФИО1, а фактически он не видел, кто управлял автомашиной, в обжалованном приговоре дана надлежащая оценка с приведением соответствующих мотивов.

Показания ФИО12 противоречат вышеуказанным доказательствам, в связи с чем обосновано признаны судом не достоверными.

Показания Свидетель №5 о том, что он не видел, кто управлял автомашиной подтвердила в судебном заседание дознаватель ФИО17, пояснившая, что при допросе в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснил, что ФИО1 просил его дать показания о том, что ФИО35 управлял автомашиной, чего он фактически не видел.

Показания ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной в состоянии опьянения не логичны, противоречат вышеуказанным доказательствам, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции недостоверными, что оценивается судом как способ защиты от уголовной ответственности.

Факт управления ФИО1 указанным автомобилем подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД Свидетель №3 Свидетель №4, которые были очевидцами указанного обстоятельства, которые зафиксировали движение автомобиля на видеорегистратор и преследовали его на патрульной автомашине, что подтверждается видеозаписью, на которой так же был зафиксирован ФИО1, который выходил со стороны водительского сиденья автомашины.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ том №) законно и обоснованно отказал в удовлетворение ходатайства адвоката ФИО19 о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, которое должным образом мотивировано тем, что допрос свидетеля защиты ФИО12 может быть произведен в ходе судебного следствия, что не исключает возможности вынесения решения судом.

Состоятельными являются доводы суда первой инстанции о том, что внесенные изменяя в графе «место составления» в акте освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение не влекут за собой признание данных доказательств недопустимыми. Данные изменяя заверены подписью должностного лица, а причиной изменения явилось задержание ФИО1 в одном месте, а составление процессуальных документов в присутствии понятых в другом месте, что должным образом обосновал инспектор ДПС Свидетель №3, который в установленном порядке зафиксировал отказ ФИО20 от подписи процессуальных документов.

Доказательств того, что при составление административного материала ФИО1 не были разъяснены его права являются не состоятельным, так как он отказался от подписания документов, каких-либо заявлений, ходатайств, замечаний в документах не сделал, а отказался о подписи, что зафиксировано подписями инспектора ГИБДД.

Как видно из приговора, выводы о виновности подсудимого ФИО1 в содеянном основаны на собранных по делу доказательствах, которые подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела действиям ФИО1 суд дал правильную правовую оценку.

В судебном заседание подсудимый ФИО1, ходатайствовал о вызове свидетеля защиты ФИО21, ссылаясь на то, что он может подтвердить то обстоятельство, что автомашиной он не управлял, обязуясь обеспечить в судебное заседание явку данного свидетеля, который в судебное заседание, назначенное в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ не явился. Согласно телефонограммы ФИО21 ориентировочно может явиться в суд в ДД.ММ.ГГГГ. С учетом разумных сроков рассмотрения дела, с согласия сторон, а так же с согласия подсудимого ФИО1 суд рассмотрел дело в отсутствие свидетеля ФИО21

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы исследованы судом и оцениваются судом как способ защиты от уголовной ответственности, так как вина подсудимого доказывается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Как видно из приговора, суд при назначении ФИО1 наказания учел требования ст.60 УК РФ о характере и степени общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, который положительно характеризуется, а так же смягчающие обстоятельства - частичное признание вины, наличие у него на иждивение малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, а так же суд учел отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений. Суд учел влияния назначенного наказания на исправление осужденного, применив требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, доказательства, приведенные в приговоре, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, все они, в том числе показания свидетелей, вопреки доводам жалобы не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются.

Показаниям свидетелей, а так же письменным доказательствам, в обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка на основании должного анализа.

Суд законно и обоснованно признал данные показания сотрудников ДПС достоверными, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают.

В ходе судебного заседания судом тщательно исследованы все доказательства по делу и в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ дана оценка всем, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим этим доводам доказательствам.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам жалобы о предположительности выводов суда, на основании достоверных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе время, место, способ совершения преступления и действиям подсудимого дал правильную юридическую оценку.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, на которых суд обосновал свои доводы, в приговоре приведен их всесторонний анализ, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства.

В соответствии со с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления приговора. При этом фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда являются мотивированными и не носят противоречивого характера. Судом в приговоре не допущено каких-либо предположительных суждений.

В обосновании вины осуждённого в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства. Выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие его в совершении преступления.

Ставить под сомнение правильность оценки показаний инспекторов ГИБДД Свидетель №3 и Свидетель №4, свидетелей обвинения, и других доказательств со стороны обвинения, оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, вопреки доводам жалобы по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья: Гаршин М.Е.

Копия верна: Судья Гаршин М.Е.