Приговор № 1-505/2019 1-81/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-505/2019

Дело №

УИД 26RS0№-27


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополь Ставропольского края в составе председательствующего судьи Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя ФИО7, помощника прокурора ФИО8, старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя ФИО18,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №с164855 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО10, помощнике судьи ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО1, находясь в офисе № по адресу: <адрес>А, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение, путём злоупотребления доверием, денежных средств, Потерпевший №1, под предлогом возврата с выплатой процентов до ДД.ММ.ГГГГ с указанной суммы, убедил Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, при этом изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату долга. Потерпевший №1, будучи введённый в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов по указанному адресу передал ФИО1 принадлежащие ему 2000000 рублей, что является особо крупным размером. ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными, противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере 2000000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что в качестве индивидуального предпринимателя с 2006 года осуществляет предпринимательскую деятельность с общей системой налогообложения, то есть выполняет работы с уплатой НДС. Он занимается оптовой торговлей минеральными удобрениями, поставкой стройматериалов, оптовой торговлей сельскохозяйственными продуктами, строительством сельскохозяйственных объектов, оптовой торговлей запчастями для сельскохозяйственной техники, автоперевозками, выращиванием сельскохозяйственных животных, оптовой торговлей мясом и мясными продуктами. В 2018 году основными направлениями его деятельности явились оптовая торговля стройматериалами, строительство сельскохозяйственных объектов, оптовая торговля средствами защиты растений и сельхозпродукции. В первом квартале 2018 года обороты ИП Чиграя составили около 4000000 рублей, во втором- около 15000000 рублей, в третьем- около 16000000 рублей, в четвёртом- около 24000000 рублей. В 2018 году состоялась возмездная сделка между ним и Свидетель №3, по которой последний получил вознаграждение. Являлся ли Свидетель №3 работником ООО ПСК «<данные изъяты>», ему не было известно. Через знакомого Свидетель №3 он в сентябре 2018 года познакомился с Потерпевший №1 Это знакомство произошло в офисе, где присутствовал Свидетель №3. Во время знакомства Потерпевший №1 сказал, что есть фирма, которая нуждается в пиломатериалах. Он обсудил с Потерпевший №1 возможность предоставления услуг по поставке строительных материалов, обменялся с Потерпевший №1 номерами телефонов. В течение 10 дней он зарегистрировался в системе для исполнения договора о поставке строительных материалов, без которой исполнение договоров, ведение бухгалтерского и налогового учётов были не возможны. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис ООО «<данные изъяты>» на <адрес>, где его встретил директор Свидетель №2. Свидетель №3 с ним не было. Они обсудили условия договора, он подписал его, ему перечислили денежные средства и в дальнейшем он до ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязательства по данному договору. В октябре 2018 года они заключили второй договор, исполнение которого длилось с 3 по ДД.ММ.ГГГГ. По каждому договору была осуществлена 100% предоплата, о чём оформлялись соответствующие первичные документы: договоры, счета-фактуры, накладные. По договору ДПЛ № от ДД.ММ.ГГГГ были поставлены пиломатериалы хвойных пород, обработанные антисептиком, на сумму 2 837 554,68 рубля. Денежные средства были перечислены на его расчётный счёт после заключения договора. Подтверждение получения ОООПСК «<данные изъяты>» строительных материалов подтверждается универсальным передаточным документом, счётом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор между ним и ООО «<данные изъяты>» на поставку пиломатериалов обрезных хвойных пород естественной влажности на сумму 1 110000 рублей. По данному договору денежные средства были перечислены на его расчётный счёт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается универсальным передаточным документом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В начале ноября 2018 года он, Свидетель №3 и 2-е других мужчин приехали в офис, где их ждали Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 Вместе они обсуждали заключение сделки, по которой ему должны перечислить 3000000 рублей, на часть из которых он должен был частично поставить товар, а остальную часть – вернуть указанным лицам наличными. Крайний срок для перечисления денег они при этом не обсудили. В качестве обеспечения данного обязательства, он написал расписку под диктовку Свидетель №1. Первая расписка была написана и датирована ДД.ММ.ГГГГ. Но, посовещавшись, они попросили ФИО1 переписать её, изменив дату написания на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, деньги ему не были перечислены, расписка оставалась в ООО ПСК «<данные изъяты>» с ноября 2018 года до октября 2019 года, до возбуждения уголовного дела. Договор с перечислением 3000000 рублей в письменной форме не составлялся, так как иногда в сфере предпринимательской деятельности договоры заключаются по факту исполнения обязательств. Счёт на оплату поставки строительных материалов он переслал посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ. В счёте он указал реквизиты ИП ФИО1, в качестве основания указал договор поставки без даты, в качестве предмета договора- пиломатериалы. Деньги должны были быть перечислены в ближайшие дни. Сумму в 3000000 рублей он от ООО ПСК «<данные изъяты>» не требовал, так как своё обязательство тоже не исполнил. Несмотря на это, в ноябре 2018 года он написал расписку, так как полагал, что сделка всё-таки состоится, и писал расписку в качестве гарантии возврата им денежных средств наличными, которые должны были ему перечислить на счет. Каких-либо действующих договоров между ИП ФИО1 и ООО ПСК «<данные изъяты>» на момент написания им расписки не было. При написании расписки ООО ПСК «<данные изъяты>» никто не представлял, так как это не касалось фирмы. Он написал расписку о долге перед Потерпевший №1 по указанию юриста ООО ПСК «<данные изъяты>» - Свидетель №1. При этом было оговорено, что договор будет заключён и деньги по нему будут перечислены ему на расчетный счет в ближайшие дни. Он написал расписку, доверяя работникам ООО «<данные изъяты>», так как Свидетель №3 он знал с февраля 2018 года, остальных- с сентября 2018 года. О том, что Потерпевший №1 не имел права подписи документов от имени ООО ПСК «<данные изъяты>», он в тот момент не знал. В разговоре по этому поводу в офисе участвовали Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №1. В расписке, договорах, реквизитах ИП ФИО1 указывался его домашний адрес. До этого по нему приезжал неоднократно Свидетель №3. О том, что Потерпевший №1 тоже к нему приезжал, ему ничего не известно. Таким образом, он написал расписку не в качестве свидетельства того, что он получил денежные средства, а в качестве гарантии возврата им 20000<адрес>0 рублей Потерпевший №1 после заключения договора и перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он расписку не писал, подписал только договор и 2 приложения. В расписке он не указал, что обязуется вернуть деньги после перечисления их ИП ФИО1, так как текст диктовал Свидетель №1 и он сказал, что так удобнее для ООО ПСК «<данные изъяты>». Непосредственно при написании им расписки присутствовали Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а Потерпевший №1 то выходил, то заходил. Оснований для написания расписки ДД.ММ.ГГГГ не было, так как договоры он исполнил лишь: первый- ДД.ММ.ГГГГ, второй- до ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо претензии по исполнению этих договоров к нему не предъявлялись. Поняв, что денежные средства ему не будут перечислены, он попросил Буртикашвили и Свидетель №3 посодействовать ему в возврате расписки, на что они сказали, что расписка будет уничтожена. За этой помощью к Свидетель №1 и Свидетель №2, он не обращался. По вопросу возврата расписки он обратился по телефону и к самому Потерпевший №1 Однако, беспокойства у него не возникало, так как он считал, что поскольку деньги ему не были перечислены и не были им получены, то у Потерпевший №1 нет оснований для обращения в полицию и он просил Потерпевший №1 не обращаться в полицию. В ходе предварительного следствия он отказался от дачи показаний, так как полагал, что свидетель Свидетель №3 не будет лжесвидетельствовать против него. Однако, со стороны свидетелей и потерпевшего имеет место оговор, причину оговора он не знает, так как конфликтов с кем-либо из них у него не было, предполагает, что они хотят получить от него деньги. Вину в совершении преступления не признаёт, так как фактически денежные средства ему не были переданы. После случившегося он не заключал сделки с ООО ПСК «<данные изъяты>».

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав в судебном заседании в полном объеме представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, проверив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что знаком с подсудимым с начала 2018 года по работе: ООО ПСК «<данные изъяты>», финансовым директором которого он является с 2017 года. ООО ПСК «<данные изъяты>» заключало сделки по поставке строительных материалов с ИП ФИО1. В 2018 году ФИО1 обращался к ним со своими бизнес-планами, претензий к нему никогда не было, сделки проходили нормально - ФИО1 исполнял свои обязательства надлежащим образом. Но однажды фирма отказала ФИО1 в реализации его бизнес-проектов, ввиду нецелесообразности и отсутствия необходимых денежных средств у фирмы. В сентябре 2018 года ФИО1 в обеденное время в очередной раз пришёл в офис их фирмы, где в тот момент также находились Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3. ФИО1 вновь представил свой бизнес-проект, который его заинтересовал. На этот бизнес-план ФИО1 попросил в долг 2000000 рублей для реализации проекта на 2,5 месяца. Он согласился, так как хотел заработать ввиду того, что деньги отдавал под проценты на небольшой срок, а в ближайшее время собирался купить квартиру. Он съездил к себе домой за деньгами, привёз деньги в офис, в своей сумке размером 30см х 30 см. По возвращении в офис передал ФИО1 указанную сумму денег наличными купюрами по 5000, 2000, 1000 рублей. ФИО1 написал расписку о получении 2000000 рублей под 3% в срок до ДД.ММ.ГГГГ с указанием своих паспортных данных. При этом сумма денег, которую он обязался возвратить с учётом процентов, в расписке не указывалась. Очевидцами передачи денежных средств были Свидетель №3 и Свидетель №2. ФИО1 пересчитал переданную ему сумму денег в их присутствии и они наряду с ФИО1 засвидетельствовали этот факт своими подписями в той же расписке. В нарушение взятых на себя обязательств ФИО1 долг в срок не вернул, он звонил ФИО1 по нескольким известным ему номерам, поначалу ФИО1 обещал вскоре выплатить долг, а после ДД.ММ.ГГГГ перестал отвечать на звонки. Спустя пару месяцев его телефон оказался выключенным, а по указанному им месту проживания ему сообщили, что ФИО1 там не живёт. В связи с тем, что самостоятельные поиски ФИО1 результатов не дали, в ноябре 2019 года он обратился в полицию, по этому поведению он понял, что ФИО1 изначально не имел намерения вернуть долг, таким образом, злоупотребил его доверием. Причинённый ущерб является значительным для него, так как в настоящий момент его ежемесячный доход составляет 40000 рублей и это является единственным средством к существованию семьи, поскольку его супруга не работает, он имеет обязательства по договору ипотечного кредитования на сумму 2200 000 рублей с годовой процентной ставкой 9%. Заявленный гражданский иск поддерживает, просит его удовлетворить. Наказание назначить на усмотрение суда. Также пояснил, что необходимыми денежными средствами для того, чтобы занять деньги ФИО1 он обладал, так как за указанный период 2018 год - 2019 года ему на счет поступали денежные средства, общий объем которых превышает указанную в расписке сумму, о чем он предоставил выписку со счета «Сбербанка». Указанной картой Сбербанка пользовалась вся его семья, однако может пояснить, что накануне покупки квартиры и заключения договора ипотеки, он и занял ФИО1 указанную в обвинении сумму, так как желал немного заработать и потом вложить возвращенные денежные средства в покупку жилья, однако в силу того, что ФИО1 во время не возвратил денежные средства, он вынужден был оформлять ипотечный кредит. Кроме того, может пояснить, что расписка писалась ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ, в офисе по <адрес>, где также находились, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, он и ФИО1. После того, как они с ФИО1 договорились о займе он, действительно поехал домой и привез сумму в 2000000 рублей в своей небольшой сумке, куда поместились все денежные средства, насколько помнит, были купюры и по пять тысяч и по одной тысячи рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работает в ООО ПСК «<данные изъяты>». С 2014 года знаком с Потерпевший №1, как с финансовым директором ООО «<данные изъяты>». Также знаком с ФИО1, как с индивидуальным предпринимателем, с которым ООО «<данные изъяты>» связывали рабочие отношения. Примерно осенью 2018 года ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» с предложением о взаимном сотрудничестве: сказал, что у него имеются некие проекты, для реализации которых ему требовались денежные средства. На собрании участников ООО ПСК «<данные изъяты>» им, Свидетель №2 и Потерпевший №1 было принято решение об отказе в выдаче ИП ФИО1 займа, так как ООО ПСК «<данные изъяты>» находилось на тот момент только в начале своего развития и достаточных денежных средств не имело. В последующем Потерпевший №1 дал ФИО1 свои собственные денежные средства в долг в размере 2000000 рублей. Передача денег происходила после пересчёта, наличными средствами - купюрами по 1000, 2000 и 5000 рублей в офисе ООО «<данные изъяты>» в присутствии его и Свидетель №2, а также Свидетель №3 и не знакомого ему мужчины по имени ФИО20, с которыми ФИО1 приехал в тот день. О передаче денег была составлена расписка в простой письменной форме. Он читал расписку, паспортные данные в ней не были указаны, условия займа не читал. Помнит, что заём предоставлялся на короткий срок, около месяца под проценты. Так как долг не был возвращён, Потерпевший №1 на протяжении нескольких месяцев связывался по этому поводу с ФИО1, последний обещал вернуть долг, но не сделал этого. Он разъяснял Потерпевший №1 его право взыскать с ФИО1 долг в порядке гражданского судопроизводства, но Потерпевший №1 обратился в полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что является генеральным директором ООО ПСК «<данные изъяты>», которая была образована весной 2018 года. Потерпевший №1 является финансовым директором ООО ПСК «<данные изъяты>». Он знаком с ФИО1 по работе: ФИО1 осуществлял сельскохозяйственную деятельность и обращался в ООО ПСК «<данные изъяты>» со своими проектами, связанными с сельским хозяйством, общественной деятельностью. Когда ФИО1 в очередной раз обратился в ООО ПСК «<данные изъяты>» с проектом, связанным с сельским хозяйством, ему было отказано в выдаче денежных средств, так как фирма не располагала необходимой суммой и не была заинтересована в этом направлении деятельности. Но осенью 2018 года в его кабинете Потерпевший №1 передал ФИО1 в долг 2000000 рублей купюрами по 1000, 2000 и 5000 рублей под проценты в присутствии него, Свидетель №1 и Свидетель №3, с которым ФИО1 приехал в тот день. ФИО1 пересчитал деньги, написал и отдал Потерпевший №1 расписку, на которой расписались он, после прочтения, ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №3. Впоследствии Потерпевший №1 говорил ему, что ФИО1 не возвращает долг по истечении срока займа, что он звонил ФИО1 по этому поводу, но тот не отвечал на звонки. Заёмные денежные средства принадлежали лично Потерпевший №1, он их в тот день привёз с собой. О намерении Потерпевший №1 отдать ФИО1 деньги в долг ему стало известно непосредственно в день сделки. Когда Потерпевший №1 и ФИО1 достигли договорённости о заключении данной сделки, он не знает. После передачи денег он не видел в офисе ООО ПСК «<данные изъяты>» ФИО1, Свидетель №3 и водителя, с которыми ФИО1 в день передачи денег приехал в офис.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что знаком с ФИО1 как с индивидуальным предпринимателем, который хотел организовать мясокомбинат. Для развития своего бизнеса ФИО1 обращался к нему с просьбой одолжить ему 2000000 рублей. До этого ФИО1 также к нему обращался с просьбами одолжить деньги в сумме 10-20 млн. рублей под различные бизнес-проекты. Он предложил ФИО1 занять деньги у своего знакомого Потерпевший №1 за вознаграждение. В сентябре 2018 года он и ФИО1 на такси приехали в офис Потерпевший №1 по предварительной договорённости о встрече с последним. В офисе помимо Потерпевший №1 присутствовали и другие работники офиса. В ходе разговора он сказал Потерпевший №1, что ФИО1- ответственный, как бы поручился за него. Сам ФИО1 обещал вернуть деньги после того, как у него купят удобрения, сказал, что предложений много. Затем Потерпевший №1 уехал из офиса за деньгами, вернулся через час. Передача денег Потерпевший №1 ФИО1 происходила в присутствии него и упомянутых сотрудников офиса ФИО5 и ФИО4. При передаче денег они пересчитали их - вслух и он слышал, что сумма составила 2000000 рублей. ФИО1 собственноручно без какого-либо давления на него, написал расписку о получении им денег от Потерпевший №1 в долг под проценты. Он эту расписку не читал по причине плохого зрения, для него прочитали расписку вслух и он её подписал. После того, как ФИО1 получил от Потерпевший №1 деньги, они вместе с таксистом Давидом покинули офис и разъехались. Ему известно, что по настоящее время ФИО1 не вернул долг Потерпевший №1. Он в связи с этим, неоднократно общался с ФИО1 по поводу возврата долга Потерпевший №1, на что ФИО1 обещал вернуть долг Потерпевший №1 после того, как с ним рассчитаются третьи лица за некий проект. Также ФИО1 сказал, что полученные у Потерпевший №1 деньги он потратил на погашение своего долга перед другим мужчиной. У него самого с ФИО1 финансовых отношений не было. Осенью 2019 года Потерпевший №1 обратился в полицию. Примерно в это время ФИО1 обратился к нему с просьбой не сообщать следователю, что свидетель присутствовал и видел как ФИО1 взял у Потерпевший №1 деньги в долг, пообещав за это вознаграждение в виде покупки автомобиля, но он рассказал следователю все, как было, что повторил и в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству защитника ввиду противоречий и неточностей были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 83-85, том №), согласно которым он познакомился с ФИО1 в 2018 году через их общих знакомых. Никаких общих дел с ФИО1 он не ведет. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, у него имеются проекты, о которых ФИО1 постоянно рассказывал ему. ФИО1 всё время ищет людей, у которых можно было бы занять денежные средства для развития своего бизнеса, которым он собирался заниматься. Ему тоже ФИО1 предлагал с ним сотрудничать, рассказывал, что этот бизнес принесет хороший доход, убеждал его в том, что его идеи, планы, проекты принесут прибыль. При этом ФИО1 был настолько убедителен, что у него не было сомнений в его словах. ФИО1 постоянно рассказывал ему, что у него много полезных знакомств с людьми из разных сфер развития и благодаря этому у него в бизнесе не будет проблем и он принесет доход. Он верил ФИО1, не предполагал, что он может обмануть. Летом 2018 года к нему домой приехал ФИО1, попросил его найти человека, у которого можно было бы занять денежные средства для развития его бизнеса под проценты на определенный срок. При этом ФИО1 заверял его, что деньги он быстро вернет, так как его бизнес принесёт доход. Он решил обратиться к Потерпевший №1, с которым он знаком 3 года и который работает финансовым директором ООО ПСК «<данные изъяты>». Он позвонил Потерпевший №1 и договорился о встрече. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут к нему домой снова приехал ФИО1, чтобы направится на встречу. Он позвонил своему знакомому водителю такси Давиду, с которым он знаком 10 лет, попросил его отвезти его и ФИО1 к офису, где должна состояться встреча. По прибытии ФИО21 он представил ФИО22 ФИО1, попросил отвезти их по адресу: <адрес> «А»- не объяснив цель поездки. По пути следования ФИО1 рассказывал Давиду о своих предложениях, планах, о развитии своего нового бизнеса, предлагал ФИО23 вложиться в его бизнес, работать вместе. Он уговаривал ФИО24 с ним сотрудничать, заверял, что его бизнес принесет прибыль. ФИО25 не согласился вкладываться в бизнес ФИО1 По прибытии по адресу: <адрес> «А»- он и ФИО1 вошли в здание, а ФИО26 остался в машине ждать их. Он и ФИО1 поднялись на третий этаж, вошли в офис №, где их встретили ранее знакомые ему Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 С Свидетель №2, и Свидетель №1 Свидетель №3 знаком через их общих знакомых, все они работали вместе с Потерпевший №1 в ООО ПСК «<данные изъяты>». ФИО1 рассказал всем присутствующим о своем бизнесе, который он собирался организовать, что у него уже составлены все схемы развития бизнеса, планы, проекты, утверждал, что указанный бизнес принесет хороший доход. Был убедителен при этом. После своего рассказа ФИО1 попросил присутствующих лиц занять ему денежные средства для развития его бизнеса, уверяя, что скоро сможет вернуть указанные деньги и он готов занять деньги под проценты. Пока ФИО1 рассказывал всем о своих предложениях и проектах, он позвонил на мобильный телефон ФИО27, предложил ему подняться в офис, попить чай. ФИО28 поднялся к ним в офис. Свидетель №3 представил ФИО29 всем присутствующим, и ФИО30 присутствовал во время переговоров, слышал, что ФИО1 убеждал всех о пользе своего бизнеса, о том, что скоро вернет деньги, которые он планировал занять для своего бизнеса. Однако, ФИО31 периодически выходил и возвращался. Потерпевший №1 устроило предложение ФИО1 и он согласился занять ФИО1 денежные средства под проценты. Потерпевший №1 поехал за деньгами, а они все остались в офисе ждать его. Спустя некоторое время Потерпевший №1 вернулся в офис, достал привезенные с собой денежные средства в сумме 2000000 рублей, передал их ФИО1 купюрами по 5000, 2000, 1000 рублей. ФИО1 в присутствии всех пересчитал переданные Потерпевший №1 денежные средства, написал расписку, в которой указал, что получил от Потерпевший №1 2000000 рублей на 2 месяца под 3%. При передаче денежных средств присутствовал Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1, ФИО32 в это время находился в машине. Он и Свидетель №2 заверили указанную расписку своими подписями и подтвердили факт получения ФИО1 денежных средств. Во время написания расписки в офисе присутствовали все вышеуказанные лица, в том числе и ФИО33, который тоже вернулся в тот момент в офис. После написания расписки он, ФИО1 и ФИО34 уехали. Сначала довезли ФИО1 до автостанции в районе цирка <адрес>, затем ФИО35 отвез его домой. Впоследствии от Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1 не возвращает ему денежные средства, которые он ему занял, и просил посодействовать в этом. В связи с этим он звонил ФИО1, приезжал к нему домой, просил его вернуть деньги Потерпевший №1, так как именно он порекомендовал Потерпевший №1 ФИО1 Но ФИО1 постоянно придумывал какие-то причины, из - за которых он не может в данный момент вернуть Потерпевший №1 деньги, обещал вернуть деньги, но не делал этого. После этого Свидетель №3 понял, что ФИО1 всех обманул своими рассказами, обещаниями и убеждениями и не собирается возвращать деньги. ФИО1 ему не помогал ни в чем, денежные средства от ФИО1 он не получал. Позже ему стало известно, что Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту его мошеннических действий.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их как достоверные. Также пояснил, что в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля он рассказывал следователю о просьбе ФИО1 дать выгодные для него показания за вознаграждение в виде автомобиля, а также о том, что до случившегося ФИО1 просил занять ему 20000000 рублей на открытие мясокомбината. Однако, следователь не внёс данные показания в протокол, подписал протокол допроса после прочтения протокола ему следователем вслух, так как у него проблемы со зрением и они соответствовали действительности. Свидетель №3 настаивал, что и в судебном заседании также дал правдивые показания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания, не явившегося в суд свидетеля ФИО12, данные им на стадии предварительного следствия, где он показал, что работает в такси «Максим» и такси «Рэд» водителем. У него есть давний знакомый Свидетель №3. В сентябре 2018 года ему позвонил Свидетель №3 и попросил заехать за ним домой и отвезти в офис, он согласился. Подъехав к дому Свидетель №3, он встретил его с ранее не известным ему мужчиной, которым оказался ФИО1. Свидетель №3 представил их друг другу, после чего он повёз Свидетель №3 и ФИО1 к офису по адресу: <адрес> «А». По пути к указанному офису Свидетель №3 и ФИО1 разговаривали о какой-то сделке. ФИО1 рассказывал о каких-то проектах, бизнесе, идеях, которые он готов и собирался кому-то предложить. Ему ФИО1 тоже предлагал вложиться в бизнес, но его это не заинтересовало. На тот момент он ничего не понимал и не знал, для чего они едут в указанный офис. Подъехав по адресу: <адрес> «А»- Свидетель №3 и ФИО1 покинули салон его автомобиля и направились в офис, расположенный в указанном здании, а он остался ждать в машине. Спустя некоторое время на его мобильный телефон позвонил Свидетель №3 и предложил ему подняться в офис, чтобы попить чай. Поднявшись на третий этаж указанного здания, он проследовал в офис, где увидел ранее не известных ему людей. Всего в офисе находилось примерно 4 человека. Пока он пил чай, слышал, что ФИО1 рассказывал всем присутствовавшим о каких-то проектах, которые возможно запустить и получить выгоду, он в чем-то убеждал присутствующих, и обещал им какие - то выгоды по бизнесу. Он не вникал в эти разговоры, так как он ничего в этом не понимает и не интересуется этим. Периодически он выходил из офиса, спускался к своей машине, затем снова поднимался в офис, поэтому весь разговор, который состоялся между вышеуказанными лицами, ему не известен. Затем он увидел, как мужчина, которого ему в офисе представили как Потерпевший №1, вышел из офиса и покинул здание. Вернувшись в офис, он услышал, как кто-то сказал, что Потерпевший №1 поехал за денежными средствами. Как он понял, Потерпевший №1 согласился занять в долг ФИО1 денежные средства. Затем он спустился к своей машине, где увидел, как Потерпевший №1 зашел в здание и поднялся в офис. Он понял, что Потерпевший №1 привез деньги. Спустя некоторое время он снова поднялся в офис и увидел, как ФИО1 собственноручно пишет расписку о том, что получил денежные средства от Потерпевший №1. Содержание расписки он не видел. Сам процесс получения денежных средств ФИО1 он не видел, но по поведению ФИО1 понял, что он получил деньги, так как у него было очень хорошее настроение, он радовался. Затем он покинул офис и направился к своей машине. Что происходило дальше в офисе, ему не известно. Спустя некоторое время к машине подошли Свидетель №3 и ФИО1 и они втроём уехали. Он развёз ФИО1 и Свидетель №3 по разным местам по их просьбе. По дороге Свидетель №3 и ФИО1 не разговаривали о том, что происходило в офисе. Спустя некоторое время от Свидетель №3 ему стало известно, что ФИО1 не возвращает Потерпевший №1 денежные средства, полученные в долг (л.д. 81-82, том №).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со статьей 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оглашены в судебном заседании:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рукописные записи в расписке, начинающейся словами: «ФИО1…»- и заканчивающейся словами: «Свидетель №2…»- выполнены ФИО1, подпись в той же расписке, вероятно, выполнена ФИО1 (л.д. 111-117, том №),

- протоколом осмотра места происшествия офиса № по адресу: <адрес> а- где ФИО1 мошенническим способом завладел денежными средствами Потерпевший №1, что подтверждает место совершения преступления (л.д. 21-26, том №),

- протоколом выемки у Потерпевший №1 расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53, том №),

-протоколом осмотра расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-131, том №),

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (л.д. 3, том №),

-квитанцией о приёме налоговой декларации (расчёта) в электронном виде, согласно которой ФИО1 представил ДД.ММ.ГГГГ налоговую декларацию (расчёт) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года (л.д. 214, том №),

-налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость от ДД.ММ.ГГГГ за 2018 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 28291 рубль, общая сумма налога, исчисленная с учётом восстановленных сумм налога- 402548 рублей, общая сумма налога, подлежащая вычету- 374257 рублей (л.д. 215-218, том №),

-сведениями из книги покупок за четвёртый квартал 2018 года, согласно которым стоимость покупок по счетам-фактурам составила: ДД.ММ.ГГГГ- 657000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 21000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 475000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 570000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 1004400 рублей (л.д. 219, том №),

-сведениями из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, согласно которым общая стоимость продаж по ставке 18% составила 940927, 18 рубля, по ставке 10%- 1981818, 19 рубля (л.д. 220, том №),

-выпиской из движения денежных средств по банковскому счёту ФИО1, согласно которой на его счёт переведён аванс за пиломатериалы согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2837554,68 рубля ДД.ММ.ГГГГ, аванс за пиломатериалы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110295,08 рубля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221-222, том №),

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО1( том №, л.д. 132-133).

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованным в судебном заседании вещественным доказательством - распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118, том №).

Оценивая представленные доказательства по настоящему уголовному делу, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере, нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленные в судебном заседании стороной обвинения доказательства не вызывают у суда сомнений, поскольку получены без нарушений уголовно – процессуального закона и признаются судом как относимые, допустимые, достоверные, объективно подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №3, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными представленными в суд доказательствами.

Так, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в офисе № по адресу : <адрес>А, в присутствии Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 получил от Потерпевший №1 в долг на развитие своего бизнеса 2000000 рублей, написав об этом собственноручно расписку, которая в свою очередь была заверена подписью самого ФИО1, а также подписями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2.

Это обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего о том, что он передал лично в офисе ООО ПСК «<данные изъяты>» свои денежные средства в сумме 2000000 рублей ФИО1 в долг до ДД.ММ.ГГГГ под расписку с условием уплаты 3%. Таким образом, событие преступления при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах нашло своё подтверждение.

Данное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании: Свидетель №2, Свидетель №1 о том, что они явились очевидцами передачи Потерпевший №1 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 2000000 рублей на развитие бизнеса и написания ФИО1 об этом расписки собственноручно. Это обстоятельство подтвердил и свидетель Свидетель №3, ранее знакомый с подсудимым и не имеющий причин для оговора подсудимого, о том, что за некоторое время до случившегося подсудимый рассказывал ему о наличии у него бизнес-проектов, на реализацию которых необходимы денежные средства, и он сам предложил подсудимому одолжить деньги у потерпевшего, с которым он также был ранее знаком. Показания указанных свидетелей и потерпевшего суд считает последовательными, достоверными, соотносящимися друг с другом. Оснований не доверять им, у суда нет. Как следует из показаний свидетелей, потерпевшего, а также самого подсудимого, неприязненных отношений между ФИО1 и ними нет, в судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «<данные изъяты>», работниками которого являлись потерпевший и свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, имело коммерческие отношения с подсудимым (2 договора поставки стройматериалов), которые подтверждают наличие между подсудимым и указанными лицами рабочих отношений. Это подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании, указав, что между ним и ООО ПСК «<данные изъяты>» были обязательства, которые надлежащим образом исполнялись. Основания для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлены.

В судебном заседании обозревался подлинный экземпляр расписки, согласно которой ФИО1 получил от Потерпевший №1 в долг на развитие своего бизнеса 2000000 рублей с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплаты 3%. Передача денежных средств заверена подписями присутствовавших при получении денежных средств: ФИО1 – ФИО13 и Свидетель №3. Факт написания указанной расписки ФИО1 достоверно установлен судом, так как он в судебном заседании показал, что действительно написал собственноручно данную расписку. Это подтверждено и заключением эксперта, согласно которому расписка была написана ФИО1. Данное доказательство также подтверждает факт передачи денежных средств Потерпевший №1 подсудимому ФИО1

Суд отвергает доводы защиты о безденежности написанной ФИО14 расписки и о том, что в действительности ФИО1 не получал от Потерпевший №1 денежные средства в размере 2000000 рублей, так как эти доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данных ими в судебном заседании, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не имеющих оснований для оговора подсудимого, ставших очевидцами фактической передачи ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ФИО1 2000000 рублей, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1. При этом, у суда нет оснований полагать, что указанные свидетели заинтересованы, как утверждает сторона защиты, во взыскании с ФИО1 данных средств с целью обогащения, так как и потерпевший и подсудимый указали, что ни на момент написания расписки и передачи денег, ни в последующем никаких договоров между ООО ПСК «<данные изъяты>» и ИП ФИО1, не заключалось.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый написал расписку о получении от Потерпевший №1 указанной суммы денег ДД.ММ.ГГГГ под диктовку Свидетель №1 в счёт оплаты поставки стройматериалов по договору, который они планировали заключить в будущем, и датировал расписку ДД.ММ.ГГГГ по указанию Свидетель №1, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так как все показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также показания свидетеля ФИО12, данные на предварительном следствии оглашенные в судебном заседании касались события ( написание расписки и передача денежных средств) именно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, утверждение подсудимого ФИО1, имеющего большой опыт в сфере предпринимательской деятельности, о написании им расписки ДД.ММ.ГГГГ под диктовку Свидетель №1 и датировании её ДД.ММ.ГГГГ по указанию Свидетель №1, без передачи указанных в расписке денежных средств, в силу исключительно доверительного отношения к присутствовавшим, при написании расписки лицам, с большинством из которых он был знаком лишь с сентября 2018 года (что, по утверждению подсудимого, составляет не более 2 месяцев), суд находит не убедительным. Кроме того, указанный довод полностью опровергается представленными суду, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Представленную суду налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ФИО1 за 2018 год, согласно которой сумма налога составляет 28291 рубль, размер налога от суммы полученной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав-402548 рублей, сумма налогового вычета- 374257 рублей, сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 2018 год, сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 2018 год, суд не принимает в качестве относимого доказательства, так как содержащиеся в ней сведения не подтверждают и не опровергают обстоятельства, на которые ссылаются стороны в судебном заседании, не свидетельствуют о наличии или отсутствии события преступления, вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В то же время в судебном заседании нашло своё подтверждение утверждение подсудимого о наличии между ним и ООО ПСК «<данные изъяты>» договоров поставки стройматериалов представленными суду копиями договора поставки №ДПЛ-07/09/18 от ДД.ММ.ГГГГ и договора поставки №ДПЛ-08/10/18 от ДД.ММ.ГГГГ, движением по счёту, из которого следует, что по договору №ДПЛ-07/09/18 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена сумма 2837554,68 рубля, по договору №ДПЛ-07/09/18 от ДД.ММ.ГГГГ перечислен аванс за пиломатериалы в размере 1110295,08 рубля, копиями соответствующих счетов-фактур.

Однако, данные обстоятельства подтверждены и самим потерпевшим Потерпевший №1, также подтвердившим в судебном заседании наличие договорных обязательств между ООО ПСК «<данные изъяты>» и ИП ФИО1, более того, по показаниям Потерпевший №1 именно исполнение обязательств со стороны ФИО1 и наличие уже заключенных договоров между ООО ПСК «<данные изъяты>» и ИП ФИО1, явилось основанием для возникновения доверия со стороны Потерпевший №1 к ФИО1.

При этом, судом установлено, что ФИО1 получил указанные денежные средства в долг от Потерпевший №1 именно, как физическое лицо от физического лица, денежные средства принадлежали не ООО ПСК «<данные изъяты>», а непосредственно Потерпевший №1.

Проверяя доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 не имел собственных денежных средств, достаточных для того, чтобы передать в долг ФИО1 2000000 рублей, суд исследовал представленные суду договор о передаче задатка от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ЗАО «<данные изъяты>», по которому Потерпевший №1 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ купить у ЗАО «<данные изъяты>» квартиру по адресу: <адрес>- за 2270000 рублей, передал задаток в размере 50000 рублей, договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ООО «<данные изъяты>», по которому ООО «<данные изъяты>» обязалось оформить документы на указанную выше квартиру. Договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Потерпевший №1, график платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ созаёмщика Потерпевший №1, из которого следует, что Потерпевший №1 имеет обязательство перед ПАО «Сбербанк России» по погашению кредита и размер ежемесячного платежа составляет 13660 рублей, справку о доходах и суммах налога Потерпевший №1 по месту работы в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», движение по счёту карты № Потерпевший №1 за 2018 год. Перечисленные документы не дают суду оснований сомневаться в наличии у Потерпевший №1 на момент ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2000000 рублей.

Таким образом, судом с достоверностью установлен факт передачи Потерпевший №1 ФИО1 денежных средств в размере 2 000000 рублей при описанных в обвинении обстоятельствах.

При этом, суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что представленная в материалах дела расписка написана последним в счет обеспечения заключения в будущем какой-либо сделки, так как указанное обстоятельство не подтверждается ни потерпевшим Потерпевший №1, ни остальными свидетелями. Достоверных доказательств – предварительных договоров, письменных обязательств, а также переписки, свидетельствующей о таком намерении со стороны ООО ПСК «<данные изъяты>» в суд не представлено. Кроме того, денежные средства в обеспечение указанной сделки ФИО1 получил не от ООО ПСК «<данные изъяты>», а от физического лица – Потерпевший №1, что также опровергает доводы защиты.

Необоснованными являются доводы защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и имеются основания для возникновения гражданско-правовых отношений, данный довод суд также не может принять по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь ввиду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Совокупность исследованных доказательств, а также целенаправленные действия подсудимого, длительное уклонение от возврата указанных денежных средств Потерпевший №1, отсутствие доказательств того, что полученные от Потерпевший №1 в долг деньги были направлены ФИО1 на развитие его бизнеса, тогда, как в расписке было указано на какие цели данные денежные средства получаются, свидетельствуют о наличии у ФИО1 корыстного мотива и умысла на совершение мошенничества, поскольку свидетельств о наличии у подсудимого намерения на исполнение взятых обязательств, на момент достижения договоренности с Потерпевший №1, и получения от него денежных средств, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено наличие сведений, свидетельствующих о совершении ФИО1 каких-либо действий во исполнение взятых на себя обязательств. При том, что из пояснений самого подсудимого ФИО1 следует, что в указанный период ( 2018-2019 года) денежные средства по сделкам на его счет поступали в достаточном количестве, из чего суд делает вывод, что возможность погашения своих обязательств перед Потерпевший №1 он имел, однако никаких действий по этому поводу не предпринял, так как изначально не имел намерения возвращать полученные от Потерпевший №1 деньги.

Судом также не установлены доказательства того, что ФИО1 действительно на момент заключения договора займа с Потерпевший №1 имел бизнес-проект и намерение направить полученные в долг денежные средства на реализацию своего бизнес-проекта, из чего суд делает вывод о том, что полученные от Потерпевший №1 денежные средства ФИО1 потратил на собственные нужды, намерения отдавать денежные средства на момент получения их и написания расписки, не имел.

Таким образом, из характера совершенных подсудимым действий следует, что он изначально преследовал корыстную цель, злоупотребил доверием потерпевшего Потерпевший №1 с заведомым намерением противоправно безвозмездно изъять и обратить в свою собственность принадлежащие ему денежные средства.

Вместе с тем, как достоверно установлено в ходе судебного следствия, финансовые отношения между ФИО1 и Потерпевший №1 возникли на почве договоренности о содействии подсудимому ФИО1 в реализации своих бизнес-проектов при получении потерпевшим процентов за использование денег. Указанные доводы принимаются судом за основу, поскольку подтверждаются не только показаниями потерпевшего Потерпевший №1, но и свидетелей, а также приобщённым к материалам уголовного дела и исследованным в ходе судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественным доказательством распиской ФИО1, в которой в качестве цели займа указано развитие бизнеса.

Суд полагает, что вся совокупность установленных фактических обстоятельств по делу полностью подтверждает наличие умысла на совершение мошеннических действий в отношении Потерпевший №1, корыстного мотива, чем доказывают виновность ФИО1

Согласно примечанию к статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ под особо крупным размером ущерба, признается сумма ущерба, превышающая один миллион рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 своими умышленными действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2000000 рублей.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность: по месту жительства характеризуется положительно, состояние здоровья: на учете нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, пожилой возраст подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства положительную характеристику, пожилой возраст ФИО1, а также состояние его здоровья – наличие хронических заболеваний <данные изъяты>

При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 согласно статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личности, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеются.

С учётом положения статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, то, что он положительно характеризуется, на учете нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, в целях неотвратимости наказания за совершенное преступление суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, считая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, отвечать требованиям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

При этом суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно.

При этом, суд также полагает, что наказание в виде лишения свободы является достаточным в отношении подсудимого ФИО1, и полагает излишним назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд также не усматривает оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск, суд исходит из следующего.

В ходе предварительного следствия потерпевшим было подано исковое заявление о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения ущерба 2000000 рублей. В ходе судебного разбирательства исковые требования потерпевшим Потерпевший №1 были поддержаны.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном разбирательстве установлено, что ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинил материальный ущерб в размере 2000000 рублей, в связи с чем, заявленные исковые требования, суд считает подлежащим удовлетворению в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 2000000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство - расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу оставить на хранении в деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Руденко