Решение № 2-1312/2020 2-1312/2020~М-6773/2019 М-6773/2019 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1312/2020

Дело №-

1312

/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при помощнике судьи Щербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении и приведении в первоначальное состояние жилого помещения в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика восстановить и привести в первоначальное состояние жилое помещение – <адрес> доме по адресу: <адрес>, обязать осуществить демонтаж новой системы канализации и водоснабжения в <адрес> доме по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного иска указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной на 6-м этаже. На 7-м этаже расположена квартира ответчика, собственниками которой являются ФИО2 и ее несовершеннолетний ребенок – ФИО3 В нарушение отделочных планов, согласно которым застройщик ООО «Астера» осуществил строительство <адрес>, ответчиком неправомерно были осуществлены действия по переустройству и перепланировке своей квартиры. Для защиты своих нарушенных прав, истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал ранее данные пояснения, просил назначить по делу дополнительную экспертизу. Представитель истца просил принять уточненное исковое заявление, в котором просил признать незаконным переустройство и перепланировку <адрес> доме по адресу: <адрес>, обязать восстановить и привести в первоначальное состояние жилое помещение – <адрес> доме по адресу: <адрес>, обязать осуществить демонтаж новой системы канализации и водоснабжения в <адрес> доме по адресу: <адрес>.

Суд отказал в принятии уточненного искового заявления, так как из требований истца усматривается изменение предмета и основания иска, что не допустимо в соответствии с нормами ГПК РФ. Кроме этого, уточненные требования истца требуют представления новых доказательств, проведение экспертизы с постановкой иных вопросов. Суд полагает необходимым пояснить, что истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском по указанным требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что ремонт в квартире произведен в соответствии с проектом, подготовленным лицензированной компанией. Кроме этого пояснила, что в период рассмотрения настоящего дела, с истцом состоялись переговоры, а также был выяснен вопрос, имеется ли шум и совместно с истцом было выявлено, что какой-либо шум из кухонной зоны и системы водоснабжения ответчика отсутствует.

Представитель ответчика - ФИО5, допущенный в судебное заседание по устному ходатайству ответчика, возражал против удовлетворения требований, пояснил о согласии с выводами судебной экспертизы. Возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Интересы ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО6 в судебном заседании осуществляет ответчик ФИО2, приходящаяся несовершеннолетним законным представителем.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Судом установлено, что истцу, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 4).

В квартире ответчика №, расположенной по адресу: <адрес>, проживают ФИО2, ФИО3, ФИО6, что усматривается из выписки из домовой книги (л.д. 8).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении и приведении в первоначальное состояние жилого помещения в многоквартирном доме назначена судебная техническая экспертиза в ООО «НовоСтройЭксперт» для определения факта перепланировки, переустройства в <адрес> в <адрес>, а также для обнаружения нарушений требования строительных норм и правил РФ, санитарно-эпидемиологические и другие требования в результате проведенных работ по прокладке инженерных коммуникаций (теплоснабжения, водоснабжения и канализации), устройству оборудования и приборов в <адрес> в <адрес>.

По заключению Э. ООО «НовоСтройЭксперт» № С.763.20 от ДД.ММ.ГГГГ, Э. указано, что в результате обследования помещений <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, зафиксирован факт перепланировки. При перепланировке помещений <адрес> изменение конфигурации помещений выполнено путем демонтажа/монтажа ненесущих межкомнатных перегородок (вмешательств в несущие конструкции многоквартирного жилого дома не зафиксировано).

При сравнении фактической конфигурации помещений <адрес> первоначальной, представленной отделочном плане 7-го этажа (л.д. 10) установлены следующие изменения:

- перенос помещения санузла 2,54 кв.м;

- устройство кухни ниши на месте санузла;

- образование гардеробной из помещения коридора 7,07 кв.м;

- образование помещения кладовой над помещением кухни;

- объединение помещения жилой комнаты 14,24 кв.м с коридором 8,2 кв.м;

- образование жилой комнаты из помещения кухни.

Изменения, указанные в ответе на предыдущий вопрос, требуют внесения в технический паспорт на квартиру, необходимо обратиться в Бюро Технической Инвентаризации (БТИ) для составления получения данного документа.

Нарушений требований нормативно-технической в настоящее время на территории РФ (в т.ч. строительных, санитарно-эпидемиологических) в результате перепланировки помещений <адрес> не выявлено.

Нарушений требований нормативно-технической документации, действующей в настоящее время на территории РФ не выявлено. Выполненная перепланировка удовлетворяет нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а именно:

- п.24. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, вдового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ)», размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях, размещения уборной, ванной (душевой), кухни, над жилыми помещениями <адрес>, не выявлено.

- п.п.3.8. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»: «В жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней». Размещения ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, <адрес>, не выявлено.

- п.п.9.22. СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями N 1, 2, 3)»: «Не допускается размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями-столовыми). Размещение уборной (туалета) и ванной комнаты (душевой) и совмещенного санузла в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях.

Размещение туалета, ванной комнаты (душевой) и совмещенного санузла допускается над вспомогательными помещениями, кроме кухни-ниши и кухонной зоны кухни-столовой. Размещения уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми помещениями <адрес>, не выявлено.

Так же при выполнении работ по перепланировке помещений квартиры вмешательств в несущие конструкции здания многоквартирного жилого дома не выявлено, конструкции находятся в исправном техническом состоянии и соответствуют СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87».

Нарушений требований нормативно-технической документации, действующей в настоящее время на территории РФ в результате переустройства помещений <адрес> не выявлено.

В результате обследования помещений <адрес>, зафиксирован факт переустройства.

В результате переустройства помещений <адрес> были выполнены следующие работы:

- перенос санитарно-технического оборудования помещения санузла;

- подведение систем водоснабжения и водоотведения к санитарно-техническому оборудованию санузла;

- перенос электрического оборудования в помещение кухни-ниши;

- установка стиральных машин в кладовой.

В результате проведенных работ по прокладке инженерных коммуникаций (теплоснабжения, водоснабжения и канализации), устройству оборудования и приборов в <адрес>, нарушений требований нормативно-технической документации, действующей в настоящее время на территории РФ (в т.ч. строительных, санитарно-эпидемиологических) не выявлено.

Работы, выполненные в <адрес>, обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию по назначению, а также не представляют угрозы жизни и здоровью третьих лиц.

Кроме этого, в выводах Э., на основании ст. 86 ГПК РФ, содержится указание о том, что в результате выполненной перепланировки кухня-ниша помещений <адрес> располагается под санитарным узлом <адрес>-го этажа, что является нарушением со стороны вышерасположенной квартиры. Однако, собственники <адрес> выбирали конфигурацию помещений добровольно, тем самым ухудшив свои условия проживания (касаемо <адрес> (6-й этаж) наличие данного факта не имеет значения).

У суда нет сомнений в достоверности выводов Э. ООО «НовоСтройЭксперт», экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, Э. были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности Э.; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела. В судебном заседании был допрошен Э. ФИО7, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Суд не нашел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, так как перед экспертами были поставлены вопросы, необходимые и достаточные для разрешения дела по настоящему предмету спора.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Учитывая, что проведенная ответчиком перепланировка и переустройство, а также проведенные работы по прокладке инженерных коммуникаций (теплоснабжения, водоснабжения и канализации), соответствует требованиям нормативно-технической документации, что следует из выводов судебной экспертизы, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

При этом, доводы стороны истца о том, что перепланировка является незаконной, так как кухня-ниша помещений <адрес> располагается под санитарным узлом <адрес>-го этажа, что является нарушением со стороны вышерасположенной квартиры, суд признает несостоятельным, так как данная перепланировка не нарушает прав истца.

Доводы истца о том, что ответчик не обратилась в БТИ о внесении в технический паспорт изменений, влекут негативные последствия только в отношении ответчика и также не затрагивают прав и интересов истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении и приведении в первоначальное состояние жилого помещения в многоквартирном доме – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «16» ноября 2020 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.