Приговор № 1-116/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-116/2018

1-116-2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 04 июня 2018 года

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе:

Председательствующего – судьи Пановой Н.В.,

при секретаре Штангей Т.Г.,

с участием в судебном разбирательстве:

государственного обвинителя – Кайдаловой Т.И.,

подсудимого – Попова С.С.,

защитника – адвоката Чефранова Р.В., представившего удостоверение №903 и ордер №004900,

потерпевшего –Б. В.Ю., его представителя – адвоката Киселева К.А., представившего удостоверение №15485 и ордер №069,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Попова С.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>.

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попов С.С. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговой точке <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> в ТРЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где он работал в должности администратора, реализуя умысел на хищение денежных средств, из сейфа расположенного под столом в торговом зале, открыл ключом сейф, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в общей сумме 227 296рублей, принадлежащие ИП Б. В.Ю. Удерживая при себе похищенные денежные средства с места преступления скрылся и распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил ИП Б. В.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 227 296рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в хищении денежных средств признал частично, лишь в сумме 40000рублей.

В судебном заседании показал, что работал администратором в торговой точке ИП Б. Б.Ю., трудовой договор с ним не заключали. Ранее он являлся потребителем наркотических средств, но до празднования нового 2018 года наркотических средств не употреблял. Отмечая праздник с начала ДД.ММ.ГГГГ года он вновь начал употреблять наркотические средства, и поскольку не смог сам прекратить их употребление направился на лечение в <адрес> наркологический диспансер, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. После новогодних праздников у него не осталось денежных средств, зарплату иногда не доплачивали, и с ДД.ММ.ГГГГ он приходил на работу, в том числе и в дни нахождения на лечении, чтобы взять денежные средства которые ему были нужны на содержание семьи, но он намеревался их возвратить.

Денежные средства он брал суммами кратными одной тысяче рублей, в суммах не более 5 000рублей за один раз. По его подсчетам, он приходил на работу 8 раз, включая дни когда находился в диспансере на лечении, таким образом он похитил всего 40000рублей, может и меньшую сумму, но не больше. Гражданский иск признает именно в сумме 40000рублей, поскольку больше похитить денежных средств не мог. Наличные денежные средства от продажи товаров находились в сейфе под столом, ключ от сейфа лежал в ящике стола, и к нему имели доступ все сотрудники магазина, включая продавцов -стажеров.

Показания подсудимого в части похищенной им суммы денежных средств суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку во –первых это является предположением самого обвиняемого, который в период совершения хищений употреблял наркотические средства и проходил лечение от наркозависимости и учета похищенным денежным средствам не производил, во –вторых, эти показания опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании: актом инвентаризации денежных средств, выявившим недостачу в размере 227 296рублей, а так же показаниями потерпевшего и свидетелей С., К. и П..

В судебном заседании потерпевший Б. В.Ю. показал, что у него имеется сеть магазинов <данные изъяты>, в одном из которых расположенном в ТРЦ <данные изъяты> подсудимый работал сначала в качестве продавца, потом администратора. Денежные средства от продаж хранились в торговом зале в сейфе, доступ к которому имел продавец и администратор. В середине января 2018 года ему позвонила директор по продажам С. и сообщила о том, что администратор Попов С.С. взял из сейфа денежные средства в присутствии продавца К.. Попов, и даже его жена обещали вернуть денежные средства, речь шла о 190000 рублей, но так их и не вернули в связи с чем он был вынужден обратиться в полицию. При проведении ревизии было установлено, что похищено 227 296рублей. До данных событий Попов был ответственным работником. Трудовой договор заключенный с Поповым, а так же приказ о его переводе с должности продавца на должность администратора не сохранились, поскольку были утеряны при переезде офиса.

Причиненный ему материальный ущерб в размере 227 296рублей является значительным, он составлял примерно одну треть оборота денежных средств магазина.

Свидетель С. показала, что работает в ИП Б. руководителем отдела продаж. Попов являлся администратором (управляющим) магазина <данные изъяты>, был материально ответственным лицом. В связи с новогодними праздниками последняя инкассация в магазине производилась в конце декабря. Со ДД.ММ.ГГГГ Попов на работу не ходил, поскольку он сообщил что болеет. От продавца ФИО2 ей стало известно, что находясь на больничном, Попов периодически приходил на работу, и в один из визитов он взял деньги из сейфа. При проведении инвентаризации была установлена недостача 227 996рублей. Попов написал ей сообщение по телефону, что у него в сейфе бардак, но он с ним разберется. Жена Попова просила дать ему возможность отработать деньги в размере 190000рублей, которые он взял. Они ждали 2-3 недели, и потом обратились в полицию.

Свидетель С. пояснила, что работает продавцом-консультантом в магазине ИП «Б.», администратором которого и ее непосредственным руководителем являлся Попов С.С. Бухгалтерский учет ведется по системе учета 1С, наличные денежные средства от продажи мебели оформляли через кассовый аппарат и хранили в сейфе, ключ от которого находился в ящике стола, когда она или администратор находились на рабочем месте. Никто другой доступа к ключу не имел. После январских праздников Попов С.С. находился на больничном, но все равно приходил на работу начиная с ДД.ММ.ГГГГ на непродолжительное время. При этом у него был вид «человека больного простудой»: был бледным, с кругами под глазами, вспотевший и взъерошенный.

Выйдя на работу после выходного она обнаружила недостачу наличных денежных средств в сейфе, о чем незамедлительно сообщила Попову по телефону, на что он ответил что в курсе, он их взял и обязательно вернет. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Попов пришел на работу и взял деньги из сейфа в ее присутствии. На ее вопрос зачем он это делает, ведь раньше уже брал, тот ответил что все вернет. После чего она сообщила о недостаче С. как вышестоящему начальнику, и сказала чтобы Попов тоже позвонил ей. В тот день она установила недостачу в размере 190000рублей. ДД.ММ.ГГГГ Попов вновь приходил на работу и брал деньги в ее присутствии, обещая их вернуть. Препятствовать ему она не могла, поскольку тот являлся ее начальником. Всего была установлена недостача денежных средств в размере 227 270рублей. Кроме нее в январе 2018 гола работал в торговой точке стажер продавец, но доступа к сейфу он не имел.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П., которая являлась бухгалтером ИП Б., следует, что учет товара производился согласно товарных накладных, бухгалтерия работала по системе ЕНВД, учет денежных средств проходил через кассовый аппарат. Инвентаризация денежных средств проходила с участием Б. один раз в неделю, денежные средства он забирал и выписывал расходно-кассовый ордер. Ключи от сейфа обычно находятся у администратора магазина. ДД.ММ.ГГГГ с ее участием был составлен акт инвентаризации денежных средств, согласно которому в кассе магазина отсутствовали 227996рублей. (л.д.114-117)

Актом инвентаризации денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией из генерального директора, главного бухгалтера, руководителя розничной сети и продавца консультанта установлена недостача наличных денежных в торговой точке ИП Б. В.Ю. в ТЦ <данные изъяты> в размере 227296рублей. (л.д.17-18)

Такой документ бухгалтерской отчетности устанавливает сумму похищенных денежных средств. Оснований не доверять указанному акту инвентаризации не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете», в форме предусмотренной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», согласуется с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Б. В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту кражи из кассы (сейфа) денежных средств в сумме 227296рублей Поповым С.С. (л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему зафиксирована обстановка в торговой точке <данные изъяты> в мебельном центре ТРЦ <данные изъяты>, наличие под столом сейфа серого цвета. (л.д.5-10)

Приходно-кассовые ордера, а так же договоры купли-продажи с приходно-кассовыми ордерами за январь (до 23 числа) 2018 года, предоставленные представителем потерпевшего в судебном заседании, свидетельствуют о наличии в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ в кассе (сейфе) ИП Б. денежных средств в размере более 227 296рублей, и подтверждают сведения акта инвентаризации денежных средств. (л.д.71-94)

Копия трудовой книжки Попова С.С. и приказ о расторжении с ним трудового договора свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попов С.С. работал у ИП Б. В.Ю. в качестве продавца –консультанта, а с ДД.ММ.ГГГГ администратором торговой точки. (л.д.106,107-169)

Приходно-кассовые ордера, копия трудовой книжки, приказ о прекращении трудового договора на имя Попова С.С. изъяты у ИП Б. на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.62-63,64-68, 111)

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, они согласуются между собой, а так же вышеприведенными доказательствами, которые соответствуют нормам УПК РФ и являются допустимыми по делу. Оснований оговаривать Попова у Б. В.Ю. С., С. судом не установлено.

Факт употребления Поповым наркотических средств в инкриминируемый период, помимо его показаний, подтверждается показаниями его гражданской супруги, предоставленной им справкой ОГБУЗ <данные изъяты> о нахождении на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной психиатрической экспертизы о наличии у него <данные изъяты> (л.д.53-56).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит вину Попова С.С. доказанной.

Действия Попова С.С. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.в УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материального положения потерпевшего, который пояснил, что похищенная денежная сумма составляет третью часть месячного оборота денежных средств мебельного магазина, причиненный ущерб является для него значительным.

Суд исключает из объема обвинения 700рублей, как ошибочно вмененные, поскольку в судебном заседании с учетом акта инвентаризации установлена недостача в сумме 227296рублей, в связи с чем и на основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск Б. В.Ю. в размере 227996 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере похищенных 227296рублей.

Кража подсудимым совершена с прямым умыслом. Попов, похищая чужое имущество, действовал тайно, из корыстных побуждений, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему, и желал их наступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Попов С.С. на период совершения преступления и производства по уголовному делу может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные признаки <данные изъяты> не лишали его на период относящийся к правонарушению в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Однако он нуждается в прохождении лечения от <данные изъяты> и медицинской и социальной реабилитации.

Представленная Поповым справка ОГБУЗ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует что подсудимый добровольно прошел стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для возложения на Попова С.С. в соответствии со ст.72.1 УК РФ обязанности пройти лечение от наркомании не имеется.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

Попов С.С. в быту своей гражданской супругой А. характеризуется положительно, состоит на профилактическом наблюдении нарколога с диагнозом <данные изъяты>, на учете у психиатра не состоит, привлекался к административной и уголовной ответственности, в настоящее время не трудоустроен.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей и гражданской супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Рецидив преступлений отсутствует в соответствии с п.а ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку Попов ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление Попова возможно без изоляции от общества, и для достижения целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ назначает наказание виде исправительных работ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Попова умышленного преступления средней тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку он преступление совершил будучи ранее осужденным за преступление корыстной направленности, потерпевшему причиненный вред не возместил. Суд так же учитывает размер вреда, причиненный преступлением и мотивы совершенного преступления.

Вещественные доказательства приобщенные к материалам дела, в соответствии со ст.81 УК РФ надлежит хранить в материалах дела.

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей оплате адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания, в размере 2200 рублей, которые, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку подсудимый признается виновным, дело рассмотрено в общем порядке, и он не отказывался от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Попова Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Б. В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Попова С.С. в пользу Б. 227 296 (двести двадцать семь тысяч двести девяносто шесть) рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебном заседании 2200рублей -взыскать с осужденного Попова Сергея Сергеевича.

Вещественные доказательства: приходно кассовые ордера, копия трудовой книжки, платежные ведомости, расходно-кассовые ордера, приказ о прекращении трудового договора, справка о доходах Попова С.С. – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись Панова Н.В.

Подлинный документ находится в деле Свердловского районного суда г.Белгорода №

Копия верна.

Судья Н.В. Панова

Секретарь Т.Г.Штангей

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.В. Панова

Секретарь Т.Г.Штангей

«__04__» __июня__ 2018_ г.