Решение № 2-3256/2021 2-3256/2021~М-1117/2021 М-1117/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-3256/2021

Дело №2-3256/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 06 июля 2021 г.

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юнусовой О.В.,

при секретаре Лукша А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов – ФИО2 о признании незаконным решения и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов, рассмотрении требований по существу.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору страхования имущества и гражданской ответственности, а также убытков.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов от 25.01.2021 удовлетворены требования ФИО1

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № итоговая величина размера материального ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ от залива) составляет без учета износа 159 183 рубля 91 копейка; с учетом износа - 156 365 рублей: 90 копеек.

Вышеуказанное экспертное заключение было положено финансовым уполномоченным в основу решения. Истец считает, что указанное заключение, выполненное ООО «Страховой эксперт» не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате, поскольку Отчет об оценке не соответствует ФЗ № 135 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки. Характер выявленных нарушений не позволяет сделать вывод о достоверности определенной стоимости восстановительного ремонта, по последствиям залива, имевшего место 05.01.2020 г.

Таким образом, полагая, что финансовым уполномоченным в основу решения положено экспертное заключение, содержащее ошибочные, необъективные и необоснованные выводы, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит вышеуказанное решение финансового уполномоченного признать незаконным и отменить, а требования ФИО1, изложенные в обращении к финансовому уполномоченному рассмотреть по существу и отказать в их удовлетворении.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, при подаче настоящего иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных исковых требований не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Далее Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору страхования имущества и гражданской ответственности, а также убытков. Общая сумма требований составляет 405 962 рубля 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 25.01.2021 года требования заявителя удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 71 939,14 руб.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Финансовой организацией заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности № № Полис «Домовой», со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 5 452 рубля 08 копеек (оплата раз в полгода).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее - Застрахованное имущество).

Выгодоприобретателем является собственник.

Страховая сумма по риску «гражданская ответственность» определена в размере 600 000 рублей 0 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва фильтра на ГВС в застрахованной квартире, произошел залив имущества Заявителя, в результате чего Заявителю (<адрес>) был причинен материальный ущерб.

Факт залива подтверждается Актом РЭУ-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, Заявитель является собственником поврежденного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Страхователь обратился в Финансовую организацию с Заявлением о наступлении страхового события по риску «Гражданская ответственность», предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с Заявлением о наступлении страхового события по риску «Гражданская ответственность», предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» по инициативе Финансовой организации, был произведен осмотр Поврежденного имущества и составлен Акт осмотра имущества №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации ООО «Партнер» подготовило Заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 84 887 рублей 56 копеек, с учетом износа - 84 426 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения Заявителю в размере 84 426 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № и реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с Претензией (вх. №), в которой просил осуществить доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с Претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 360 962 рубля 00 копеек на основании Экспертного заключения №, подготовленного ООО «Судебно - экспертный центр», а также компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 24.04.2020.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований

Согласно пункту 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1, финансовым уполномоченным назначена независимая строительно-технической экспертизы с привлечением ООО «Страховой Эксперт», предметом которой является исследование повреждений полученных объектам недвижимого имущества в результате рассматриваемого события, методы и технологии восстановительного ремонта применяемые для устранения относящихся к рассматриваемому событию повреждений объектов недвижимого имущества, определение стоимости восстановительного ремонта в части устранения указанных повреждений, определенная в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба (см. договор / полис, правила, условия, программы страхования и т.п.), без учета износа и с учетом износа, лимит ответственности страховой организации установленый по объектам недвижимого имущества в целом и по составляющим группам (элементам) объектов недвижимого имущества в соответствии с условиями страхования, в процентах и в валюте договора страхования, определение стоимости восстановительного ремонта составляющих групп (элементов) объектов недвижимого имущества, для которых в соответствии с условиями страхования установлены лимиты ответственности страховой организации, без учета износа и с учетом износа, определении наступления полной гибели имущества в результате рассматриваемого события, определении действительной стоимости объектов недвижимого имущества в отношении которых, согласно условиям страхования, наступила полная гибель, на. дату рассматриваемого события (до повреждения) и определении стоимости годных остатков таких объектов.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № итоговая величина размера материального ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ от залива) составляет без учета износа 159 183 рубля 91 копейка; с учетом износа - 156 365 рублей 90 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 71 939,14 руб..

Суд соглашается с выводами Финансового уполномоченного о наступлении страхового случая по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих заявленных исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» представило рецензию, выполненную ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ООО «Страховой эксперт» из выводов которого следует, что выводы, сделанные в заключении эксперта ООО «Страховой эксперт» ошибочные, не объективные и необоснованные.

Характер выявленных нарушений не позволяет сделать вывод о достоверности определенной стоимости восстановительного ремонта по последствия залива имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Данная рецензия не может быть принято судом во внимание, поскольку она не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «Страховой эксперт», так как мнение другого эксперта, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого эксперта, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензия на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве экспертов.

Кроме того, суд принимает во внимание и то, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнено исключительно по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия».

Вопреки доводам истца, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» у суда не имеется, заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, имеет длительный стаж работы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования и является достоверным и допустимым доказательством.

В связи с этим оснований для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, верно сделан вывод о возложении на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, оснований для отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов – ФИО2 о признании незаконным решения и его отмене - отказать.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья