Апелляционное постановление № 22-214/2024 22-8198/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 4/17-466/2023

Судья Астафьева О.А. Дело № 22-214/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Булдаковой С.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Алферова В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 30 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Алферовой Л.В. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами.

Заслушав выступления адвоката Алферова В.П., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Рапенка А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 14 января 2021 года, по которому он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Алферова Л.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. полагает, что судом не соблюдены нормы действующего законодательства, регламентирующие требования к рассмотрению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы суда являются формальными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает вывод суда о том, что для исправления осужденного требуется более длительный период времени, незаконным, поскольку осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, после которого наступает право на обращение с ходатайством. Ссылаясь на представленную характеристику, указывает на положительно характеризующие осужденного сведения и полагает, что суд не привел мотивов для отказа в удовлетворении ходатайства, либо данных, отрицательно характеризующих осужденного. Указанные обстоятельства дают основание для оценки поведения осужденного как стабильно положительного и позволяют сделать вывод о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению. Также свидетельствуют о том, что назначенное наказание возымело должное воздействие, и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а полное восстановление социальной справедливости возможно путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд в соответствии с требованиями закона обеспечил индивидуальный подход к осужденному ФИО1, исследовал представленные материалы, в том числе личного дела, в полном объеме и проанализировал их, а также всесторонне учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и не нашел оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, позволяющую обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, принял во внимание и учел положительные моменты в поведении ФИО1, включая его трудоустройство, добросовестное отношение к труду, наличие восьми поощрений, выполнение работ по благоустройству территории отряда, участие в мероприятиях воспитательного характера, получение специальностей и отбывание наказания в облегченных условиях.

Вместе с тем законопослушное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наряду с положительными данными суд обоснованно обратил внимание на факт допущенного ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которое на него 11 ноября 2023 года наложено взыскание в виде выговора. Взыскание является действующим. Сведений о незаконности наложенного на осужденного взыскания материалы не содержат.

Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую, основанную на положениях ст. 9 УИК РФ, оценку, исходя из которой пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и данные о его личности не позволяют в настоящее время прийти к заключению о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания принудительными работами, и поэтому законных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Оснований полагать, что суд необъективно подошел к оценке поведения осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбытие ФИО1 установленной законом части назначенного наказания, трудоустройство и наличие поощрений, без учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания, не влекут безусловную замену неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и не ставят под сомнение обоснованность вывода суда о нуждаемости осужденного в отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись