Решение № 2-1445/2019 2-1445/2019~М-817/2019 М-817/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1445/2019

КОПИЯ Дело № 2-1445\19 24 июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербург

в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Беличенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указывая, что 29.06.2018 года в результате ДТП мотоциклу №, принадлежащего ФИО1, получил механические повреждения, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СК Двадцать первый век», в связи с чем обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, о чем подал заявление о возмещении убытков, по которому был составлен Акт о страховом случае и принято решение о выплате истцу страховой суммы в размере 263 800 рублей, с чем не согласился страхователь, обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 , которым произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 385 125, 09 рублей с учетом износа деталей, что послужило основанием дляобращения с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещение и необходимым в размере 125 325, 09 рублей, неустойку в размере 165 429 рублей, убытки в виде оплаты проведения независимой оценки в сумме 4 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен о слушании дела лично, явился его представитель, действующий в силу выданной на его имя доверенности, поддержал требования иска, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, имеющейся в материалах дела, в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, просил в иске отказать.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Установлено, что 29.06.2018 года в результате ДТП мотоциклу №, принадлежащего ФИО1, получил механические повреждения, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СК Двадцать первый век», в связи с чем обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, о чем подал заявление о возмещении убытков, по которому был составлен Акт о страховом случае и принято решение о выплате истцу страховой суммы в размере 263 800 рублей.

Страхователь, считая, что расчет страхового возмещения не является достоверным, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла существенно занижена, самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 , которым произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 385 125, 09 рублей (л.д.11-16).

Ответчик, возражая против требований иска, полагал, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с заключением эксперта, которое составлено в соответствии с положениями Федерального Закона «Об ОСАГО», п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 года № 432-П.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, заявленному в соответствии со ст.ст. 56, 79 ГПК РФ судом была назначена и проведена экспертом ООО «ПетроЭксперт» судебная -товароведческая экспертиза, в соответствии с выводами которой экспертом установлен размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла №, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, который составляет 258 800 рублей с учетом износа деталей.

Оценивая данное заключение судебной товароведческой экспертизы (л.д.123-134) суд не усматривает оснований не доверять выводам заключения, в связи с чем суд считает необходимым принять во внимание и положить в основу настоящего решения по делу полученное заключение судебной товароведческой экспертизы 15.05.2019 года.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, выплаченного истцу истцом добровольно в досудебном порядке, не являлся заниженным, поскольку определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ниже размера, выплаченного страховщиком страхователю в досудебном порядке. При этом, судебным экспертом расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительного страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения отклонены судом, признаны необоснованными, а выплаченную своевременно страховщиком сумму страхового возмещения отвечающей рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании неустойки, поскольку нарушение прав истца в результате незаконных действий ответчика отсутствует, убытков в сумме 4 000 рублей, понесенные в связи с оплатой проведения независимой оценки, поскольку данная оценка не была основана на фактических обстоятельствах по делу, т.е. размер ущерба являлся завышенным, штрафа и компенсации морального вреда по причине нарушения прав истца действиями ответчика.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, оплаты составления доверенности, поскольку требования истца не удовлетворены.

При назначении судебной товароведческой экспертизы расходы по ее проведению судом были возложены на ответчика, который произвел оплату в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, понесенные ответчиком затраты на проведение судебной экспертизы должны быть компенсированы за счет истца, предъявившего необоснованные требования иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «Двадцать первый век» судебные расходы в сумме 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Санкт – Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено 25 июня 2019 года.

Судья: