Решение № 2-3544/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-3544/2020

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде
решение изготовлено 23 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

В обоснование требований указало, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Оспариваемым решением требования заявителя были удовлетворены, неустойка взыскана в размере 164589 руб. 46 коп. Однако, при вынесении оспариваемого решения финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, поскольку ФИО2 просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17149 руб. 66 коп., тогда как таковая была взыскана в незаконном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164589 руб. 46 коп. При этом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому производилась выплата страхового возмещения, было оформлено с учетом положений п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент ДТП, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а потому размер неустойки по заявленному страховому случаю не мог превышать 50000 руб. Кроме того, при расчете неустойки финансовым уполномоченным не учтена произведенная на основании претензии потерпевшего добровольная выплата ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 12850 руб. 34 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ). Выплачивая неустойку в таком размере, страховщик руководствовался тем, что потерпевший допустил виновное бездействие – непредоставление страховщику банковских реквизитов по которым можно было бы исполнить обязательство по выплате как в досудебном порядке, так и добровольно при вынесении решения, однако реквизиты были представлены потерпевшим только при предъявлении исполнительного листа. Таким образом, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство было прекращено надлежащим исполнением: как в части основного обязательства (страхового возмещения), так и в части дополнительного обязательства (неустойки).

На основании изложенного, полагая, что заявленная потерпевшим к взысканию неустойка нуждается в уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании неустойки отказать, либо снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении. Дополнительно пояснила, что выплата ДД.ММ.ГГГГ страховщиком неустойки в размере 12850 руб. 34 коп. была осуществлена по заявленному ФИО2 в претензии периоду неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнение обязательства по выплате страхового возмещения осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. Выплачивая неустойку в таком размере, страховщик самостоятельно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее с заявленных потерпевшим 30000 руб. до 12850 руб. 34 коп. Несмотря на отсутствие у страховщика прямых доказательств направления финансовому уполномоченному платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки в размере 12850 руб. 34 коп., на момент вынесения финансовым уполномоченным оспариваемого решения, у него имелись сведения о такой выплате, поскольку на это указал сам ФИО2 при обращении ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному и предоставил выписку со своего счета.

В направленных суду письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного ФИО6 – ФИО7 указала на то, что довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным превышены полномочия, основан на неверном толковании закона, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено, и принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Закон № 123-ФЗ не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер. Если при рассмотрении обращения финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен, поскольку финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд. Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Также из отзыва следует, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подаче заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела, в связи с чем в случае установления пропуска срока на обжалование решения, просит оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направленное по месту регистрации судебное извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается полученным, а заинтересованное лицо ФИО2 извещенным надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО2

Суд, заслушав пояснения представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному (обращение № ******) в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки в размере 17149 руб. 66 коп. (т.1 л.д. 24).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО было удовлетворено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 164589 руб. 46 коп. (т.1 л.д. 20-23).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Полагая данное решение незаконным, поскольку финансовый уполномоченный при его вынесении вышел за пределы заявленных требований, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд. При этом срок на обжалование решения заявителем не пропущен, поскольку заявление поступило в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7).

Исходя из совокупного анализа представленных в материалы гражданского дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя ФИО2 были удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, а потому решение от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** подлежит изменению в части взысканного размера неустойки на основании следующего.

Рассматривая заявление ФИО2, финансовый уполномоченный установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (334 календарных дня) размер неустойки составит 164589 руб. 46 коп. (1% от 49278 руб. 28 коп. х 334 дня). При этом, из направленного службой финансового уполномоченного по требованию суда материала № № ****** следует, что на момент рассмотрения обращения ФИО2 и вынесения решения, финансовому уполномоченному как потребителем (ФИО2) при обращении, так и финансовой организацией (ПАО СК «Росгосстрах») по запросу были представлены, в том числе, письменные пояснения страховщика (т.2 л.д. 4) с указанием на выплату неустойки в размере 12850 руб. 34 коп., ссылкой на самостоятельное применение к выплаченной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, а также фактическим расчетом неустойки; заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 100-102); апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 98-99); заявление ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. с подробно приведенным расчетом (т.2 л.д. 11-12), а также сведения о выплате ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 12850 руб. 34 коп. (т.2 л.д. 10); доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1, которой ФИО2 уполномочил, в том числе, ФИО9 правом получения присужденного имущества и денег, с правом получения страхового возмещения, компенсационных и иных выплат, неустойки (т.2 л.д. 27 обратная сторона-28); страховой акт ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате по безналичному расчету ФИО8 денежных средств в размере 12850 руб. 34 коп. (т.2 л.д. 28 обратная сторона).

Из заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено его участниками в соответствии с положениями п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; размер взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения составил 49278 руб. 28 коп.; разрешено заявленное ФИО2 требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54698 руб. 89 коп., отмечено, что таковая не может превышать лимит ответственности страховщика, установленный в размере 50000 руб.; с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканного страхового возмещения и неустойки оставлено без изменения (т.1 л.д. 33-34).

Из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическое исполнение заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено страховщиком – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО2 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после вынесения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (заявителем указанная дата указана как день фактической выплаты страхового возмещения) (т.1 л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 (представителя ФИО2 по доверенности) произведена выплата неустойки в размере 12850 руб. 34 коп. (т.1 л.д. 42).

В судебном заседании представитель страховщика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 суду пояснила, что выплата неустойки была произведена по заявленному ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ периоду (несмотря на фактическую выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ), однако самостоятельно снижена истцом на основании ст. 333 ГК РФ, мотивы снижения аналогичны указанным в письменных пояснениях, данных финансовому уполномоченному по его запросу (т.2 л.д. 4), а именно: исходя из судебной практики процент снижения неустойки составляет 57,8% от первоначально заявленной соответствующим потерпевшим; кроме того, решением Октябрьского районного суда <адрес> была взыскана неустойка 20000 руб. при заявленной 54698 руб. 89 коп. Также представителем страховщика ФИО5 в судебном заседании указано, что изначально в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил осуществить выплату неустойки наличными денежными средствами через кассу страховой компании, однако после получения ответа из ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии положительного решения по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и возможности получения денежных средств в кассе страховщика (т.2 л.д. 14), предоставил реквизиты счета ФИО8 (своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 40; т.2 л.д. 27), на реквизиты которой и была осуществлена выплата неустойки, что сам ФИО2 не оспаривал, произведя исключение указанной суммы при расчете в обращении к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 13; 30000 руб. – 12850 руб. 34 коп. = 17149 руб. 66 коп.).

Таким образом, материалами дела установлено, что лимит неустойки по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ не мог превышать 50000 руб., а с учетом взысканной заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 20000 руб., ее фактической выплаты, а также последующей добровольной выплате по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 12850 руб. 34 коп., размер возможной недоплаченной неустойки с учетом заявленного ФИО2 периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (который ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривался) не мог превышать 17149 руб. 66 коп. (50000 руб. – 20000 руб. – 12850 руб. 34 коп.). При этом суд отмечает, что как по заявленному самим ФИО2 периоду неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), так и по рассчитанному финансовым уполномоченным периоду с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем расчета периода, отраженного в заочном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты) арифметический расчет неустойки составит более возможной к фактическому взысканию (то есть более 17149 руб. 66 коп.).

Между тем, указанные выше обстоятельства, при наличии соответствующей информации на момент вынесения оспариваемого решения, финансовым уполномоченным учтены не были. В связи с чем, суд полагает возможным изменить оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-46182/5010-004 в части взысканного размера неустойки, снизив размер взысканной неустойки с 164589 руб. 46 коп. до 17 149 руб. 66 коп.

Оснований для полной отмены оспариваемого решения суд не усматривает, а доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что обязательство по выплате неустойки было прекращено надлежащим исполнением, отклоняет, поскольку оснований для самостоятельного применения страховщиком положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки с заявленной ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ 30000 руб. до 12850 руб. 34 коп. – не имелось, поскольку, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится только в компетенции суда, самостоятельным правом на применение ст. 333 ГК РФ страховщик не обладает ни при каких обстоятельствах. Отсутствуют такие полномочия и у финансового уполномоченного, на что обоснованно было указано в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-46182/5010-004.

В удовлетворении заявленного ПАО СК «Росгосстрах» ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию в пользу ФИО2 неустойки суд отказывает, поскольку конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено, при том, что страховое возмещение было получено потерпевшим ФИО2 более чем через год после произошедшего ДТП. Указание страховщиком на непредоставление реквизитов для выплаты страхового возмещения, а, следовательно, злоупотребление правом потерпевшим, подлежит отклонению, поскольку ФИО2 имел право на получение страхового возмещения через кассу страховщика, о чем и просил в заявлении о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем таких доказательств ПАО СК «Росгосстрах» не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 – изменить в части взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки, снизив неустойку до 17 149 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.В. Лукичева