Решение № 2-2108/2020 2-2108/2020~М-1899/2020 М-1899/2020 от 20 ноября 2020 г. по делу № 2-2108/2020

Мотивированное
решение составлено 20.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.11.2020 Дело № 2-2108/2020

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Степченковой Н.П., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2108/2020 по иску ФИО1 ФИО8 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности гражданских лиц. В мае 2020 г. ФИО1 обнаружил, что гараж и баня, расположенные на его территории по адресу ул. Щорса, 27 в г. Арамиль подверглись заливу. 07.05.2020 истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту залива застрахованного имущества, которое повлекло за собой ущерб этого имущества. ДД.ММ.ГГГГ для оценки полученного ущерба истец обратился в ООО «Корпорация независимых экспертиз», где была произведена оценка полученного ущерба, который согласно заключению составил 125 776 руб. 33 коп., сумма оплаты услуг эксперта составила 6 000 руб. Заключение и квитанции были представлены страхователю. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения повторно. Ответчик указал, что истец не предоставил акт осмотра с указанием точной даты события и вероятных причин причиненного ущерба и что между актом осмотра ООО «УК Константа Плюс» и экспертным заключением есть расхождения в указании причинения ущерба имуществу истца. Ответчик находит расхождения между словами «размытие грунта» и залив, при том, что в правилах страхования п. 5.2.4, указано, что разлив – это воздействие жидкостей и их испарений, соответственно ясно следует, что размытие грунта происходит из-за жидкостей. При этом, ответчик так же ссылается на то, что отсутствует документ, подтверждающий причинно-следственную связь между событием и фактом наступления страхового случая. Однако, истцом был представлен акт осмотра поврежденного имущества. Согласно акту осмотра зафиксированы вертикальные трещины по высоте стен и видимой части фундамента, на бетонном покрытии в проходе, а так же признаки увлажнения. Данное экспертное заключение указывает причинно-следственную связь между событием и ущербом и ответчиком не оспаривается. Комиссией был сделан вывод о просадке конструкции в результате подмывания, что полностью соответствует выводам ООО «Корпорация независимых экспертиз». Истцом были представлены документы: цветные фотографии; документ, удостоверяющий личность; акт осмотра управляющей компании; документы о праве собственности; технический паспорт; реквизиты счета. Таким образом, истец ФИО1 полностью выполнил свои обязанности по предоставлению документов, необходимых для осуществления страхового возмещения, однако с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день страхователь страховую выплату не производит, из чего следует, что ООО «Сбербанк Страхование» намерено не выплачивать страховое возмещение в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия, однако ответ получен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» вынесло решение об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, при подаче заявителем не представлены документы, позволяющие достоверно и в полном объеме рассмотреть обращение по существу спора, а именно: не представлены документы из компетентных органов, подтверждающие дату наступления заявленного события, оригинал справки их Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с указанием даты события, скорости ветра, количества выпавших осадков за период времени (часы) и с описанием природных событий на дату наступления события в районе происшествия (оригинал или копия, заверенная печатью выдавшего органа) – справкой (иной документ) от МЧС/местной администрации с указанием даты/периода стихийного бедствия, населенных пунктов, адресов, попавших в зону чрезвычайной ситуации (оригинал или копия, заверенная печатью выдавшего органа). Однако, данные требования имеют неизвестную природу и непонятно, откуда они взяты, так как в правилах страхования они отсутствуют. Пункт 12.1 правил страхования говорит о том, что страховое возмещение выплачивается после того, как будут определены причины, участники, последствия и размере ущерба. Пункт 12.2.6 правил страхования указывает, что при заливе страхователь предоставляет так же акт соответствующей ЖЭО или УК, а при ее отсутствии акт исполнительного органа местной администрации. Истец все необходимые документы предоставил. С решением АНО «СОДФУ» не согласен. Кроме того, ответчик обязан уплатить штраф в пользу потерпевшего в размере половины суммы, не удовлетворенной в добровольном порядке. Кроме того, на ответчика возлагаются расходы, понесенные истцом для востребования в полном объеме возмещения ущерба, а именно расходы на экспертизу, отправку претензии и искового заявления.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере 125 776 руб. 33 коп., штраф в размере половины суммы взыскания; моральный вред в размере 25000 руб.; убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб.; расходы по отправке претензии в размере 209 руб. 44 коп.; расходы на отправку искового заявления в размере 510 руб. 08 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что заключал договор страхования в июле 2019 года. Повреждения обнаружил только в мае, до этого почти 2 месяца в доме отсутствовал. До мая 2020 года повреждений не было. Вероятно они образовались веной из-за таяния снега.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, пояснил, что в мае истец обнаружил трещины в стене своего гаража и бани, данные трещины зафиксированы в экспертном заключении. Истец сразу же обратился в страховую, при отказе страховой произвел самостоятельно данную экспертизу. Страховая отказывается выплачивать сумму ущерба, ссылаясь на то, что неизвестна причина, и не достаточно документов, при этом в правилах страхования, которые есть в данной компании, и по договору заключенному между истцом и ответчиком, в пункте 12.2.6 правил страхования указано, что при заливе необходимо предоставить акт ЖКХ, при ее отсутствии необходимо предоставить акт местной администрации, также просит обратить внимание на пункт 12.2.1 в данном случае у них экспертиза указала причину, это подмывание грунта, из-за которой осела стена, и дала трещину. Истцом также было обращение в Администрацию, которая дала ответ, что таких справок не выдает, так же было обращение в УК, которая и составила данный необходимый акт, в котором указано, что выводы комиссии соответствуют выводам в экспертном заключении, и причина указана именно просадка при подмывании грунта.

Представитель ответчика ООО «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.06.2019 между Страховщиком (ответчиком ООО «Сбербанк страхование») и истцом ФИО1 заключен договор страхования 0<адрес>3284.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности.

Объектом страхования является частным дом и земельный участок, на котором находится застрахованный частный дом, расположенный по адресу: 624000, <адрес>.

Общая страховая сумма за каждый период страхования составляет 1 425 000 руб.

Общая страховая премия составляет 6 900 руб., оплачена в полном размере.

При этом, согласно п. 7 договора страхования 0<адрес>3284 страховая сумма на застрахованные объекты, а именно конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, дополнительных хозяйственных построек составила 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, в результате которого были повреждены конструктивные элементы застрахованного имущества – стены гаража и бани.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «Корпорация независимых экспертиз» для проведения строительно-технической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта дополнительных хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению, подготовленного ООО «Корпорация независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта по нормативам трудоемкости, факту обращения рассчитанная по нормативам территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы по определению стоимости строительства с учетом НДС и вышеуказанных условий расчета по восстановительному ремонту дополнительных хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 776 руб. Согласно указанного экспертного заключения по совокупности внешних признаков под причиной застрахованному имуществу ущерба является залив, под которым понимается непосредственное воздействие воды, пара, а так же других жидкостей.

Расходы истца ФИО1 на проведение экспертизы составили 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 10.4. Правил страхования страхователю ФИО1 почтой РФ направлен запрос следующих документов: цветные фотографии поврежденного имущества; копия документа, удостоверяющего личность Страхователя (копия паспорта – страницы с фотографией и регистрацией); оригинал Акта жилищно-эксплуатационной организации (Управляющая компания, ЖЭК, ДЭЗ), заверенный круглой печатью с обязательным наличием следующей информации: даты и причины залива, описанием повреждений, о виновном лице; копия технического паспорта/плана БТИ с экспликацией помещений (поэтажный план, план - чертеж помещений с указанием размеров помещений); копии документов, подтверждающих имущественные права Страхователя (Выгодоприобретателя) на строение и движимое имущество в строение: (Договор купли-продажи земельного участка и/или строения, Свидетельство о государственной регистрации права (если имущество в личной собственности), Договор социального найма жилья (если имущество в муниципальной собственности), Договор долевого инвестирования и акт приемки-передачи на новое помещение (если право собственности еще не оформлено), Договор об отчуждении недвижимости у собственника (договор купли-продажи, мены, дарения и т.п.), Договор со строительной организацией, чеки, подтверждающие покупку строительных материалов для строительства застрахованного имущества, Договор аренды, если строение сдается в аренду и т.п., Выписка из ЕГРП (Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество).

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 10.4. Правил страхования страхователю почтой РФ направлен запрос следующих документов: Перечень поврежденных или утраченных предметов движимого имущества с указанием его стоимости в новом состоянии, года приобретения, даты подачи и подписанный Вами (в свободной форме); копия документа, удостоверяющего личность Страхователя (копия паспорта – страницы с фотографией и регистрацией); Оригинал Акта жилищно-эксплуатационной организации\местной администрации, заверенный круглой печатью с обязательным наличием следующей информации: даты и причины залива, описанием повреждений внутренней отделки (с указанием размеров поврежденных помещений) и инженерного оборудования; копия технического паспорта/плана БТИ с экспликацией помещений (поэтажный план, план - чертеж помещений с указанием размеров помещений).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предоставил следующие документы: копия паспорта; копия свидетельства о праве собственности.

Согласно заключению комиссии ООО «Управляющая компания «Константа плюс», составленному по результатам осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной повреждения застрахованного имущества (вертикальные трещины по всей высоте стен гаража и бани и видимой части фундамента в гараже, а так же трещины на бетонном покрытии проходов между постройками, в гараже внутреннее грунтовой (земляное) покрытие основания имеет остаточные признаки увлажнения), является неравномерная просадка конструкций построек при подмывании грунта.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предоставил следующие документы: копия акта осмотра управляющей компании; техническую информацию и план объекта.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 10.4. Правил страхования страхователю почтой РФ направлен запрос документа из компетентных органов (Акт Управляющей компании, справка местной администрации), подтверждающий причинно-следственную связь между событием и фактом наступлением страхового случая с указанием точной даты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбербанк страхование» уведомило истца ФИО1 письмом №40817810604900317040 о необходимости предоставления документов их компетентных органов (акт управляющей компании, справка местной администрации), подтверждающие причинно-следственную связь между событием и фактом наступления страхового случая с указанием точной даты.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в адрес ответчика ООО «Сбербанк страхование» направил претензию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 ответчиком ООО «Сбербанк страхование» был направлен запрос следующих документов: оригинал Справки из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с указанием даты события, скорости ветра, количества выпавших осадков за период времени (часы) с описанием природных событий на дату наступления события в районе происшествия (оригинал или копия, заверенная печатью выдавшего органа); справку (иной документ) от МЧС/местной администрации с указанием даты/периода стихийного бедствия, населенных пунктов, адресов, попавших в зону чрезвычайной ситуации (оригинал или копия, заверенная печатью выдавшего органа).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» вынесло решение об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, при подаче заявителем не представлены документы, позволяющие достоверно и в полном объеме рассмотреть обращение по существу спора, а именно: не представлены документы из компетентных органов, подтверждающие дату наступления заявленного события, оригинал справки их Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с указанием даты события, скорости ветра, количества выпавших осадков за период времени (часы) и с описанием природных событий на дату наступления события в районе происшествия (оригинал или копия, заверенная печатью выдавшего органа) – справкой (иной документ) от МЧС / местной администрации с указанием даты /периода стихийного бедствия, населенных пунктов, адресов, попавших в зону чрезвычайной ситуации.

В силу ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

На основании ч. 3 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, истцом ФИО1 был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, Согласно п. 12.1 Договора, страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания Страховщиком произошедшего события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, возлагается на Страхователя и Выгодоприобретателя.

В силу п. 12.2 Договора для получения страхового возмещения в части страхования имущества Страхователю (Выгодоприобретателю) необходимо предоставить Страховщику определенный перечень документов. При заливе - акт соответствующей жилищно-эксплуатационной организации или управляющей компании (при ее отсутствии – акт исполнительного органа местной администрации) с указанием даты события, причины, размера ущерба (12.2.6). При стихийном бедствии – справка из государственного органа, осуществляющего надзор и контроль за состоянием окружающей среды (органы Федеральной гидрометеорологической службы, МЧС и т. п.), с описанием природных событий на дату наступления события в районе происшествия (в случае бури, вихря, урагана, смерча справка должна содержать сведения о скорости ветра и количества выпавших осадков).

Какие-либо стихийные бедствия, в результате которых произошло страховое событие, отсутствует.

Согласно п. 7 договор страхования 0<адрес>3284 страховая сумма за каждый период страхования на застрахованные объекты, а именно конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, дополнительных хозяйственных построек составила 100 000 руб.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствием возможности истца указать конкретную дату наступления страхового события, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца ФИО1 следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., предусмотренную договором, поскольку хозяйственные постройки, которые были застрахованы истцом именно на указанную сумму.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя судом на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 данного Закона за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку права истца ФИО1 на выплату страхового возмещения в установленный законом срок были нарушены, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер который, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 руб. ((100 000 + 10 000) / 2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Предоставленными материалами дела подтверждается тот факт, что истцом ФИО1 понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., которые суд считает подлежащими взысканию.

Почтовые расходы истца на отправку искового заявления составили 510 руб. 08 коп., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца указанные расходы в размере 6 405 руб. 51 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также суд, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3200 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с ч. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 55 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 405 руб. 51 коп., а всего взыскать 171 405 (сто семьдесят одну тысячу четыреста пять) руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) руб.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Тимофеев Е.В.