Решение № 2-12627/2020 2-2819/2021 2-2819/2021(2-12627/2020;)~М-12311/2020 М-12311/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-12627/2020

Дело № 2-2819/2021

86RS0004-01-2020-026669-50

Мотивированное
решение

изготовлено 29.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Привалихиной В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Дастер, гос.рег.знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Лада Веста, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2 (собственник т/с ФИО4). Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, который управлял т/с Лада Веста гос.рег.знак <***>, нарушил пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, допустил наезд на транспортное средство Рено Дастер гос.рег.знак <***>. В результате дорожного-транспортного происшествия автомашина Рено Дастер гос.рег.знак <***> получила ряд повреждений. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к независимому эксперту с целью определения размера материального ущерба. Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «Независимая оценочная компания «Гарантия» стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 110700 руб., утрата товарной стоимости 10400 руб. Всего размер ущерба составил 121100 руб. Кроме того, истец с целью обращения в суд понес судебные расходы: расходы на оплату государственной пошлины в размере 3622 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 675,10 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 12100 руб., судебные расходы.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии. Суду пояснил, что действительно управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия по доверенности, но не успел оформить на себя автомобиль. Не согласился с размером ущерба, при этом не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Просил забрать себе крышку багажника от автомобиля Рено Дастер, учитывая, что истцом данная деталь поставлена на замену.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости (уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля) нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других".

При этом для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Не оспаривается сторонами, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Дастер, гос.рег.знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Лада Веста, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2 (собственник т/с ФИО4).

Причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явились неправомерные действия ФИО2, который, управляя автомобилем Лада Веста гос.рег.знак <***>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Реноь Дастер гос.рег.знак <***> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству Рено Дастер гос.рег.знак <***>, подтверждён экспертным заключением №, выполненным ООО Независимая оценочная компания «Гарантия», согласно которому величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату повреждения составляет 110700 руб., утрата товарной стоимости 10400 руб., всего размер ущерба составил 121100 руб.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что причинение материального ущерба истцу ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика ФИО2, нарушившего правила дорожного движения. Вина в ходе рассмотрения спора ФИО2 не оспаривалась, подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. ФИО2 владел источником повышенной опасности на основании доверенности. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Размер причинённого ущерба подтвержден достаточным и допустимым доказательством по делу. Эксперт-техник ФИО6 обладает необходимым опытом, знаниями и квалификацией для проведения такого рода экспертиз, экспертное заключение № мотивированное, составлено с учетом фактического осмотра транспортного средства Рено Дастер гос.рег.знак <***>. Оснований не доверять представленному доказательству у суда не имеется. Размер ущерба ответчиком не опровергнут в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, учитывая относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы материального ущерба в размере 121100 руб., в том числе: 110700 руб. – сумма восстановительного ремонта транспортного средства, 10400 руб. – утрата товарной стоимости.

В силу ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в следующем размере: 3622 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 2200 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности (доверенность выдана по конкретному делу), 12000 рублей – расходы по оплате услуг независимой экспертизы, 20000 рублей – расходы по оплате юридических услуг (в разумных пределах, исходя из объема проделанной работы представителем, участия в судебных заседаниях, сложности разматываемого спора), почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 675,10 руб. Обоснованность понесенных расходов подтверждена соответствующими документами, представленными в материалы дела в подлинниках.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 121100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3622 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 675,10 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в суд <адрес>-Югры через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева