Решение № 2-189/2018 2-189/2018~М-195/2018 М-195/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-189/2018

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Ермолович Л.А., с участием прокурора - старшего помощника военного прокурора 59 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 59 военной прокуратуры гарнизона в интересах ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ЕРЦ МО РФ) о взыскании с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Военный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах ЕРЦ МО РФ, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу указанного финансового органа излишне выплаченные денежные средства в размере 54 042 руб. 37 коп.

Надлежаще уведомленные судом о времени и месте судебного заседания истец и ответчик в суд не явились.

При этом, до начала судебного заседания от ответчика в суд поступило заявление, согласно которому иск прокурора он признает в полном объеме.

В связи с этим судом принято решение о рассмотрении иска в отсутствие неявившихся сторон.

В обоснование своих доводов прокурор указал, что ФИО2 с 17 августа по ДД.ММ.ГГГГ совершил самовольное оставление места службы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был осужден <данные изъяты> гарнизонным военным судом по № УК РФ. Однако эта информация не была внесена в СПА «Алушта» кадровым органом по месту прохождения ответчиком службы. Вследствие этого и допущенной счетной ошибки должностными лицами ЕРЦ МО РФ ФИО2 было необоснованно выплачено денежное довольствие и иные выплаты в сумме 54 042 руб. 37 коп.

В судебном заседании прокурор полагал необходимым иск удовлетворить.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно вступившему в законную силу приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил самовольное оставление места службу, то есть обязанности военной службы в указанный период не исполнял.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе из справки начальника 3 отделения (финансово-расчетного пункта) УФО МО РФ по <адрес> и расчетного листка следует, что ФИО2 произведена выплата денежного довольствия и иных выплат за август и сентябрь 2018 г. в полном объеме.

В связи с этим сумма переплаты составила 54 042 руб. 37 коп.

Согласно п. 172 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира. Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира, определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы.

Однако судом установлено, что разбирательство по факту самовольного оставления места службы ФИО2 не проводилось, приказы о приостановлении и возобновлении ответчику выплаты денежного довольствия не издавались, соответствующая информация в специальное программное обеспечение «Алушта» должностными лицами войсковой части № не вносилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неправильное начисление денежного довольствия и иных выплат ответчику произошло вследствие счетной ошибки, вызванной нарушением алгоритма расчета денежного довольствия при введении исходных данных в специальное программное обеспечение «Алушта».

Учитывая, что денежным довольствием в период прохождения военной службы в войсковой части № ФИО2 был обеспечен в полном объеме, а 54 042 руб. 37 коп. в это время были выплачены ему в качестве денежного довольствия и иных выплат при отсутствии на то законных оснований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств.

При принятии решения об удовлетворении иска суд также учитывает, что ответчик признал иск прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск военного прокурора 59 военной прокуратуры гарнизона в интересах ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 54 042 (пятьдесят четыре тысячи сорок два) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Лазарев